Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213352 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415213352.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX R. - C., právne zastúpenej JUDr. Alžbetou Slašťanovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/472/2015-30 zo dňa 15. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 15. 12. 2015 nariadil predbežným opatrením zamestnávateľovi navrhovateľky K. B. T., v. o. s., so sídlom C. E. XX/P., XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sr, vo vložke č. XXX/A., zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22. 02. 2013 a Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 25. 09. 2013, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok v Zmluve o úvere zo dňa 25. 09. 2013 a v Zmluve o úvere zo dňa 22. 02. 2013, resp. určenia neplatnosti týchto úverových zmlúv uzavretých medzi navrhovateľkou a odporcom (prvý výrok). Súd uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podala na okresný súd návrh na začatie konania vo veci samej (druhý výrok). Okresný súd v odôvodnení uviedol, že v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj „O. s. p.“). Poukázal na to, že navrhovateľka s odporcom uzatvorila dve úverové zmluvy, ktoré boli zabezpečené Dohodami o zrážkach zo mzdy. Odporca začal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky a uplatnil si voči nej sankcie kvôli nedodržaniu zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške 1.294,67 Eur a č. XXXXXXXXX sumu 2.236,54 Eur. Podľa názoru navrhovateľky zmluvné podmienky ohľadne sankcií za včasné neplatenie splátok obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Keďže zaplatila celú istinu vrátane poplatku za poskytnutie úveru, v prípade pokračovania v zrážkach z jej mzdy, by jej hrozil vznik ujmy. Proti uzneseniu okresného súdu odporca podal v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Podľa jeho názoru navrhovateľka nepredložila s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia také dôkazy a neosvedčila skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade s právnymi predpismi, t. j. písomne medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a ním ako veriteľom za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje i súhlas navrhovateľky s tým, aby sa jej zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na jeho účet. Predmetná dohoda predstavuje osobitnú listinu (je obsiahnutá na samostatnom dokumente), a teda navrhovateľka mala možnosť si predmetnú dohodu preštudovať a následne potvrdiť jej prijatie svojím vlastnoručným podpisom. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku Dohodou o zrážkach zo mzdy nie je vylúčená, predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, aby jeho pohľadávka bola splnená. Dohoda o zrážkach zo mzdy je v súlade so zák. č. 281/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa jeho názoru navrhovateľka nepreukázala ani existenciu hroziacej ujmy a neosvedčila, že bez nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť značná závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Práve naopak, nerealizovaním Dohody o zrážkach zo mzdy by mu vznikla závažnejšia ujma, pretože dôjde k nárastu jeho pohľadávky voči navrhovateľke. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ.“) odplata za úver nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, preto za podstatné prevýšenie treba považovať prevýšenie o viac ako 20 %. Pri zmluve zo dňa 22. 02. 2013 a zo dňa 25. 09. 2013 je RPMN vo výške 304,10 %. Na základe zmluvy o úvere zo dňa 22. 02. 2013 si od odporcu „požičala“ sumu 1.000,- Eur a ku dňu podania návrhu zaplatila sumu 2.236,- Eur a na základe zmluvy zo dňa 25. 09. 2013 si „požičala“ sumu 250,- Eur a do dnešného dňa uhradila sumu 1.294,67 Eur. Do obdobia, kým súd vyhodnotí odplatu ako neprimeranú, na jej strane dôjde k bezdôvodnému obohateniu, a teda by došlo k vzniku ujmy, resp. k jej prehlbovaniu. Ďalej uviedla, že v meritórnom konaní sa domáha určenia neplatnosti zmluvy v časti odplaty, a teda nie sú pravdivé tvrdenia odporcu ohľadne zvyšovania jej dlhu voči odporcovi. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu, ktorým nariadil navrhovateľkou navrhované predbežné opatrenie ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto prípade sa jedná o predbežné opatrenie, ktorého nariadenia sa navrhovateľka domáhala pred začatím konania vo veci samej, pričom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla (v súlade s ustanovením § 75 ods. 2 O. s. p.) aj čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej (neplatnosti zmluvy o úvere, dohody o zrážkach zo mzdy a vydania bezdôvodného obohatenia). Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods. 2 O.s.p.). Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou predbežného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností z ktorých možno vyvodiť dôvodnosť a nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo subjektívnymi právami (oprávneniami) uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ(účel). V prejednávanej veci odvolací súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia bolo dočasne zamedziť realizácii zrážok z jej mzdy, ktoré vykonáva jej zamestnávateľ (platiteľ mzdy) K. B. T., v. o. s., so sídlom C. E. XX/ P., XXX XX A., IČO: XX XXX XXX na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22. 02. 2013 a dňa 25. 09. 2013. Tento účel vyplýva z jej dôvodnej obavy, aby v dôsledku ďalšej realizácie zrážok z jej mzdy nedošlo jednak k zhoršeniu jej faktického postavenia (k realizácii vykonávaných zrážok, ktoré sa môžu v konaní vo veci samej ukázať ako nedôvodné, resp. právne neopodstatnené, čo by na jej strane spôsobilo finančnú ujmu), ale i zhoršeniu jej právneho postavenia v konaní vo veci samej, kde sa mieni domáhať určenia neplatnosti predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy. V aktuálnej dobe neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť navrhovateľka v konaní vo veci samej úspešná. Ak však v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spochybňuje nie len predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy, ale i výšku samotného hlavného záväzku, ktorý má táto dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečovať, potom podľa názoru odvolacieho súdu je dôvodné návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť a do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka platnosti namietanej dohody o zrážkach zo mzdy (prípadne i výška hlavného záväzku), dočasne upraviť pomery účastníkov konania. V opačnom prípade by navrhovateľke (ktorá má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jej subjektívnych práv mala na ňu omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na odporcu (ako silnejšej strany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy. Z uvedených dôvodov preto možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného predbežného opatrenia, a preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia ako vecne správne potvrdil. Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Nariadením tohto predbežného opatrenia nevznikne odporcovi žiadna zásadná, eventuálne nezvratná ujma a žiadna ujma nevznikne ani tretej osobe - zamestnávateľovi navrhovateľky. Ide o dočasnú úpravu pomerov, ktorá bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy (§ 77 ods. 1 písm. b/, c/ O. s. p.). Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto konaním rozhoduje až v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O. s. p. Z uvedeného dôvodu nebolo o trovách tohto odvolacieho konania rozhodnuté. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.