Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200836 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416200836.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., vo veci starostlivosti o nesvojprávneho T. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. H. E. H. L. L., A. H. U. XXX/XXX, XXX XX U. V., zastúpeného opatrovníčkou F.. A. M., tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu navrhovateľky E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H. A. XXX, na zmenu opatrovníka, o nariadení predbežného opatrenia (od 01. 07. 2016 neodkladného opatrenia), na základe odvolania H. L. L., so sídlom N. U. č. XX, XXX XX A. W. Q., IČO: XXXXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Ps/1/2016 - 16 zo dňa 26. 04. 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvoinštančný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 26. 04. 2016 nariadil predbežné opatrenie (od 01. 07. 2016 neodkladné opatrenie), ktorým nesvojprávneho T. T., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „nesvojprávny“) dočasne umiestnil do H. L. L., so sídlom v N. U.. XX, IČO: XXXXXX. Uznesenie prvoinštančný súd odôvodnil tým, že počas konania o zmenu opatrovníka mal dostatočne osvedčenú naliehavú potrebu umiestnenia nesvojprávneho do H. L. L., so sídlom v N. U., a to pre závažné zdravotné problémy navrhovateľky (opatrovníčky nesvojprávneho), aby nenastala situácia, že nesvojprávny zostane bez akejkoľvek starostlivosti. Nesvojprávny je totiž plne odkázaný na pomoc iných osôb, jeho nepriaznivý zdravotný stav (preukázaný zdravotným posudkom) si vyžaduje nepretržitú starostlivosť. Pretrvávajúce zdravotné problémy navrhovateľky, ktorá zabezpečuje celodennú starostlivosť o nesvojprávneho, sa zhoršujú do takej miery, že nie je schopná chôdze bez pomoci a v blízkej budúcnosti musí absolvovať operáciu. V rodine nesvojprávneho nie je osoba, ktorá by bola schopná zabezpečiť mu potrebnú starostlivosť. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie H. L. L. v N. U. podal včas odvolanie, v ktorom namietal, že o umiestňovaní občanov s duševnými poruchami a poruchami správania do dôchodkového veku do tohto zariadenia rozhoduje od 01. 03. 2016 Banskobystrický samosprávny kraj (ďalej len „BBSK“). Súd nemôže občana umiestniť do zariadenia, o čom môže rozhodnúť iba BBSK. 3. Dňa 08. 07. 2016 Okresný súd Žiar nad Hronom telefonickým dopytom zistil, že nesvojprávny je od 07. 06. 2016 umiestnený v H. H. E. H. L. L. vo U. V.. 4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej aj „CSP“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP). 5. Odvolací súd dopytom v H. H. E. H. L. L. so sídlom vo U. V. zistil, že nesvojprávny sa v zariadení nachádza od 07. 06. 2016. Zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. XXX/XXXX odvolací súd zistil, že bola uzatvorená dňa 07. 06. 2016 medzi poskytovateľom H. H. E. H. L. L. vo U. V. a prijímateľom sociálnej služby T. T., zastúpeným opatrovníčkou E. F.. Predmetom zmluvy je poskytovanie celoročnej sociálnej služby zariadenia pre seniorov pobytovou formou v H. H. E. H. L. L. vo U. V., U. XXX/XXX. Sociálna služba sa poskytuje na neurčitý čas. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z podrobne zisteného skutkového stavu, je riadne a zrozumiteľne zdôvodnené. Odvolací súd ho preto ako vecne správne potvrdil. 10. V čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie existovali a ani v súčasnosti nepominuli dôvody pre umiestnenie nesvojprávneho do sociálneho zariadenia. Nesvojprávny nebol a nie je vzhľadom na stupeň svojho duševného postihnutia schopný sám sa o seba postarať. Okrem psychiatrického ochorenia má podľa sociálneho posudku zo dňa 01. 02. 2016 diagnostikovanú I.T. L.. Navrhovateľka má závažné zdravotné problémy, je osobou vyššieho veku a 24 hodinová starostlivosť o nesvojprávneho je pre ňu záťažou. 11. Podľa názoru odvolacieho súdu, nie je správne tvrdenie odvolateľa, že o umiestnení klientov do jeho zariadenia môže rozhodovať iba BBSK, nie súd. Zmyslom občianskeho súdneho konania je ochrana nielen porušených, ale aj ohrozených práv a právom chránených záujmov občanov, ktorá musí byť účinná. Dodržanie tejto zásady je v prejednávanej veci zdôraznené tým, že nesvojprávny bol aj v čase vydania napadnutého uznesenia bytostne, existenčne odkázaný na pomoc iných osôb, a pokiaľ neexistujú osoby, ktoré by sa o neho mohli postarať, nastupuje plnenie sociálnej funkcie štátu, a to aj cez zariadenia spadajúce do kompetencie samosprávneho kraja. Iné dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, alebo nemožnosť jeho realizácie, napr. z dôvodu plnej kapacity, odvolateľ netvrdil. 12. Síce od vydania napadnutého uznesenia došlo k zmene skutkových okolností spočívajúcich v tom, že nesvojprávny je od 07. 06. 2016 umiestnený v H. H. E. U. H. L. L. U. V., avšak pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).