Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/328/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201637 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416201637.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinksylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie písomností M. XXXX/XXX, XXX XX T., proti žalovanému: R. F., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Q. H. XX, XXX XX M. Q., o zaplatenie 545,43 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/44/2016-107 zo dňa 01. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol (prvý výrok), p o t v r d z u j e. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (druhý výrok) m e n í t a k , že žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, alebo súd „prvej inštancie“) odvolaním napadnutým rozsudkom z 01. 06. 2016 zamietol žalobu (prvý výrok) a rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (druhý výrok). V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že predmetom úverovej spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 30. 10. 2014 medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaným bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. V § 5 Hlavy 16 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v Záverečných ustanoveniach sa účastníci dohodli, že: „Nie ste oprávnený (oprávnená) bez nášho písomného súhlasu postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči nám tretím osobám. Odmietnuť udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky tretej osobe sme oprávnení iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie úveru. My sme oprávnení pohľadávky zo zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich naše pohľadávky postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môžeme na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok.“ Súd prvej inštancie konštatoval, že táto zmluvná podmienka výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť voči veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením odoprieť, pričom toto rozhodnutie je ponechané na svojvôľu veriteľa. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky z 27. 08. 2015 bez súhlasu spotrebiteľa. Postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, keďže výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho odradiť od efektívnej ochrany jeho práv, pretože v prípade úspešného výsledku súdneho konania by len ťažko uplatnil svoje právo v zahraničí. Obdobné stanoviská zaujali aj iné súdy (poukázal napr. na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/56/2010, alebo 19Cb/164/2008, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/81/2011). Nakoľko postúpenie pohľadávky na žalobcu vyplýva z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách, je neplatné. Na strane žalobcu nedošlo k prevodu práva z uvedenej úverovej zmluvy, preto nie je nositeľom aktívnej legitimácie. Žalovaný mal vo veci úspech, preto by mal podľa odôvodnenia súdu prvej inštancie v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) právo na náhradu trov konania. Keďže si ich neuplatňoval, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhnúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a rozhodne o náhrade trov konania, eventuálne napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu (§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p.), z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.), keď súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h), f) O. s. p.), čím účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že predmetom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej 30. 10. 2014 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaným ako dlžníkom bolo poskytnutie revolvingového úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom z 27. 08. 2015 k splateniu celého zostatku úveru. Podstatným znakom neprijateľnej zmluvnej podmienky je, že zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom značnej kvality, nie malej, či nepatrnej, v neprospech spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa predpokladá, že s ohľadom na hospodársku silu je spotrebiteľ v značne nevýhodnom postavení voči dodávateľovi a štát ako vykonávateľ štátnej moci vhodným spôsobom vyrovnáva pomer síl. V trhovom prostredí však štát prostredníctvom súdnej moci nemôže za spotrebiteľa rozhodovať, či daný produkt alebo ponuku využije. Právny predchodca žalobcu nespôsobil nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Žalovanému bola adresovaná listina obsahujúca oznámenie o postúpení pohľadávky, o prevzatí právneho zastúpenia a predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu, ktorá bola doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v úverovej zmluve. V súlade so zmluvou o postúpení si právny predchodca žalobcu spravuje svoje pohľadávky až do ich úplného vyrovnania, platobné údaje na úhradu dlžnej sumy ostávajú nezmenené. Žalobca nespôsobil žalovanému právnu neistotu, pretože sa môže obrátiť na právneho predchodcu žalobcu. Žalovanému nevzniklo ani nevýhodné postavenie alebo nerovnováha v jeho právach a povinnostiach, keďže platobné údaje ostali napriek postúpenej pohľadávke nezmenené. Bez ohľadu na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky platí, že ak pôvodný veriteľ oznámi dlžníkovi postúpenie pohľadávky tretej osobe, dlžník má plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku. Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na jej vymáhanie a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení (rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo 210/2001). Existencia zmluvy o postúpení pohľadávky nie je pre súdne konanie rozhodná, ak bolo žalovanému pôvodným veriteľom postúpenie pohľadávky oznámené. Otázky platnosti postúpenia pohľadávky možno riešiť len v spore medzi postupcom a postupníkom na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu, preto postačuje oznámenie o postúpení pohľadávky adresované dlžníkovi, ktoré bola žalovanému zaslané doporučene. Oznámenie o postúpení pohľadávky je voči žalovanému účinné najneskôr doručením žaloby a jej príloh súdom. Poukázal na rozhodnutie R 61/2010. 3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 4. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok, účinný do 30. 06. 2016 (ďalej aj „O. s. p.“). Od 01. 07. 2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 5. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom v § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 CSP ods. 2 a rozsudok napadnutý odvolaním podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 6. Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním napadnutým rozhodnutím odvolací súd konštatuje, že rozsudok okresného súdu o zamietnutí žaloby je vecne správny. Odvolací súd sa (v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP) v zásade stotožňuje aj s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je síce stručné, ale dostatočne jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, čím spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v § 220 ods. 2 CSP. K argumentom žalobcu uvedeným v odvolaní odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v súlade s § 387 ods. 2 CSP) uvádza nasledovné: 7. Právny vzťah účastníkov konania sa ako tzv. absolútny obchod spravuje Obchodným zákonníkom, ale vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverového právneho vzťahu aj všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve obsiahnutými v § 52 a nasl. a zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30. 10. 2014, kedy vznikol právny vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaným (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch). Úver bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi, pretože bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ustanovenia Obchodného zákonníka predstavujú všeobecnú právnu úpravu, ku ktorej je zákon o spotrebiteľských úveroch lex specialis, čo znamená jeho prednostnú aplikáciu. 8. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je strana sporu subjektom práva (aktívna legitimácia), alebo povinnosti (pasívna legitimácia), ktoré sú predmetom súdneho konania. Nejde o otázku okruhu strán sporu (tými sú žalobca a žalovaný), ale o to, či stranami sporu sú tí, ktorí podľa hmotného práva správne mali a mohli žalovať, resp. byť žalovaní. Nedostatok vecnej legitimácie je dôvodom pre zamietnutie žaloby. 9. Dôsledkom singulárnej sukcesie je, že do hmotnoprávneho vzťahu vstupuje tretí subjekt. Zmena veriteľa záväzkového vzťahu vyžaduje uzavretie zmluvy medzi veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom). Platná zmluva o postúpení pohľadávky musí spĺňať náležitosti predpokladané zákonom. Ustanovenie § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) okrem písomnej formy neobsahuje žiadne osobitné obsahové náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávok. V zmysle všeobecných požiadaviek vyžadovaných pre platnosť právnych úkonov aj zmluva o postúpení pohľadávky musí byť určitá tak, aby bolo zrejmé, kto vystupuje v postavení postupcu, postupníka, dlžníka. Nad všetky pochybnosti musí byť zrejmá postupovaná pohľadávka tak, aby bola identifikovateľná a nezameniteľná. Absolútnou neplatnosťou je postihnutá aj zmluva, na základe ktorej malo dôjsť k postúpenie neexistujúcej pohľadávky. Okresný súd správne vyhodnotil, že zmluvná podmienka podľa Hlavy 16 § 5 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. je neprijateľná v zmysle § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Už samotné dojednanie tejto zmluvnej podmienky je vo vzťahu k spotrebiteľovi nerovnovážne. Spotrebiteľ nie je oprávnený bez písomného súhlasu veriteľa postúpiť pohľadávku tretím osobám, naopak dodávateľ je oprávnený pohľadávku zo zmluvy tretím osobám postúpiť bez toho, aby dlžník s takýmto postupom udelil písomný súhlas. Zmluvné ujednanie síce ďalej uvádza, že odmietnuť udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky tretej osobe je veriteľ oprávnený iba v prípade, ak ide o pohľadávku na poskytnutie úveru, ide však o zmluvné dojednanie, splnenia ktorého by sa mohol dlžník domáhať iba cestou súdneho konania. Ďalší dôvod neprijateľnosti vyplýva expressis verbis práve z § 53 ods. 4 písm. b) OZ, pretože dovoľuje dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iný subjekt bez súhlasu spotrebiteľa. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, takýmto prevodom na subjekt so sídlom v cudzine by došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti pohľadávky, kedy by si spotrebiteľ ako slabšia strana sporu len ťažko svoje právo uplatnil v zahraničí. Neprijateľná zmluvná podmienka obsiahnutá v spotrebiteľskej zmluve je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Na strane žalobcu preto nedošlo k platnému prevodu práv a povinností z uvedenej úverovej zmluvy. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 11. 2015 (č. l. 19) bola zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená 18. 03. 2013, ale zmluvný vzťah Home Credit Slovakia, a. s. so žalovaným vznikol 30. 10. 2014. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky predložil listinný dôkaz (na č. l. 102 súdneho spisu), podľa obsahu ktorého sa postupca Home Credit Slovakia, a. s. a postupník AB 2 B. V, Amsterdam, dohodli na postúpení pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 30. 10. 2014 s príslušenstvom vo výške 610,43 Eur. Písomnosť ďalej uvádza, že postupca v súlade so zmluvou s názvom „Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi za odplatu tak, ako sa obe zmluvné strany dohodli. Postupca a postupník sa dohodli, že postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Písomnosť bola vyhotovená v T. dňa 27. 08. 2015, obsahuje podpisy predsedu predstavenstva Home Credit Slovakia, a. s. Y.. H. F. a člena predstavenstva K.. A. L., za AB 2 B. V. podpisy riaditeľa O. R. Y. a riaditeľa Y. Y. U. L.. Tento listinný dôkaz nie je súdom prvej inštancie žiadanou zmluvou o postúpení pohľadávky, pretože neobsahuje prejav vôle postúpiť pohľadávku, obsahuje len odkaz inú zmluvu, v súlade s ktorou postupca postúpil pohľadávku postupníkovi za odplatu. 10. K tvrdeniu odvolateľa o tom, že relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo 210/2001 odvolací súd poukazuje na obsah oznámenia o postúpení pohľadávky z 11. 11. 2015, v ktorom je postupovaná pohľadávka identifikovaná zmätočným spôsobom. Predmetom postúpenia má byť pohľadávka postupcu (Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany) z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 10. 2014, postúpená na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013. Ku dňu postúpeniu 18. 03. 2013 teda postupovaná pohľadávka (vzniknutá až 30. 10. 2014) ešte neexistovala, preto oznámenie o postúpení vyhotovené 11. 11. 2015 nemôže vyvolať žiadne právne účinky, najmä ak žalobca na výzvu konajúceho súdu na predloženie zmlúv o postúpení pohľadávok pripojil písomnosť z 27. 08. 2015 (č. l. 102 spisu). 11. Okresný súd vecne správne odôvodnil výrok o náhrade trov konania napadnutý odvolaním, pričom aplikoval správnu právnu úpravu § 142 ods. 1 O. s. p.. Jeho úvahám však nezodpovedá samotná formulácia výroku o trovách konania uvedená v napadnutom rozsudku. Keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný, právo na náhradu trov konania vzniklo len a výlučne žalovanému. Súd má povinnosť rozhodovať o náhrade trov konania len vo vzťahu k strane, ktorej právo na ich náhradu vzniklo, nie vo vzťahu k strane, ktorej právo na ich náhradu nevzniklo. Výrok o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania by za účinnosti O. s. p. (do 30. 06. 2016) prichádzal do úvahy pri aplikácii ust. § 146 ods. 1 O. s. p.. Odvolací súd zmenou (§ 388 CSP) tohto výroku napadnutého rozhodnutia len uviedol do súladu výrokovú časť rozsudku s odôvodnením. 12. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania rovnako podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v aj odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Pretože z obsahu spisu žiadne trovy odvolacieho konania na strane žalovaného nevyplývajú, odvolací súd mu ich nepriznal. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).