Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/434/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202848 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416202848.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu L. Z., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom R. M. XXX/XX, XXX XX K. O. B., právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o nariadenie neodkladného opatrenia (do 30. 06. 2016 predbežného opatrenia), o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/69/2016-12 zo dňa 06. 04. 2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného voči výroku, ktorým okresný súd uložil (presne špecifikovanému) zamestnávateľovi žalobcu povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30. 01. 2013, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (prvý výrok), o d m i e t a . Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30. 01. 2013, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (druhý výrok), p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 06. 04. 2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil zamestnávateľovi žalobcu I. W. F., a.s., so sídlom P. XX, XXX XX K. O. B., IČO: XX XXX XXX, povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30. 01. 2013, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (prvý výrok). Zároveň uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30. 01. 2013, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (druhý výrok) a uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal návrh vo veci samej (tretí výrok). Okresný súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že dňa 30. 01. 2013 strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na zabezpečenie pohľadávky žalovaného z titulu poskytnutého úveru bola uzatvorená v ten istý deň Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, na základe ktorej sú v súčasnosti na žiadosť žalovaného vykonávané zamestnávateľom žalobcu z jeho mzdy zrážky. Z uzavretej zmluvy o úvere aj Dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že obidve majú formulárový charakter, ktorý žalobca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, nakoľko ich text bol predtlačený s tým, že zamestnanec žalovaného len vypĺňal príslušné údaje o žalobcovi aj o úvere. Podľa nálezu I. ÚS 1930/11 z 10. 01. 2012 Ústavného súdu Českej republiky je porušením práva na spravodlivý proces interpretácia ustanovení na ochranu spotrebiteľa vedúca k jej odmietnutiu na vzťahy, v ktorých vystupuje fyzická osoba s podnikateľským oprávnením, avšak v takýchto vzťahoch sa ako podnikateľ nespráva. Okresný súd poukázal príkladmo na rozhodnutia Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie č. F. zo dňa 10. 06. 2011 a č. F. a F. zo dňa 27. 05. 2013), z ktorých vyplýva, že podobným konaním oprávneného vo viacerých prípadoch uzatvárania zmlúv o úveroch s inými spotrebiteľmi došlo k naplneniu znakov nekalej obchodnej praktiky, keď oprávnený pripojil svoj vlastnoručný podpis k predformulovanej vete „Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytované na výkon podnikania“ majúcej svedčiť o poskytnutí úveru na výkon podnikania spotrebiteľa, bez reálneho stotožnenia podnikania žiadateľa o úver a zistenia, aký konkrétny súvis s takýmto podnikaním má. Oprávnený ako poskytovateľ úveru nedodržal úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi či všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Žalobca mohol zmluvu buď podpísať, alebo odmietnuť ako celok, nemohol ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky. Žalobca má postavenie spotrebiteľa, ktorý bude v konaní vo veci samej spochybňovať platnosť uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu porušenia práv spotrebiteľa. Na posúdenie platnosti takéhoto úkonu bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a zamestnávateľ žalobcu už v súčasnej dobe realizuje zrážky zo mzdy. Podľa názoru okresného súdu hrozí, že žalobca utrpí ujmu spočívajúcu v zhoršení jeho celkového postavenia tým, že naďalej budú vykonávané zrážky z jeho mzdy. Ak by súd dočasne neupravil pomery medzi stranami sporu, žaloba vo veci samej by mohla stratiť zmysel, nakoľko do doby rozhodnutia vo veci samej by pohľadávka žalovaného mohla byť vymožená. Ďalej okresný súd dôvodí, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút Občianskeho zákonníka umožňuje silnejšej strane - podnikateľovi, aby pohľadávka (okrem jej zabezpečenia) bola vo vzťahu k spotrebiteľovi uhrádzaná bez súdneho prieskumu jej výšky a oprávnenosti. Spotrebiteľ ako slabšia strana záväzkovoprávneho vzťahu má len možnosť rešpektovať takúto dohodu, alebo uplatniť svoje práva na súde. Súd preto zamestnávateľovi žalobcu uložil povinnosť nevykonávať zrážky zo žalobcovej mzdy až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy do právoplatného skončenia konania vo veci samej odôvodnil okresný súd prípadnou zmenou zamestnávateľa žalobcu, ktorý by opätovne musel podávať nový návrh na vydanie predbežného opatrenia, pretože pre nového zamestnávateľa by predbežné opatrenie vydané v tejto veci nebolo právne záväzné. Tretí výrok odôvodnil okresný súd ustanovením § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). 2. Žalovaný v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie podanom v zákonnej lehote namietal nenaplnenie predpokladu pre nariadenie predbežného opatrenia (od 01. 07. 2016 neodkladného opatrenia, pozn. odvolacieho súdu). Žalobca podľa tvrdenia odvolateľa neosvedčil skutočnosti opodstatňujúce hmotnoprávny nárok vo veci samej. Nepreukázal, z čoho vyvodzuje nárok na nariadenie predbežného opatrenia. Výška zrážok zo mzdy nebola dohodnutá v písomne uzatvorenej Dohode o zrážkach zo mzdy v sume odporujúcej § 551 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Ide o samostatnú listinu s poukazom na zákon č. 281/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca nepreukázal ani existenciu hroziacej ujmy (neosvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu mohla vzniknúť značná závažná a neodstrániteľná ujma). Naopak, nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok žalobcu voči žalovanému vyšší ako v prípade pravidelne vykonávaných zrážok zo mzdy. Každá platba v prospech zmluvy o úvere sa totiž pripočítava prednostne na istinu, teda aj dohodnuté úroky sa počítajú z nižšej sumy. Keďže je nárok na nariadenie predbežného opatrenia neoprávnený, žalovaný nesúhlasí ani s úhradou súdneho poplatku za jeho nariadenie. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. 3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu odkázal na svoje doterajšie podania vo veci a stotožnil sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. Zdôraznil spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Označenie žalobcu v úverovej zmluve aj IČO a zaškrtnutie účelu použitia finančných prostriedkov na podnikanie je účelovým a zavádzajúcim zo strany žalovaného z dôvodu oslabenia postavenia spotrebiteľa. Žalobca nie je vyňatý z ochrany spotrebiteľského práva. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značný nepomer v právach medzi spotrebiteľom a veriteľom, v dôsledku čoho sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami obsiahnutými v spotrebiteľských vzťahoch. Individuálnosť dojednania neprijateľnej zmluvnej podmienky je daná v zmysle Občianskeho zákonníka len vtedy, ak mal spotrebiteľ reálnu možnosť upraviť obsah takejto zmluvnej podmienky. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Zabezpečenie záväzku žalobcu ako dlžníka vopred podpísanou dohodou o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a stanovenia presných pravidiel jej určenia je neprimeranou a neprijateľnou požiadavkou poskytovateľa úveru. Žalovaný predložil dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu, čím došlo bez právneho dôvodu k zásahu do jeho majetkovej sféry. Označil sedem rozhodnutí všeobecných súdov Slovenskej republiky, v ktorých bola v obdobných prípadoch posudzovaná neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Predbežné opatrenie ukladajúce povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy vykonávaných na základe dohody o zrážkach zo mzdy predformulovanej v zmluve o úvere bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach z 31. 10. 2012 sp. zn. 3Co/353/2012. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. 4. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok, účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom v § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP a druhý výrok uznesenia napadnutého odvolaním podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu účinne sa zaoberať námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov, avšak s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie ( pozri I. ÚS 46/05, II. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08, II. ÚS 220/08). Odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia, nemá znaky ľubovôle a náhodnosti. Odvolací súd sa (v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP) v zásade stotožňuje s dostatočne zrozumiteľným a presvedčivým odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. Uznesenie okresného súdu stručne, jasne a výstižne vysvetľuje, ktoré skutočnosti považuje za osvedčené a ktoré nie, akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil a ako vec právne posúdil, čím spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. 9. Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (od 01. 07. 2016 neodkladného opatrenia) riadnym spôsobom vymedzil skutočnosti, z ktorých vyvodzuje svoj nárok; tento sa opiera o „spravdepodobnenie“ nároku vo veci samej, s ktorým má súvis. Nárok vo veci samej (pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení) obstojí (čím odvolací súd neprejudikuje jeho dôvodnosť do veci samej) - žalobca sa mieni domáhať určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 30. 01. 2013 uzatvorená medzi stranami sporu, viažuca sa k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, je neplatná, ako aj vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného. Tvrdenia žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú podložené predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o úvere a Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Neodkladné opatrenie nespôsobí neprimeraný zásah do právnych vzťahov strán sporu a nevytvorí nenávratný stav, jeho rozsah je primeraný sledovanému legitímnemu účelu. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna zásadná ujma a žiadna ujma nevznikne ani tretej osobe - zamestnávateľovi žalobcu. Ide o dočasnú úpravu pomerov, ktorá bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia nedochádza ani k zásahu do ústavného práva žalovaného na súdnu ochranu v zmysle Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. 10. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalovanému podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. (teraz § 325 ods. 1 písm. d) CSP), na doplnenie odôvodnenia druhého výroku odvolací súd udáva, že dohoda o zrážkach zo mzdy je akcesorickou vo vzťahu k hlavnému záväzku. Ak je hlavný záväzok neplatný, neplatné sú aj dojednania dohody o zrážkach zo mzdy. Spotrebiteľský charakter úverového vzťahu aj platnosť zmlúv budú predmetom ďalšieho dokazovania vo veci samej. Ako vyplýva z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, žalobca ako dlžník vystavil v K. O. B. dňa 30. 01. 2013 zmenku, ktorou sa zaviazal na rad veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava zaplatiť zmenkovú sumu (neuvedenej výšky) spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo zmenkovej sumy a sankčný úrok 6 % ročne z dlžnej sumy. Dlžník súhlasil s tým, aby sa uspokojenie tejto pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok zo mzdy a aby zamestnávateľ I. W. F., a.s., so sídlom P. XX, XXX XX K. O. B., IČO: XX XXX XXX, zrážal mesačne zo mzdy žalobcu čiastku 277,- Eur a uhrádzal ju na účet veriteľa pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX (číslo zmluvy na zmenke) až do riadneho uhradenia pohľadávky. Ďalej dlžník súhlasil s tým, aby mu zamestnávateľ mesačne zo mzdy zrážal aj vyššiu čiastku, až do zákonom stanovenej hranice určenej pre výkon zrážok zo mzdy. Z označenia variabilného symbolu totožného číslom zmluvy o úvere z 30. 01. 2013 možno vyvodiť (čo žalovaný ani nespochybnil), že zmenku vystavil žalobca práve v súvislosti s uvedeným úverom. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že k podpisu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX došlo pri podpise úverovej zmluvy ani tvrdenie, že žalovaný sa domáha výkonu zrážok zo mzdy žalobcu na základe zmluvy o úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. 11. Pre účely konania o neodkladnom opatrení je rozhodujúce, že dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje označenie zmluvných strán, ale pohľadávka, o ktorej uspokojenie ide, nie je náležitým spôsobom individualizovaná. Nie je zrejmé, v akej výške je dlh, ktorý má byť zabezpečený zrážkami zo mzdy. Neurčitým spôsobom je vymedzené aj príslušenstvo pohľadávky. Z opisu skutkového stavu predneseného žalobcom aj žalovaným v odvolaní nevyplýva, či a kedy sa zabezpečovaná pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu, takže vykonávanie zrážok zo mzdy (podľa oznámenia zamestnávateľa žalobcu z 12. 02. 2016) na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX od apríla 2015 sa pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení javí ako predčasné. Okresný súd preto správne žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy. 12. Pretože prvým výrokom uznesenia bola uložená povinnosť tretej osobe (zamestnávateľovi žalobcu) a nie žalovanému, pričom zamestnávateľ žalobcu nepodal proti uvedenému výroku uznesenia odvolanie, odvolací súd potom odvolanie žalovaného voči tomuto výroku podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietol, pretože bolo podané osobou, ktorá na odvolanie voči tomuto výroku nebola oprávnená. 13. Z obsahu odvolania vyplýva, že nesmeruje proti tretiemu výroku uznesenia okresného súdu o uložení povinnosti podať v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia návrh vo veci samej, preto zostal odvolaním nedotknutý (§ 379 CSP). Pri skúmaní naplnenia procesných podmienok odvolací súd dopytom na Okresný súd žiar nad Hronom zistil, že vo veci samej bola podaná žaloba dňa 06. 06. 2016. 14. Aj keď v záverečnej časti odvolania odvolateľ uvádza, že nemá povinnosť platiť súdny poplatok za návrh, pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že takáto povinnosť doposiaľ žalovanému uložená nebola. 15. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( § 262 ods. 1 CSP). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).