Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/404/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203750 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416203750.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36403008, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Boženy Nemcovej 131, 977 01 Brezno, proti žalovanému: F. F., nar. XX. XX. XXXX, A. T. XXX/ XX, XXX XX O., o 1 352, 63 € s prísl, o späťvzatí žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.: 9C/89/2016, takto r o z h o d o l : Späťvzatie žaloby n e p r i p ú š ť a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom vydaným dňa 23. 06. 2016, č. k.: 9 C/89/2016 - 40 tak, že: „Ukladá odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1 352, 63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 32, 40 € od 14.06.2014 do zaplatenia, úrok 5,15 % ročne zo sumy 26,40 € od 05.07.2014 do zaplatenia. 5, 05 % ročne zo sumy 37,20 € od 09.06.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 828,31 € od 06. 03.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 374, 32 € od 18.03.2016 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 81,00 € a trovy právneho zastúpenia 191,88 € právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odporná tomto súde.“ 2. Podaním zo dňa 26. 07. 2016, doručeným okresnému súdu dňa 29. 07. 2016 žalobca zobral žalobu späť, pričom žiadal v celom rozsahu konanie zastaviť. 3. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP tak, že späťvzatie žaloby nepripustil podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP. 4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz bol doručený právnej zástupkyni žalobcu dňa 27. 06. 2016 a žalovanému dňa 11. 07. 2016. Posledným dňom na podanie odvolania bol utorok 26. 07. 2016. 5. Z pečiatky prijímacej pošty Brezno vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu späťvzatie žaloby podala na poštovom úrade dňa 27. 07. 2016. 6. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Odvolací súd postupoval podľa vyššie uvedeného ustanovenia. Žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, pričom však žalobca zobral žalobu späť až po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu, ktorý sa stal právoplatný dňa 27. 07. 2016. Posledným dňom, kedy bolo možné zobrať žalobu späť, bol deň 26. 07. 2016. S poukazom na vyššie uvedenú procesnú situáciu odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania nepripustil, keďže k späťvzatiu žaloby došlo až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Platobný rozkaz okresného súdu vo veci samej sa tak za stavu, kedy nebol podaný odpor stal právoplatný. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP § 256 CSP, podľa ktorého platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pretože žalobca procesne zavinil zastavenie konania, odvolací súd priznal žalovanej nárok (§ 262 ods. 1 CSP) na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydal súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Záverom odvolací súd podotýka, že CSP neprevzal právnu úpravu ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., ktorým by odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).