Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/166/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416213837 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416213837.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky C.. R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., M. M. č. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Varsányim, advokátom, Advokátska kancelária Kvetoslavov, Konrádova č. 221, proti odporcovi Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Z. X. č. XX, o nariadenia predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 4C/1/2016 - 17 zo dňa 13. 01. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku v sume 33,- EUR do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby nepredával, nezamieňal, nedával do nájmu alebo do bezplatného užívania, nevykonával resp. nerealizoval stavebné úpravy, iným spôsobom scudzoval alebo vložil ako nepeňažný vklad do cudzej veci, najmä záložným právom, zabezpečením prevodu práva alebo zriadením vecného bremena, alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažil spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku k nehnuteľnostiam, zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom pre Obec K., kat. úz. K., katastrálnym odborom Okresného úradu K., na liste vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXX/X a parcely registra C parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 3 m2, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Súčasne okresný súd uložil navrhovateľke povinnosť, aby v lehote jedného mesiaca od doručenia predbežného opatrenia podala na okresnom súde návrh na začatie konania vo veci samej. Okresný súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi navrhovaného predbežného opatrenia. Z návrhu mal osvedčené, že navrhovateľke hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Okresný súd vychádzal z návrhu, v ktorom navrhovateľka uviedla, že s odporcom v minulosti kúpili sporný pozemok a postavili na ňom rodinný dom, pričom z toho vyplývajúci právny stav mala vyjadrovať kúpna zmluva, ktorú medzi sebou uzavreli 01. 10. 2008, a od ktorej odporca odstúpil. Od 15. 10. 2008 prebiehalo katastrálne konanie, pričom odporca sa snaží zmariť vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľky. Sporové konanie sa viedlo na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 7C/63/2009. Z registra návrhov na vklad navrhovateľka zistila, že pod č. V XXXX/XX odporca predáva nehnuteľnosť inej osobe a koná tak v úmysle, aby sa nemusel o spornú nehnuteľnosť deliť s navrhovateľkou. Navrhované predbežné opatrenie má zabrániť neistému právnemu postaveniu navrhovateľky, ktorá je pripravená podať žalobu o určenie platnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela s odporcom 01. 10. 2008. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 76 ods. 1 písm. f) OSP. Okresný súd uložil navrhovateľke, aby podala v stanovenej lehote jedného mesiaca návrh na začatie konania vo veci samej. Odporca vo včas podanom odvolaní navrhol predbežné opatrenie zamietnuť. Okresnému súdu vytýkal arbitrárnosť a nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Súd vždy musí v odôvodnení rozhodnutia uviesť a nie len konštatovať skutkové a právne dôvody návrhu, s ktorými sa stotožnil. Navrhovateľ musí osvedčiť, že bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené a osvedčiť aspoň pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Okresný súd v odôvodnení predbežného opatrenia nevysvetlil, ako skutočnosti uvedené v odôvodnení predbežného opatrenia osvedčujú potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Konanie na Okresnom súde Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/63/2009, ktoré sa viedlo po odstúpení od kúpnej zmluvy, nemá žiadny vplyv na terajšie alebo budúce postavenie účastníkov konania. Odporca pokladá za nepravdivé tvrdenia navrhovateľky ohľadne dĺžky katastrálneho konania vedeného od 15. 10. 2008. Príslušné správne orgány opakovane konštatovali, že kúpna zmluva, o ktorú opiera svoj právny nárok navrhovateľka, nie je vkladu schopná a v súčasnej dobe je konanie z rovnakého dôvodu neprávoplatne zastavené, proti čomu sa navrhovateľka opakovane odvolala. K tvrdeniu, že v konaní V- XXXX/XX odporca účelovo prevádza svoj majetok v úmysle poškodiť navrhovateľku, odporca uviedol, že z LV č. XXXX zo dňa 24. 09. 2015, t. j. ku dňu prevodu nebola na liste vlastníctva žiadna plomba vzťahujúca sa na konanie začaté 15. 10. 2008. Odporca legitímne očakával, že došlo k právoplatnému zastaveniu uvedeného konania alebo zamietnutiu návrhu na vklad, preto nehnuteľnosti previedol v dobrej viere. Až následne správny orgán zapísal plombu V-1542/2008, čo vyplýva z časovej nadväznosti údajov na uvedenom liste vlastníctva podľa stavu k 24. 09. 2015, k 06. 10. 2015, k 04. 01. 2016 a 04. 02. 2016, ktoré odporca pripojil k odvolaniu (č. l. 28-33). Postavenie navrhovateľky nie je, ani sa bez nariadenia predbežného opatrenia nestane neistým, lebo neexistuje súvislosť medzi právnym postavením navrhovateľky a obmedzeniami odporcu v čase, kedy už došlo k prevodu nehnuteľností na tretiu osobu. Konanie v súvislosti s týmto prevodom sporných nehnuteľností na tretiu osobu je prerušené až do ukončenia vkladového konania V-1542/2008. Obmedzenia a povinnosti uložené odporcovi predbežným opatrením nemajú žiadny vplyv na určenie platnosti kúpnej zmluvy a je otázne, či má navrhovateľka právny záujem na takomto určení. Preto odôvodnenie predbežného opatrenia nedáva odpoveď potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov do rozhodnutia o určení platnosti kúpnej zmluvy. Predbežné opatrenie nespĺňa kritériá nevyhnutnosti a proporcionality, lebo existujú miernejšie prostriedky na dosiahnutie ochrany práv navrhovateľky, ktoré sa uplatnili na liste vlastníctva č. XXXX, a to vyznačením poznámky a plomby, ktoré majú vzťah ku konaniu V-1543/2008. Ďalším podaním predloženým 22. 02. 2016 odporca k odvolaniu pripojil rozhodnutie Okresného úradu v Banskej Bystrici, odbor opravných prostriedkov č. Vo 1/2016-6 zo dňa 04. 02. 2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie navrhovateľky Ing. R. X. proti rozhodnutiu Okresného úradu K. katastrálneho odboru č. V-1542/2008 z 09. 12. 2015 o zastavení katastrálneho konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2008, a ktorým súčasne bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu XX.katastrálneho odboru, č. V-XXXX/XXXX z 09. 12. 2015. Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil, pretože vec po skutkovej a právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd. Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods.1, veta prvá, OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Podľa § 75 ods. 2, vety prvej a druhej, OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Podľa § 76 ods.1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a aby hroziacu ujmu konkretizoval. Okrem toho súd môže vyhovieť návrhu na predbežné opatrenie len keď je nepochybné, čo je alebo má byť predmetom sporu na základe žaloby, ktorou disponuje výlučne navrhovateľ. Odvolací súd predovšetkým zisťoval, či predbežné opatrenie nezaniklo z dôvodu márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu vo veci samej, ktorú povinnosť uložil okresný súd v predbežnom opatrení navrhovateľke. Podľa správy Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 01. 04. 2016 navrhovateľka dňa 22. 02. 2016 podala proti odporcovi návrh na začatie konania vo veci určenia platnosti alebo neplatnosti kúpnej zmluvy, preto odvolací súd ďalej preskúmal predbežné opatrenie z hľadiska dôvodov uvedených v odvolaní. Odvolací súd poukazuje na to, že v čase vydania predbežného opatrenia okresným súdom nebolo ešte právoplatne rozhodnuté o zastavení konania, ktorým malo byť zapísané spoluvlastnícke právo navrhovateľky k sporným nehnuteľnostiam, k čomu došlo až rozhodnutím č. Vo 1/2016-6 zo dňa 04. 02. 2016, ktoré predložil odporca. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 7C/63/2009-91 z 30. 03. 2010 určil, že práva a povinnosti z kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom 01. 10. 2008 odstúpením odporcu od zmluvy zo dňa 09. 04. 2009 nezanikli, a že právny vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom ohľadne prevodu podielu 1 sporných nehnuteľností za LV XXX v kat. úz. K. trvá. Z odôvodnenia potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co200/2010 -124 z 09. 02. 2011 vyplýva, že navrhovateľka sa v tomto konaní úspešne dovolala neplatnosti odstúpenia od zmluvy, preto správa katastra pokračuje v konaní o povolení vkladu a účinnosť zmluvy nastane dňom, kedy kladné rozhodnutie katastrálneho správneho orgánu nadobudne právoplatnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu v Banskej Bystrici, odbor opravných prostriedkov, č. Vo 1/2016-6 zo dňa 04. 02. 2016, ktoré bolo pripojené k odvolaniu, vyplýva, že nebol odstránený nedostatok návrhu na vklad a to, aby zmluva obsahovala výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel. Uvedený nedostatok nemal vplyv na platnosť kúpnej zmluvy z hľadiska prejavu vôle účastníkov, avšak účastníci katastrálneho konania v určenej lehote uvedený nedostatok návrhu na vklad neodstránili. Zastavenie katastrálneho konania vedeného pod č. V-1542/2008 navrhovateľka predpokladala a uviedla aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale táto skutočnosť - výsledok iného, správneho konania, ktoré súd v civilnom sporovom konaní nie je oprávnený posudzovať, sama osebe pre nariadenie predbežného opatrenia nepostačovala. Pri posudzovaní navrhovaného predbežného opatrenia krajský súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania sú sporné vzťahy a právne nároky vyplývajúce z kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli ešte v roku 2008, a že táto zmluva nenadobudla účinnosť, lebo doteraz nebolo vydané potrebné kladné rozhodnutie katastrálneho orgánu. Súčasne je zrejmé, že odporca na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/63/2009 vedel, že jeho dispozičná voľnosť ohľadne sporných nehnuteľností je spochybnená, a že je viazaný zmluvou uzavretou s navrhovateľkou, čo vyvracia jeho tvrdenie, že nehnuteľnosti previedol v dobrej viere. Vzhľadom na plynutie času, priebeh konania v katastri nehnuteľností vedeného pod č. V-1542/2008 a rozhodnutia katastrálneho orgánu v tejto veci bola na mieste aktivita navrhovateľky, pretože z rozhodnutia Okresného súdu Žiar na Hronom vo veci sp. zn. 7C/63/2009 vedela, že účinnosť spornej zmluvy bola podmienená právoplatným rozhodnutím o vklade vlastníckeho práva. Je vecou účastníka súkromno-právnych vzťahov, ktorého práva boli dotknuté alebo sú sporné, uplatniť príslušné právo na súde. V čase, keď bolo predbežné opatrenie obmedzujúce dispozičné práva odporcu v tejto veci vydané, navrhovateľka nepochybne vedela, že katastrálne konanie vedené pod č. V-1542/2008 nevedie ku kladnému rozhodnutiu. Skutočnosť, že odporca spornú nehnuteľnosť previedol na tretiu osobu zodpovedala doterajšiemu správaniu odporcu. Navrhované predbežné opatrenie za tohto stavu nemá vplyv na správanie sa a právne úkony odporcu ohľadne sporných nehnuteľností. Odvolací súd vychádza z toho, že v sporovom konaní a nie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia môže súd posudzovať a urobiť záver o tom, či navrhovateľka bude na základe spornej zmluvy uzavretej v roku 2008 zapísaná ako spoluvlastníčka sporných nehnuteľností popri odporcovi, resp. inej osobe, ktorá nadobudla alebo mohla nadobudnúť vlastnícke právo k podielu, ktorý nie je sporný. Závery o tvrdeniach, na ktorých založila navrhovateľka svoje právne nároky, môžu byť za tohto procesného stavu urobené len v konaní vo veci samej na základe návrhu, ktorým v sporovom konaní disponuje iba navrhovateľka a na základe vykonaného dokazovania. Navrhovateľke zamietnutím posudzovaného predbežného opatrenia nič nebráni uplatniť v sporovom konaní dotknuté právo proti tomu, na koho odporca spornú nehnuteľnosť previedol. Navyše rozhodnutie o predbežnom opatrení nezakladá výsledok konania na práve, ktorému sa má prostredníctvom predbežného opatrenia poskytnúť ochrana. Rozhodnutie o predbežnom opatrení nespočíva na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave, ani na právnom posúdení veci, ale predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov, ktorých potreba a naliehavosť nebola podľa názoru krajského súdu osvedčená ani z hľadiska prípadného výkonu rozhodnutia. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie okresného súdu zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP), má preto právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Pretože v súvislosti s konaním o vydanie predbežného opatrenia preukázateľne vznikli odporcovi iba trovy na zaplatenom súdnom poplatku 33,- EUR za podané odvolanie (č. l. 38), krajský súd uložil navrhovateľke povinnosť tieto trovy nahradiť. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.