Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/112/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611200686 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6611200686.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 764 421, proti povinnej: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX U., zastúpená Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie Slobody 12, 810 05 Bratislava 15, Kancelária Rimavská Sobota, Čerenčianska 20, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 461,-Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 17670/10, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/39/2011-53 zo dňa 23. júla 2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/39/2011-53 zo dňa 23. júla 2015 z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 12Er/39/2011-53 zo dňa 23. júla 2015 odložil exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX 1767/10 do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici o odvolaní povinnej proti výroku uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/39/2011-34 zo dňa 24. februára 2015 o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, a to podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že povinná svoj návrh na odklad exekúcie odôvodnila predpokladom zastavenia exekúcie, ktorého sa zároveň okrem odkladu vo svojom podaní domáha, pričom o tomto nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Jej návrh na povolenie odkladu exekúcie považoval exekučný súd za dôvodný. Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že povinná nemala v zmluvnom vzťahu založenom Zmluvou o úvere zo dňa 04. novembra 2009 postavenie spotrebiteľa, nakoľko nejde o spotrebiteľský zmluvný vzťah. Rozhodcovská zmluva, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na vydanie exekučného titulu, bola individuálne dojednaná s tým, že išlo o nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Na základe uvedeného potom oprávnený žiadal, aby odvolací súd uznesenie exekučného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že medzi oprávneným a ňou ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah, rozhodnutie exekučného súdu považuje za správne a žiada ho potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa 02. decembra 2010 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 461,-Eur s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 09543/10 zo dňa 20. októbra 2010, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 08. novembra 2010 a vykonateľnosti 11. novembra 2010. Pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 04. novembra 2009. Exekučný súd udelil súdnemu exekútorovi na základe jeho žiadosti poverenie na vykonanie exekúcie dňa 19. januára 2011. Následne bol dňa 05. novembra 2014 doručený exekučnému súdu návrh povinnej na povolenie odkladu exekúcie a na jej zastavenie. Exekučný súd uznesením č.k. 12Er/39/2011-34 zo dňa 24. februára 2015 odklad exekúcie nepovolil (prvý výrok) a návrh na zastavenie exekúcie zamietol (druhý výrok). Proti uvedenému rozhodnutiu podala povinná v zákonnej lehote odvolanie. Keďže uznesenie exekučného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, zákonný sudca postupujúc podľa § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol o odklade exekúcie opätovne (podaním odvolania došlo k zrušeniu rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, keďže podľa 56 ods. 8 Exekučného poriadku a contrario v spojení s §202 ods. 2 O.s.p. proti rozhodnutiu o nepovolení odkladu exekúcie nie je prípustné odvolanie). Odvolanie povinnej smerujúce proti tej časti uznesenia, ktorú bol zamietnutý návrh na zastavenie exekúcie - druhý výrok, predložil zákonný sudca na rozhodnutie odvolaciemu súdu s tým, že mu nemieni vyhovieť. Odvolací súd predloženú vec exekučnému súdu vrátil prípisom zo dňa 30. októbra 2015 s tým, že proti rozhodnutiu exekučného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie taktiež nie je prípustné odvolanie, a preto aj v tejto časti uznesenia došlo podaním odvolania k jeho zrušeniu a opätovne musí rozhodnúť o návrhu na zastavenie exekúcie zákonný sudca. Odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu už raz bolo odvolaciemu súdu predložené a aj toto bolo vrátené prípisom zo dňa 30. októbra 2015 exekučnému súdu ako predčasne predložené. Odvolací súd upozornil exekučný súd na to, že vo výroku uznesenia č.k. 12 Er/39/2011-53 zo dňa 23. júla 2015 sa jedná o zrejmú nesprávnosť, keď je odklad vykonateľnosti viazaný na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici o odvolaní povinnej proti rozhodnutiu, ktorým sa zamietol návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko podaním odvolania došlo k zrušeniu rozhodnutia o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie (podľa § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 58 ods. 5 Exekučného poriadku) a opätovne musí o návrhu povinnej rozhodnúť zákonný sudca. Odvolací súd uviedol, že až po odstránení zrejmej nesprávnosti vo výroku odvolaním napadnutého uznesenia je možné predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného. Exekučný súd bez toho, aby postupoval podľa uvedených pokynov odvolacieho súdu, vec opätovne predložil na rozhodnutie. Za podstatnú považuje odvolací súd v posudzovanom prípade vyššie uvedenú skutočnosť a to, že exekučný súd v odvolaním napadnutom uznesení povolil odklad exekúcie do rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici o odvolaní povinnej, ktoré bolo podané proti rozhodnutiu exekučného súdu č.k. 12Er/39/2011-34 zo dňa 24. februára 2015, ktorým bol zamietnutý návrh na zastavenie exekúcie. Výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia je zmätočný a nevykonateľný, nakoľko v predmetnom prípade nebola daná funkčná príslušnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o odvolaní povinnej podanom proti uzneseniu o zamietnutí jej návrhu na zastavenie exekúcie. Podaním odvolania sa rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie zrušilo a o návrhu povinnej opätovne rozhodoval sudca. Odvolací súd v tomto štádiu konania, keď bolo opätovne rozhodnuté zákonným sudcom aj o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (uznesenie č.k. 12Er/39/2011-76 zo dňa 10. februára 2016), nevrátil opakovane vec exekučnému súdu na odstránenie zrejmej nesprávnosti vo výroku uznesenia, ale toto uznesenie pre jeho zmätočnosť zrušil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.