Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/694/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611208824 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6611208824.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, M., občan SR, zastúpený JUDr. Ladislavom Kováčom, advokátom, so sídlom Mateja Bela 2, Lučenec, proti odporcovi Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO:35 709 332, zastúpený JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom, so sídlom Košice, Hroncova 3 v konaní o zaplatenie 13 277,56 €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 23. 04. 2014, č.k. 6C/98/2011-227, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v prvom výroku, ktorým návrh na zaplatenie sumy 13 277,54 € zamietol, p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu v druhom výroku, ktorým rozhodol o trovách konania zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a navrhovateľa zaviazal k povinnosti nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi odporcu v sume 4 830,53 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 801 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka. Mal za preukázané, že výzva, ktorá bola zaslaná navrhovateľovi zo strany odporcu bola kvalifikovaná výzva na zaplatenie, obsahovala aj upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia. Výzva bola doručená navrhovateľovi dňa 01. 04. 2008 a k zániku poistenia došlo dňa 02. 05. 2008. Súd mal preukázané, že zo strany navrhovateľa nebolo zasielané predpísané poistné vo výške sumy 1 200,- Sk v lehote splatnosti za mesiac január, február a marec 2008. Dňa 28. 01. 2008 bola zaplatená dvanácta posledná decembrová splátka za rok 2007 v sume 1200,- Sk. V roku 2008 predpis poistného v sume 1 200,- Sk nebolo uhradené za mesiac január, február, marec, apríl v čase splatnosti. Z uvedeného dôvodu bola navrhovateľovi zo strany odporcu zaslaná dňa 17. 03. 2008 písomná výzva na zaplatenie dlžného poistného v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka. V čase odosielania uvedenej výzvy navrhovateľ nemal zaplatené 3 mesačné splátky poistného za obdobie január, február, marec 2008. V uvedenej výzve bol súčasne navrhovateľ upozornený, že odporca Generali Slovensko poisťovňa a.s., má v súlade s § 803 Občianskeho zákonníka nárok na dlžné poistné za dobu do zániku poistenia. Predtým, ako došlo k zániku poistno-právneho vzťahu, v súlade s platnou právnou úpravou, zaslal odporca kvalifikovanú výzvu navrhovateľovi na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že ak nebude zaplatené dlžné poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia, dôjde k zániku poistenia. Vzhľadom k tomu, že poistná zmluva zanikla zo zákona dňa 02. 05. 2008 a k poistnej udalosti došlo dňa 25. 03. 2010, prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP a 149 ods. 1 OSP. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie. Namietal, že dňom 30. 06. 2008, teda nie v jednomesačnej, ako v liste žiadal odporca, ale v dvojmesačnej lehote začal uhrádzať poistné navrhovateľ a poistné uhrádzal aj s vyrovnaním dlžnej čiastky až do 28. 02. 2011. Predovšetkým ust. § 801 nie je rigidné ustanovenie zákona, ale podľa ust. ods. 3 umožňujú lehoty na zaplatenie dlžného poistného dohodou predĺžiť. Odporca aj po 30. 04. 2008 naďalej príjmal od navrhovateľa platby poistného, t.j. od doby, kedy malo podľa tvrdenia odporcu dôjsť k zániku poistenia. Platby od navrhovateľa boli nezameniteľné s inými platbami, nakoľko boli vykonávané cez bankové prevody a boli identifikované ako platby poistného k poistke č. 4202896769. Odporca vrátil navrhovateľovi zaplatené poistné, až po podaní návrhu na poistené plnenie v mesiaci október 2011. Návrh bol podaný dňa 21. 06. 2011. Konanie odporcu bolo plne v súlade s ust. § 801 ods. 3 a s ust. § 35 ods. 1,2, 3 Občianskeho zákonníka. Konkludentné konanie odporcu vylučuje možnosť zániku poistky tak, ako to uvádza v rozsudku a ako sa toho domáhal odporca. Tvrdenie odporcu v priebehu dokazovania je v rozpore s jeho konaním v čase pred podaním žaloby a v čase, keď bez akéhokoľvek ďalšieho príjmal platby poistného od navrhovateľa. Nesprávny postup prvostupňového súdu navrhovateľ vidí v tom, že súd prvého stupňa nesprávne, právne posúdil vec, a to tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Navrhovateľ podal súdu žiadosť o odpustenie trov súdneho konania. Okrem toho sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 OSP na nepriznanie trov konania, keďže odporca uviedol navrhovateľa minimálne do omylu, keď po údajnom zániku poistenia, ďalších 33 mesiacov príjmal od navrhovateľa platby poistného. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alebo aby návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Napadnuté rozhodnutie navrhol potvrdiť ako vecne správne. Uplatnil si aj trovy odvolacieho konania. Z rozpisu platieb poistného vyplýva, že navrhovateľ odporcovi zaplatil všetky dohodnuté mesačné splátky poistného za rok 2007, pričom ako poslednú, dvanástu, zaplatil dňa 28. 01. 2008 mesačnú splátku vo výške 1 200,--Sk za mesiac december 2007. Ďalej z rozpisu je zrejmé, že dohodnuté mesačné splátky poistného za jednotlivé prvé mesiace roka 2008 (január, február, marec, apríl 2008) navrhovateľ prestal platiť riadne a včas, podľa podmienok v uzavretej poistenej zmluve. Z uvedeného dôvodu bola preto zo strany odporcu dňa 17. 03. 2008 zaslaná navrhovateľovi písomná výzva na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade, ak dlžné poistné navrhovateľ neuhradí do jedného mesiaca od doručenia výzvy, predmetné poistenie navrhovateľa v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka zanikne. V čase odosielania uvedenej písomnej výzvy navrhovateľ nemal zaplatené 3 mesačné splátky poistného, a to za obdobie mesiacov január, február a marec 2008. Zároveň bol navrhovateľ v tejto výzve upozornený, že odporca mal v súlade s ust. § 803 Občianskeho zákonníka nárok na dlžné poistné za dobu do zániku poistenia. Medzičasom navrhovateľ zaplatil dňa 28. 03. 2008 jednu platbu - mesačnú splátku poistného vo výške 1 200,--Sk, ktorá bola zo strany odporcu považovaná za oneskorenú úhradu mesačnej splátky poistného za mesiac január 2008, a teda bola priradená k predpisu poistného vo výške 1 200,--Sk za mesiac január 2008. Navrhovateľ predmetnú písomnú výzvu na zaplatenie dlžného poistného prevzal dňa 01. 04. 2008. Na túto písomnú výzvu odporcu navrhovateľ žiadnym spôsobom nezareagoval. Keďže navrhovateľ nezaplatil dlžné poistné, nesplnil si svoje povinnosti ohľadom riadneho a včasného platenia dohodnutého poistného, a to ani po doručení spomínanej písomnej výzvy, a márne uplynula aj zákonom stanovená lehota jedného mesiaca, predmetné poistenie navrhovateľa zaniklo dňa 02. 05. 2008, a to v zmysle zákona. Ku dňu zániku predmetného poistenia, t. j. ku dňu 02. 05. 2008, navrhovateľ nemal zaplatené mesačné splátky poistného za obdobie mesiacov február, marec a apríl 2008. Po zániku predmetného poistenia navrhovateľ začal uhrádzať na bankový účet odporcu nasledovné platby: dátum prijatia platby 30. 06. 2008 suma 1 200,--Sk, dátum prijatia platby 28. 07. 2008 suma 1 200,--Sk, dátum prijatia platby 28. 08. 2008 suma 1 200,--Sk, dátum prijatia platby 29. 09. 2008 suma 1 200,--Sk. Vzhľadom na tieto skutočnosti je preto podľa názoru odporcu neopodstatnené a neodôvodnené tvrdenia navrhovateľa v podanom odvolaní, že poistné začal uhrádzať „v dvojmesačnej lehote“. Uvedené platby považoval odporca za čiastočné úhrady dlžného poistného za dobu do zániku poistenia (mesiac február 2008, marec 2008, apríl 2008). Platbu zo dňa 29. 09. 2008 vo výške 1 200,--Sk považoval odporca za preplatok, a preto bolo rozhodnuté o jeho vrátení späť navrhovateľovi. Preplatok bol navrhovateľovi vrátený dňa 21. 10. 2008. Po vrátení uvedeného prvého preplatku navrhovateľ zaplatil na bankový účet odporcu ďalšie platby, a to 28. 10. 2008 1200,--Sk a 28.11. 1200,--Sk. Obidve uvedené platby považoval odporca za ďalší preplatok, a preto bol preplatok vrátený dňa 14. 12. 2008 navrhovateľovi. Odporca ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa uvedenom v odvolaní, že konanie odporcu bolo plne v súlade s ust. § 801 ods. 3 a ust. § 335 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Považuje ho za neopodstatnený. Ust. § 801 ods. 3 OZ dáva obidvom zmluvným stranám možnosť predísť zániku poistenia, a to takým spôsobom, že zmluvné strany môžu uzatvoriť dohodu o predĺžení lehoty splatnosti poistného. K takejto prípadnej dohode však musí dôjsť ešte pred zánikom poistenia, čo sa v tomto predmetnom prípade určite nestalo. Platné právo v takomto prípade podľa názoru odporcu neumožňuje obnovenie zaniknutého právneho vzťahu, pretože k platnému vzniku poistnej zmluvy musia byť splnené zákonom stanovené predpoklady v zmysle ust. § 792 Občianskeho zákonníka. Prípadná dohoda medzi zmluvnými stranami o predĺžení lehoty splatnosti poistného musí byť písomná. Obligatórnosť písomnej formy vyplýva z ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenie navrhovateľa o „konkludentnom konaní odporcu, ktoré údajne vylučuje možnosť zániku poistky“ považuje navrhovateľ za nedôvodné, a vo svojej podstate za účelové. Námietky a výhrady navrhovateľa odporca považoval za nedôvodné aj pokiaľ sa týka priznanej náhrady trov konania. Odporca v žiadnom prípade od navrhovateľa po zániku predmetného poistenia neprijímal platby poistného, s výnimkou dlžného poistného, ako to vyššie odporca špecifikoval a preplatky vrátil navrhovateľovi. Na bankový účet navrhovateľ jednostranne a bez akejkoľvek súčinnosti s odporcom posielal určité peňažné platby. Odporca a ani iný žiadny právny subjekt predsa nemá reálnu možnosť vopred ovplyvniť pripísanie alebo nepripísanie peňažných prostriedkov na jeho bankový účet. Odporca poukázal aj na tú skutočnosť, že z hľadiska hospodárnosti predmetného konania, zo strany odporcu bola predovšetkým uplatnená, vznesená a odôvodnená námietka zániku predmetného poistenia; a predovšetkým v tomto smere bolo realizované aj dokazovanie v konaní pred súdom prvého stupňa. Z uvedených dôvodov preto považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania za správne. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v prvom výroku podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Druhý výrok rozhodnutia ohľadom trov konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolanie navrhovateľa odvolací súd nepovažoval za dôvodné pokiaľ sa týka prvého výroku, ktorým návrh zamietol. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tejto časti a obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci a vec správne skutkovo aj právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Všetky skutkové zistenia a závery o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne posúdenie, okresný súd dostatočne uviedol a vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj s argumentáciou odporcu uvedenou v konaní, ako aj v podanom vyjadrení k odvolaniu, pokiaľ sa týka prvého výroku napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie považuje odvolací súd za správne a dostatočne odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p., a preto v zmysle § 219 ods. 2 O. s. p. bližšie toto rozhodnutie neodôvodňoval. Navrhovateľ ďalej vo svojom odvolaní neuviedol iné, nové skutočnosti, ako tie, ktoré uvádzal v priebehu prvostupňového konania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu došlo k zániku poistenia dňa 02. 05. 2008 s poukazom na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dôvodom zániku predmetného poistenia bolo nezaplatenie poistného v následnom poistnom období. Pokiaľ navrhovateľ po zániku predmetného poistenia začal uhrádzať na bankový účet odporcu ďalšie platby ako to tvrdí v konaní, táto skutočnosť je právne irelevantná a takéto konanie navrhovateľa nemohlo spôsobiť a ani nespôsobilo „obnovenie“ poistnej zmluvy, poprípade predĺženie lehoty splatnosti poistného. Ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka dáva obidvom zmluvným stranám možnosť predísť zániku poistenia, a to tým, že zmluvné strany môžu uzatvoriť dohodu o predĺžení lehoty splatnosti poistného. V danom prípade k takejto dohode nedošlo, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania. Prijaté platby po zániku poistného odporca buď započítal na dlžnom poistnom, poprípade vrátil navrhovateľovi ako „preplatok“. Námietky navrhovateľa teda v tomto smere odvolací súd považoval za účelové a neopodstatnené. K dohode o predĺžení lehoty splatnosti poistného musí dôjsť ešte pred zánikom poistenia, čo v danom konaní preukázané nebolo. Ani s ohľadom na námietky vznesené navrhovateľom v odvolacom konaní, nemožno dospieť k inému záveru, než k akému dospel prvostupňový súd. V odvolacom konaní navrhovateľ neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by boli významné a odôvodňovali iné, resp. také rozhodnutie, akého sa navrhovateľ domáhal. Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v tejto časti ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ sa týka odvolania navrhovateľa čo do výroku o trovách konania, tu odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie, a to podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Podľa § 150 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Uvedené ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 147). Podľa neho súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania celkom, alebo sčasti, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi, resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinení alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Použitie tohto ustanovenia, preto negatívne dopadá na účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Okolnosti hodné osobitného zreteľa zákon neuvádza, ani exemplifikatívne. To však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú úvahu súdu. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania (teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Súd by mal podľa uvedeného ustanovenia rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí preto vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať črty svojvôle. Dôvodom spočívajúcim v pomeroch účastníkov je napr. skutočnosť, že sa účastník, ktorý nemal úspech vo veci, ocitne v takej závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však nutné prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Len skonštatovanie, že rozhodnutie o výnimočnom nepriznaní práva na náhradu trov konania nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry úspešného účastníka konania, bez toho, aby sa súd majetkovou sférou tohto účastníka akokoľvek zaoberal, je neprípustné a takýto postup možno z hľadiska súdu hodnotiť ako svojvoľný, ktorý je spôsobilý zasiahnuť do základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 36 ods. 1 listiny. Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, poukázal na to, že je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 277,30 €, pričom iný príjem nemá. Poukázal aj na svoje výdavky (výživné a hypotekárny úver). Preskúmaním spisu odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ pred rozhodnutím požiadal, aby súd o trovách konania rozhodol v zmysle zákonného ustanovenia § 150 OSP, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prvostupňový súd však o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému odporcovi trovy konania v celkovej výške 4 830,53 €, ktoré trovy konania bližšie rozpísal v odôvodnení rozhodnutia. Prvostupňový súd však vôbec v rozhodnutí nezdôvodnil, z akého dôvodu nebolo možné rozhodnúť o trovách konania s poukazom na ust. § 150 OSP tak, ako to navrhoval navrhovateľ. Uvedeným postupom podľa názoru odvolacieho súdu bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto musel rozhodnutie prvostupňového súdu v časti o trovách konania zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, kde sa súd opätovne bude bližšie zaoberať trovami konania, a to aj s poukazom na ust. § 150 OSP. Zároveň rozhodne v novom rozhodnutí aj o trovách odvolacieho konania. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.