Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/288/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612219976 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612219976.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, proti odporkyni C. D. (predtým F.), nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX P., štátna občianka SR, zast. Gabriel Erdélyi, zamestnanec Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 366,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 7C/63/2013 - 69, zo dňa 21. novembra 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. 2. Zamietnutie žaloby súd odôvodnil tým, že žalovaná žalobcovi uhradila viac než bola povinná z ich vzájomného zmluvného vzťahu, pretože súd zmluvu o revolvingovom úvere predloženú žalobcom posúdil podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. ako bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu absencie náležitostí podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h) cit. zákona, nakoľko dojednanie o ročnej úrokovej sadzbe vo výške 30 % predstavuje navýšenie viac ako o 100 % oproti priemeru bánk (priemerná úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery v IV. štvrťroku 2009 podľa údajov NBS bola od 6,1464 % p. a. do 14,7691 % p. a.), potom odporuje dobrým mravom a je neplatné (§ 3 ods. 1, § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka). Na podporu svojho názoru okresný súd poukázal aj na rozhodnutie NS SR 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná žalobcovi uhradila sumu 690,50 eur, pričom žalovanej boli žalobcom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 599,37 eur a prípadné súdom uznané odôvodnené náklady boli 12,96 eur (poštové a náklady na telekomunikačné služby). Žalovaná si tak svoju povinnosť voči žalobcovi splnila. O trovách konania súd v odôvodnení uviedol, že žalobca nemal v konaní úspech a žalovanej žiadne trovy nevznikli (odkázal na ust. § 151 ods. 1, 2 O. s. p. - návrhové konanie a ust. § 142 ods. 1 O. s. p.), čo zodpovedá situácii kedy žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 4. Namietal, že ak súd považoval úrokovú sadzbu vo výške 30 % ročne za neprimeranú a rozpornú s dobrými mravmi, s čím žalobca nesúhlasí, a z tohto dôvodu považoval zmluvu za neplatnú ako celok, s čím taktiež žalobca nesúhlasí, mal žalobcovi priznať úrok z úverovej istiny aspoň vo výške primeranej s prihliadnutím na úrokové sadzby spotrebiteľských úverov poskytovaných komerčnými bankami v čase uzavretia zmluvy. 5. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 01.12.2009, t.j. počas platnosti a účinnosti nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa tabuľky zverejnenej na stránke Ministerstva financií SR (príloha odvolania) priemerná úroková miera pri kreditných kartách za štvrtý štvrťrok 2009 predstavuje 38,66 % a 4-násobok váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov predstavuje 79,08 %. Dojednaná odplata, t.j. úrok vo výške 30 % je plne v súlade so zákonom a nariadením vlády. 6. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 8. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a súčasne vec správne právne posúdil. 11. Skutkové a právne závery okresného súdu, uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa právnej relevantnosti zmluvy s výsledkom, že zmluva je neplatná v časti úrokov a poplatkov (teda nie neplatná ako celok), sú správne. Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd, že predmetnú zmluvu treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, čo znamená, že úrok z istiny úveru je 0,00 % a neprichádza v úvahu priznanie úroku v akejkoľvek výške úrokovej miery, teda ani vo výške pripúšťajúcej zákonom, aký (nesprávny) názor zastáva žalobca (bod 4.). Pripustiť taký názor, aký zastáva žalobca, by znamenalo anulovanie sankcie stanovenej zákonom prejavujúcej sa práve „bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou“ úveru. 12. Opodstatnená nie je ani námietka žalobcu uvedená v bode 5. V danom prípade predmetná Žiadosť/Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty bola uzatvorená dňa 11.12.2009. Žalobcom odvolaciemu súdu predložená príloha - prehľad o maximálnej výške „odplaty v %“ za poskytnutie spotrebiteľského úveru, vypočítaná zo súhrnných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2009, platná pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.02.2010 do 15. mája 2010, sa na predloženú zmluvu ani nevzťahuje. 13. Úroková sadzba ako percentuálna miera bežného ročného úročenia istiny úveru je v zmluve zo dňa 11.12.2009 uvedená sadzbou 30 % p. a., ktorá dohoda je nepochybne v rozpore s korektívom dobrých mravov zakotveným v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k akému záveru dospel okresný súd. Odplata za poskytnutie úveru, ktorá je vyjadrením skutočnej ceny spotrebiteľského úveru zahrňujúcej nielen úrok z úveru, ale aj všetky poplatky (resp. akékoľvek náklady) účtované veriteľom spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru, tzv. „ročná percentuálna miera nákladov - RPMR“ vyjadrujúca porovnateľné číslo, ktoré má slúžiť spotrebiteľom pre porovnanie ponúk rôznych finančných inštitúcií a tým mu umožniť vybrať si najvýhodnejší úver podľa svojich potrieb (táto sa vypočítava z výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré sú so spotrebiteľským úverom spojené), patrí medzi základné informácie, ktoré je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi už pri ponuke spotrebiteľského úveru a RPMN je povinný výslovne uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy - neuvedenie tejto náležitosti v zmluve je sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru (ust. § 4 ods. 2 písm. k) novely zákona č. 568/2007 Z. z. účinného od 01.01.2008, ktorým sa novelizoval zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 4 ods. 4 cit. zákona). 14. Závery okresného súdu o čiastočnej neplatnosti predmetnej zmluvy rozhodne nie sú výsledkom svojvôle súdu pri rozhodovaní, ako naznačuje odvolateľ, ale sú založené na preukázaných skutkových faktoch a na správnom právnom posúdení danej veci. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd nepovažoval žiadne odvolacie námietky žalobcu za dôvodné a preto napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto žalovanej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).