Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/68/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613201418 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613201418.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v právnej veci žalobcu Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Bratislava, Vajanského nábrežie 3, IČO: 00 603 147, zastúpený LEGAL CARTEL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ľubinská 18, proti takto žalovanému Silicate World, s.r.o., Jaloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941 ( predtým SLOVAKWOOD s.r.o., so sídlom v Lučenci ), o zaplatenie 93,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/60/2013-130 zo dňa 10. apríla 2015 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/60/2013-130 zo dňa 10. apríla 2015 potvrdzuje. II. Žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 13Cb/60/2013-130 zo dňa 10. apríla 2015 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 93,-Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 7.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 87,87 Eur všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 93,-Eur spolu s príslušenstvom titulom úhrady nákladov vzniknutých žalobcovi pri odstraňovaní motorového vozidla značky V., EČV: R., ktorého prevádzkovateľom je žalovaný. Motorové vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku, ktoré nebolo preň určené, čím vznikol zákonný dôvod na jeho odstránenie a povinnosť žalovaného ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť vzniknuté náklady podľa § 43 ods. 4 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. 3. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní a posudzovaní uplatneného nároku aplikoval najmä ustanovenia § 451, 454 a 456 Občianskeho zákonníka a nárok žalobcu posúdil titulom bezdôvodného obohatenia. Uplatnený úrok z omeškania posúdil podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 8.5.2010. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca postupoval v súlade s ust. § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a ako správca cesty odstránil motorové vozidlo stojace na vyhradenom parkovisku, ktoré nebolo preň určené, prevádzkovateľom ktorého bol žalovaný. Mal preukázané, že žalobca náklady spojené s odťahom predmetného vozidla uhradil spoločnosti Car Towing, a.s., ktorá bola oprávnená odťah motorového vozidla vykonať na základe zmluvy č.48/2006 o výkone odťahovej služby v znení jej dodatku č. 3. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. 4. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 9,5 %, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku po uplynutí 15 dní od prevzatia výzvy dňa 22.7.2011. 5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že sudca V.. W. B.alovanému neumožnil v danej veci vypovedať pred súdom. V tejto súvislosti uviedol, že dňa 7.4.2015 predložil ospravedlnenie z pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 10.4.2015 o 13.00 hod. Dôvodom ospravedlnenia bolo, že V.. W. B. ešte nerozhodol o námietke zaujatosti, ktorá bola podaná z dôvodu jeho postupu dňa 2.4.2015. Sudca V.. W. B. konal ako zaujatý. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd postupoval v súlade so zákonom. 6. K odvolaniu sa žalobca nevyjadril. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“ ), prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu danom ust. § 379 ods. 1 CSP, podľa odvolacích dôvodov uvedených odvolateľom v podanom odvolaní ( § 380 ods. 1 CSP ), nenariadil pojednávanie, nakoľko nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( § 385 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 8. Odvolací súd vychádzal zo zistenia, že predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 93,-Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 7.8.2011 do zaplatenia titulom úhrady nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s odstránením vozidla žalovaného stojace na parkovisku, ktoré nebolo preň určené. Žalobca si svoje právo voči žalovanému uplatnil v zmysle § 43 ods. 4 písm. b) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd nemohol prisvedčiť odvolateľovi, ktorý namietal, že v predmetnej veci mu zákonný sudca neumožnil vypovedať pred súdom na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.4.2015 a svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 7.4.2015 z dôvodu námietky zaujatosti, o ktorej nebolo rozhodnuté. 9. Odvolací súd z obsahu spisu tiež zistil, že súd prvej inštancie v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 10.4.2015, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal doručenie riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil prostredníctvom J.. P.. Q. F.. Dňa 7.4.2015 na súd prvej inštancie osobne doručil J.. P.. Q. F. podanie, ktorým ako splnomocnenec žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a to z dôvodu, že dňa 2.4.2015 podal na sudcu V.. W. B. námietku zaujatosti, o ktorej nebolo doteraz rozhodnuté. Súd prvej inštancie na ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania splnomocneného zástupcu žalovaného J.. P.. Q. F. neprihliadol z dôvodu, že žalovaný splnomocnil J.. P.. Q. F. len na zastupovanie žalovaného na pojednávaní dňa 27.6.2013. So zistením súdu prvej inštancie sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Z splnomocenstva založeného v súdnom spise zo dňa 24.6.2013 nesporne vyplýva, že žalovaný nesplnomocnil splnomocnenca J.. P.. Q. F. na celé konanie, ale len na zastúpenie žalovaného na pojednávaní dňa 27.6.2013. Vzhľadom na túto skutočnosť, je zrejmé, že nejde o generálne plnomocenstvo pre celé konanie, ale len o plnomocenstvo na konkrétny úkon v tomto konaní, na ktorý bolo obmedzené, a to zastupovanie na konkrétnom pojednávaní. Vykonaním úkonu, na ktorý bolo plnomocenstvo obmedzené, plnomocenstvo zaniklo podľa § 33b Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že splnomocnenec ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré sa konalo na súde prvej inštancie dňa 10.4.2015. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď na žiadosť a ospravedlnenie splnomocnenca žalovaného zo dňa 7.4.2015 neprihliadol. Keďže riadne predvolaný účastníci sa na pojednávanie nedostavili, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, postup súdu prvej inštancie bol plne v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. ( teraz ust. § 180 CSP ). 10. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie ani odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietku zaujatosti, ktorú uplatnil splnomocnený zástupca žalovaného J.. P.. Q. F. podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 7.4.2015. Námietku zaujatosti podal J.. P.. Q. F. ako splnomocnený zástupca žalovaného voči zákonnému sudcovi V.. W. B.. V konaní splnomocnený zástupca J.. P.. Q. F. nepredložil plnomocenstvo na základe ktorého by bol oprávnený v mene žalovaného uplatniť námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi. Z uvedených dôvodov na námietku zaujatosti súd neprihliadol a o nej nerozhodoval. 11. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP. 12. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t.j. pred prvým 1.7.2016, a to v súlade s § 470 CSP. 13. Odvolací súd o trovách konania odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a ktorému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 14. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).