Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/246/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613210163 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613210163.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, proti žalovanej W. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 77 756,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/102/2013-153 zo dňa 04. 01. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým žalovanej povolil splniť povinnosť ohľadom istiny, úroku a úroku z omeškania voči žalobcovi, určenú jej rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/102/2013-91 zo dňa 28.02.2014 v pravidelných mesačných splátkach po 2300 Eur m e n í tak, že žalovanej povoľuje splniť uloženú povinnosť v splátkach po 1000 Eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci pod sankciou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanej splniť povinnosť, určenú jej rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/102/2013-91 zo dňa 28. 02. 2014 ohľadom istiny, úroku a úroku z omeškania v pravidelných mesačných splátkach po 2 300 Eur, splatných vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca, kedy vznikne splátková povinnosť, počnúc mesiacom apríl 2016, v prípade nezaplatenia tej- ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok (prvý výrok) a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 4 665 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok). V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal prisúdenia 77 756,96 Eur s príslušenstvom proti žalovanej na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 25794732/7930, uzatvorenej na cieľovú sumu 79 665,41 Eur. V zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 79 665,41 Eur s úrokovou sadzbou 5,99 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami, splatnými vždy v prvý deň v mesiaci, najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci s tým, že pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne s okamžitou splatnosťou. Keďže žalovaná poskytnutý úver riadne neplatila, po písomných výzvach ju vyzval žalobca na úhradu celého zostatku úveru, a následne dňa 26. 09. 2009 požiadal o zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 80 050,55 Eur a súčasne od uvedeného termínu zvýšil platnú úrokovú sadzbu zostatku o 5 % ročne. Následne žalovaná čiastočne dlh uhradila v splátkach v rôznych výškach celkom 25 439,85 Eur a zostalo jej zaplatiť ešte 77 756,96 Eur s príslušenstvom. Okresný súd žalobe vyhovel, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť vyššie uvedenú istinu aj s príslušenstvom a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V dôsledku odvolania žalobcu do výroku, ktorým žalovanej okresný súd povolil pravidelné mesačné splátky po 700,- Eur ohľadne istiny, úroku a úroku z omeškania krajský súd rozsudok v tejto časti výroku uznesením č. k. 17Co/709/2014-111 zo dňa 30. 06. 2015 zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V prejednávanom prípade neboli doposiaľ preukázané okolnosti, ktoré by odôvodňovali použitie § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“). Zo spisu nebolo možné zistiť, prečo okresný súd umožnil žalovanej peňažné plnenie vykonať v splátkach a prečo považoval splátky vo výške 700,- Eur pri priznanej istine 77 756,96 Eur za primerané, keď v odôvodnení konštatoval, že žalovaná splácala dlh aj v sumách oveľa vyšších. Zo spisu nemožno zistiť žiadne majetkové pomery žalovanej okrem výpovede jej manžela - splnomocneného zástupcu na pojednávaní. Po zrušení rozsudku okresný súd vo veci vytýčil pojednávanie a žalovanú vyzval na preukázanie jej majetkových pomerov; na pojednávaní vypočul jej manžela, ktorý uviedol, že od vynesenia rozsudku vo veci žalovaná dlh riadne spláca po 700,- Eur, ako bolo určené súdom. Finančná situácia jej vyššie splátky neumožňuje; na tom mala vplyv aj stavebná sporiteľňa, ktorá jej neumožnila čerpať úver v dvoch fázach : na kúpu pozemku a na rekonštrukciu domu, preto vlastné úspory, určené na splátky úveru, boli použité na rekonštrukciu domu. Žalobca nesúhlasil so splátkami vo výške 700,- Eur, ale vzhľadom na súdnu prax žiadal zaviazať žalovanú na splátky aspoň po 2 300,- Eur, aby bolo možné dlh splatiť v lehote troch rokov. Následne okresný súd rozhodol odvolaním napadnutým rozsudkom. O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanú zaviazal aj k úhrade trov konania vo výške 4 665,- Eur, ktoré je povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Poukázala na to, že súd prvého stupňa neprihliadol na skutkový stav, na dôvod jej platobnej disciplíny, ktorým bolo neposkytnutie druhej časti prisľúbeného úveru zo strany žalobcu a preinvestovaniu jej úspor do stavby rodinného domu, čo ona vie preukázať aj znaleckým posudkom. Pokiaľ by jej bol v tom čase prisľúbený úver poskytnutý, jej finančné úspory by postačovali na bezproblémové splácanie úveru. Súd tiež v dostatočnej miere nepreskúmal a neprihliadol na jej momentálnu finančnú situáciu ani na jej postoj k splácaniu úveru. Napriek zlej finančnej situácii sa snaží plniť všetky záväzky, hoci s omeškaním. Podľa úverovej zmluvy by malo byť v súčasnosti zaplatené približne 56 881,- Eur, zaplatených je však okolo 62 000,- Eur. Je teda preukázateľné, že napriek problémom, ktoré má, sa snaží svoje záväzky plniť. Žiadala, aby odvolací súd zohľadnil minimálne snahu žalovanej splácať svoj záväzok a umožnil jej splatiť dlh v splátkach maximálne vo výške do 1 000,- Eur mesačne, aspoň na nejaké prechodné obdobie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej nesúhlasil s navrhovanými splátkami a žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Okresný súd sa vysporiadal s majetkovými pomermi žalovanej a dostatočným, vyčerpávajúcim spôsobom ich uviedol v odôvodnení rozsudku. Odôvodnil, prečo podľa jeho názoru boli splnené podmienky na postup súdu v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p.. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. v odvolaním napadnutej časti zmenil. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z obsahu spisu vyplýva, že už právoplatnou časťou preskúmavaného rozsudku (§206 ods.3 O.s.p.) prvostupňový súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 77.756,96 Eur na istine, 6.878,87 Eur na úroku, 5,99 % ročný úrok zo sumy 77.756,96 Eur od 29. 03. 2013 do zaplatenia, na úroku z omeškania 2.665,43 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 77.756,96 Eur od 29. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 4.665 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu. V dôsledku odvolania žalobcu krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil v časti výroku, ktorým žalovanej okresný súd povolil pravidelné mesačné splátky po 700,- Eur ohľadom istiny, úroku a úroku z omeškania. V zmysle inštrukcií krajského súdu okresný súd vyzval žalovanú na preukázanie jej majetkových pomerov a k týmto skutočnostiam vypočul aj jej splnomocneného zástupcu na pojednávaniach. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaná mala vyštudovať vysokú školu v odbore právo, zamestnávateľa neuviedla (viď č. l. 122 spisu); podnikateľom nie je. Kolónku mzda a príjem zo zamestnania nevyplnila vôbec, tiež nie je samostatne zárobkovo činnou osobou; neštuduje a nie je ani evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nepoberá žiadny druh dôchodku. Nedostáva výživné, nemá iný príjem (viď č. l. 122 pv., 123), nemá ani mimoriadne príjmy (viď č. l. 123 pv.). Býva v byte, ktorého vlastníkom je stavebné bytové družstvo, mesačné výdavky súvisiace s bývaním, ktoré platí, sú 50,- Eur za vodu, 47,- Eur za elektrinu, nájomné 130,- Eur, plyn 5,- Eur a teplo 30,- Eur. Okrem rodinného domu na Y. ulici v I. nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nevlastní hnuteľné veci, nemá vklady a úspory ani peniaze v banke, nemá stavebné sporenie ani peňažné pohľadávky voči tretím osobám nad 750,- Eur (nikto jej peniaze nedlhuje). Jej úverom je len pohľadávka, prejednávaná v tomto konaní. Od iných osôb či bánk úvery a pôžičky nemá, zameškané výživné neplatí nikomu. Neuviedla žiadne svoje výdavky. Je vydatá od októbra 2007, jej manžel je N. B., ktorý poberá mzdu vo výške 380,- Eur. Jej manžel nevlastní žiaden majetok. Podľa tohto tlačiva nemá ani deti (viď č. l. 125 pv.) a nevedie ani iné súdne konania. Ďalšie skutočnosti, ktoré by mal súd zohľadniť sú, že napriek zložitej finančnej situácii má záujem dlžnú sumu v rámci možností naďalej splácať. Na pojednávaní splnomocnený zástupca žalovanej - manžel N. B. (viď č. l. 135) uviedol, že od vynesenia rozsudku vo veci riadne splácajú s manželkou dlh po 700,- Eur mesačne, ako im bolo určené, v takejto výške mienia splácať i naďalej, pretože finančná situácia im neumožňuje plniť vo vyšších sumách, s čím žalobca nesúhlasil a zotrval na tom, aby okresný súd určil splátky aspoň po 2 300,- Eur, aby dlh bol zaplatený aspoň v lehote 3 rokov v zmysle zaužívanej súdnej praxe. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na potvrdenie súdneho rozhodnutia (§ 219 O. s. p.) ani na jeho zrušenie (§ 221 O. s. p.), preto ho zmenil (§ 220 O. s. p.). Zákon v citovanom ustanovení zakotvuje trojdňovú paričnú lehotu, do ktorej je potrebné povinnosť, uloženú v rozsudku splniť. Zároveň ale umožňuje, s prihliadnutím na okolnosti každého konkrétneho prípadu a pomery účastníkov, určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti musí určiť vo výroku rozsudku. Hľadiská pre úvahu súdu, či má priznať žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, výhodu splátok, budú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom k osobným pomerom žalobcu príliš ťaživé. V danom prípade prvostupňový súd poskytnutie výhody splátok žalovanej odôvodnil jej osobnými, majetkovými a zárobkovými pomermi. Žalovaná nemá preukázaný žiaden príjem, príjem jej manžela je 380 Eur. Je vlastníčkou rodinného domu. Býva v prenajatom byte. Z uvedeného je zrejmé, že predmetný dlh by žalovaná nedokázala uhradiť jednorazovo v paričnej lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku; preto je dôvodné, aby súd s použitím citovaného § 160 ods.1 veta druhá O.s.p. jej predmetné peňažné plnenie umožnil vykonať v splátkach, ktoré ale musia byť primerané. Podľa zaužívanej súdnej praxe v zásade platí, že splátky peňažného plnenia by mali byť súdom určené tak, aby bol celý dlh uhradený najneskôr v horizonte troch rokov; každý prípad je však potrebné posudzovať individuálne. Predmetom priznaného plnenia okrem istiny vo výške 77.756,96 Eur sú aj úroky vo výške 6.878,87 Eur, úrok 5,99 % ročne zo sumy 77.756,96 Eur počítaný od 29. 03. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 2.665,43 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 77.756,96 Eur, počítaný od 29. 03. 2013 do zaplatenia a napokon i náhrada trov konania priznaná žalobcovi vo výške 4.665 Eur. Ak by žalovaná mala splácať tento dlh po 700 Eur mesačne, splácala by ho 9,25 roka, t.j. v podstate v lehote, v akej mala splatiť medziúver, resp. úver. Po zohľadnení týchto okolností, s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia i na platobnú schopnosť žalovanej, odvolací súd bol toho názoru, že primeranými splátkami istiny a príslušenstva sú splátky po 1000 Eur mesačne podľa návrhu žalovanej, hoci takto povolené splátky presahujú zaužívaný horizont troch rokov. V tejto časti bolo preto dôvodné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Je potrebné prisvedčiť námietkam odvolateľky, že prvostupňový súd pri určení výšky splátok jednostranne zohľadnil iba výšku priznaného plnenia. Podľa názoru krajského súdu, vysoké splátky neprimeraným spôsobom zasiahnu do práv žalovanej, pričom záujmy žalobcu v konečnom dôsledku poškodené nižšími splátkami nebudú. Nie je neprimeraným ani, že žalovaná pri pravidelnom splácaní bude platiť takmer 6,5 roka, hoci úhrada istiny spolu s príslušenstvom bude trvať dobu presahujúcu súdnou praxou zaužívané tri roky na splatenie dlhu; ide o splátky takmer v dvojnásobnej výške oproti pôvodne dohodnutým splátkam medziúveru, resp. úveru, pričom doba splácania je kratšia oproti pôvodnému úveru takmer o jednu tretinu. Výhoda poskytnutá žalovanej v podobe umožnenia uhradiť dlh v splátkach po 1000 Eur mesačne nie je zjavne neprimeranou oproti nevýhodnosti postavenia žalobcu a neporušuje tým rovnosť účastníkov právnych vzťahov. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa výšky splátok na zaplatenie rozsudkom priznanej istiny, úrokov a úrokov z omeškania, zmenil tak, že žalovanej umožnil predmetným rozsudkom priznané peňažné plnenie zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach po 1000 Eur so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že splácať dlh je potrebné od právoplatnosti tohto rozsudku a omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s §142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému žalobcovi v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu nežiadal, hoci sa vo veci vyjadroval. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.