Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/340/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613223079 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613223079.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, štátna občianka SR, zast. JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD., advokát, Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX J., štátny občan SR, zast. Mgr. Ľudovít Paulovič, advokát, Rázusova 19, 984 01 Lučenec, 2/ Alianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na doručovanie: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Nám. SNP 98/2, 960 47 Zvolen, v konaní o plnenie za bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia a náhradu škody, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 16. 06. 2016, č. k. 14C/162/2013 - 273, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaných 1/ a 2/ žalobkyni nahradiť trovy konania vo výške 34 % jej trov, ktorých výška bude vyčíslená osobitným uznesením, p o t v r d z u j e. Žalobkyňa má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť spoločne žalobkyni 1.800,- eur na jej účet do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pričom splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká povinnosť druhého v rozsahu plnenia. Žalobu čo do zaplatenia 2239,24 eur zamietol. Konanie čo do zaplatenia 3279,27 eur zastavil. Žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť žalobkyni nahradiť trovy konania vo výške 34 % jej trov, ktorých výška bude vyčíslená osobitným uznesením. 2. V rozhodnutí súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 28.12.2011 došlo k autonehode na území Rakúskej republiky, ktorú spôsobil žalovaný 1/, zároveň prevádzkovateľ motorového vozidla, žalobkyňa bola jeho spolujazdkyňa. Žalobným návrhom zo dňa 27.12.2013 žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie 7318,51 eur z titulu úhrady bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady škody. Počas konania zobrala žalobkyňa žalobu čiastočne späť, čo do zaplatenia 3279,27 eur, z dôvodu, že žalobca 2/ žalobkyni túto sumu zaplatil v priebehu konania a to dňa 03.02.2014 sumu 2615,- eur titulom úhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia (späťvzatie zo dňa 04.04.2014 a 08.07.2015) a dňa 10.09.2014 500,- eur titulom úhrady ušlého zisku (späťvzatie zo dňa 19.09.2014). Súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb. O. s. p.. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný do sumy 1800,- eur, ktorú žalobkyni priznal (1320,- eur ako náhrada mzdy a 480,- eur ako náhrada poistného SVA v zmysle Rakúskeho občianskeho zákonníka). Žalobu čo do zaplatenia sumy 2.239,24 eur súd zamietol ako neopodstatnenú (ušlý zisk). O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. pomeru úspechu účastníkov (od 1.7.2016 strán sporu) v konaní s použitím ust. podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p.. Žalobkyňa mala úspech vo veci vo výške 4915,- eur. Nedôvodne vzala žalobu späť čo do zaplatenia 164,27 eur a súd jej žalobu zamietol čo do zaplatenia 2239,24 eur, čo predstavuje neúspech žalobkyne (2403,51 eur). Teda žalobkyňa mala úspech vo veci čo do 67% hodnoty predmetu sporu resp. do tejto výšky bola žaloba podaná dôvodne, potom žalobkyni patrí právo na náhradu jej trov konania vo výške 34 % . 3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca 2/, proti výroku o uloženej povinnosti nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 34 % jej trov, ktorých výška bude vyčíslená osobitným uznesením. Rozsudok v napadnutej časti navrhol zmeniť tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (§ 142 ods. 2 O. s. p.). Odôvodňoval to tým, že v danom prípade ide o situáciu, kedy úspech a neúspech strán sporu sú v rovnováhe. V prípade úspechu žalovaného 2/ v odvolacom konaní si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku za podané odvolanie. Namietal, že súd sa nesprávne vysporiadal s otázkou úspechu a neúspechu jednotlivých strán sporu v konaní, poukazuje na svoje výpočty vychádzajúce z podrobnej tabuľky ním spracovaných údajov o spore, ktorá je obsahom odvolania. Pokiaľ súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 O. s. p. v tejto časti považuje odvolateľ rozsudok za nepreskúmateľný. Nie je zrejmé, ako súd dospel k úspechu žalobkyne vo výške 4915,- eur. 4. Žalobkyňa navrhla rozsudok v napadnutej časti potvrdiť, z vecne správnych dôvodov. Voči žalovaným 1/, 2/ uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedla, že k zastaveniu konania v časti 2615,- eur (v časti náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia) + vo výške 500,- eur (v časti úhrady ušlého zisku) došlo v dôsledku procesného zavinenia žalovaného, pretože žalobkyňa zobrala žalobu späť v dôsledku správania žalovaného, ktorý zaplatil uvedené sumy v priebehu konania. Je zrejmé, že žalovaní procesne zavinili zastavenie konania v časti o zaplatenie 3115,- eur. Poukázala na ust. § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku. V rozsudku súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobkyni 1800,- eur. Teda žalobkyňa mala úspech vo výške 4915,- eur, čo predstavuje 67,16 % z hodnoty sporu. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. 12. 2013. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal dňa 16. 06. 2016, odvolanie žalovaného 2/ proti tomuto rozsudku bolo podané dňa 29.06.2016 (okresnému súdu bolo doručené dňa 30.06.2016), teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Vec bola odvolaciemu súdu predložená dňa 05.09.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O. s. p. . Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01.07.2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL/ÚS 36/1995). Keďže odvolanie tu bolo podané ešte pred 01.07.2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil, vo veci správne rozhodol. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Okresný súd správne vychádzal zo skutočnosti, že úspech žalobkyne v danom prípade bol 4915,- eur, ktorá suma je výsledkom rozdielu medzi žalobkyňou uplatňovaným nárokom vo výške 7318,51 eur po odpočítaní sumy 2403,50 eur (pozostávajúcej zo súčtu sumy 2239,24 eur, t.j. do ktorej výšky bol nárok žalobkyne zamietnutý + sumy 164,27 eur, do ktorej výšky žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania - slovami okresného súdu „zobrala žalobkyňa návrh späť nedôvodne“) predstavujúcej neúspech žalobkyne v konaní. Potom úspech žalobkyne v percentuálnom vyjadrení je 67,16 % z hodnoty sporu a neúspech žalobkyne a zároveň úspech žalovaných je 32,84 % (100 % - 67,17 %). Od úspechu žalobkyne (67,17%) odpočítaním úspechu žalovaných (32,84 %) dospel okresný súd k výsledku, že žalobkyňa má nárok na 34 % náhrady jej trov konania (resp. 34,32 %). Tieto skutočnosti okresný súd uviedol a sú jednoznačne zrejmé z odôvodnenia jeho rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, že námietky žalovaného 2/ vznesené v jeho odvolaní nie sú právne dôvodné. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto žalobkyni odvolací súd priznal voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 14. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).