Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/880/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200428 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614200428.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. č. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: X. na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 338,20 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 10. 09. 2015 uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ro/8/2014-100 zo dňa 28. 04. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v sume 83,04 € na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru v lehote do troch dní, potvrdzuje. V ostatných výrokoch zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 26 € na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 € na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Slovenskej pošte, a. s., bola uložená povinnosť vrátiť navrhovateľovi časť súdneho poplatku v sume 13,30 €. Rozhodnutie o povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia súd odôvodnil: „Podľa § 146 ods. 2 písm. prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže dôvodom na zastavenie konania bolo späťvzatie návrhu na začatie konania, navrhovateľ zavinil, že konanie voči odporcovi musel súd zastaviť. Odporca si však trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil trovy konania za dva úkony právnej služby (11.09.2014 prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 22.09.2014 vyjadrenie vo veci samej) po 26,56 eur v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/ vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) a náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 8,04 eur za každý úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhl., t.j. celkom vo výške 69,20 Eur, ktoré si navýšil o 20 % DPH v zmysle 18 ods. 3 vyhl., čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia v sume 83,04 Eur, ktoré mu súd priznal, nakoľko ich považoval za účelne vynaložené a uložil navrhovateľovi nahradiť mu tieto trovy“. Proti rozsudku čo do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka navrhovateľ podal odvolanie. Uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených. Dôvodil, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje navrhovateľ za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania preskúmal v zmysle ust. § 220 OSP a tento zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania priznaná nebude. Navrhovateľ si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. Vedľajší účastník sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril. Žiadal v napadnutej časti uznesenie okresného súdu potvrdiť a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania. Vedľajší účastník poukázal, že ak by do konania nevstúpil a nedoručil súdu písomné vyjadrenie, žalobca by žalobu späť nevzal. Je to práve žalobca, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových žalôb a písomných podaní za účelom obohatenia sa na úkor žalovaných, spravidla nemajetných spotrebiteľov. Žalobca s odstupom viacerých rokov uplatňuje na slovenských súdoch pohľadávky voči spotrebiteľom na základe dubióznych právnych titulov (prevažne spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v rozpore s právnymi predpismi), ktorí sa tak dostávajú do nevýhodného postavenia v súvislosti s nezachovaním dôležitých listín. Aj v spotrebiteľských konaniach sa žalobca musí správať obozretne a žalovať iba pohľadávky na základe platných právnych titulov, ktoré sú nepremlčané, pretože vstupom vedľajšieho účastníka do konania už nenájde len neinformovaného a rezignovaného spotrebiteľa, ale rovnocenného partnera. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). V nenapadnutých častiach krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmaval a preto toto zostalo nedotknuté. V odvolacom konaní nebol navrhovateľ úspešný a naopak krajský súd rozhodol v súlade s prednesom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. S poukazom na ust. § 224 ods. 1 OSP s použitím ust. § 142 ods. 1 OSP prináleží mu aj náhrada trov odvolacieho konania, ktoré spočívajú z vyjadrenia na odvolanie podané len voči výroku o trovách (50 % úkonu) 13,28 €. Režijný paušál 8,39 €. 20 % DPH z celej sumy odmeny advokáta 4,33 €, čo spolu predstavuje 26 €. Túto sumu uhradí navrhovateľ vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho zástupcu v lehote do troch dní. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.