Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/226/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200563 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614200563.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Gala, v právnej veci žalobcu BECK FINANC, s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Dvorecký & Bohunický, s.r.o., IČO: 35 967 421, so sídlom Lermontova 18, 811 05 Bratislava, proti žalovanému T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 653,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 10C/270/2014 - 30, zo dňa 12. decembra 2014, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č. 29013059 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.07.2009, z ktorej žalobca uplatnil svoje nároky, má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Text zmluvy je neprehľadný, napísaný miniatúrnym písmom. Obsahuje viaceré rozpory (konečná splatnosť je v zmluve uvedená 30.04.2011, ale v splátkovom kalendári je uvedený posledný termín splátky 28.01.2011, jednoznačný nie je ani termín 1. mimoriadnej splátky) a neprijateľné, neplatné zmluvné podmienky. Takáto zmluva nemôže požívať právnu ochranu, je neplatná (§ 37 a § 39 Občianskeho zákonníka). Žalobca tiež nepreukázal, že žalovaný sa oboznámil s osobitnými ustanoveniami, podpis žalovaného na doklade chýba, ustanovenia o zmluvnej pokute, ktoré sú súčasťou čl. II. bodu 8 osobitných ustanovení sú neplatné. Preto nárok žalobcu voči žalovanému súd posudzoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Zo spisu vyplýva, že na základe zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar v hodnote 499,- eur a žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 1,- euro. Potom má žalobca voči žalovanému nárok na vydanie sumy 498,- eur, o ktoré sa žalovaný na úkor žalobcu obohatil. V súlade s ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného v čase rozhodovania súdu súd ex offo skúmal, či nárok žalobcu je/nie je premlčaným nárokom a dospel k záveru, že v danom prípade uplynula subjektívna aj objektívna premlčacia doba stanovená v § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Neplatný právny úkon, tzn. uzatvorená zmluva vznikla dňa 28.07.2009, teda premlčacia doba začala plynúť od 29.07.2009. Dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula dňa 28.07.2011 a trojročná objektívna doba uplynula dňa 28.07.2012. Návrh na súd bol podaný dňa 20.01.2014, po márnom uplynutí premlčacej doby. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov (strán) vo veci s prihliadnutím na to, že v konaní úspešný žalovaný náhradu trov neuplatnil.´ 3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, nesúhlasí s aplikáciou ust § 5b zákona č. 102/2014 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z., pretože toto ustanovenie v zmysle čl. XIV zákona č. 102/2014 Z. z. nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014, teda po začatí súdneho konania. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol v danej veci podaný dňa 20.01.2014, vtedy došiel návrh na súd a bolo začaté konanie (§ 82 ods. 1 O. s. p.). Právo, ktoré je predmetom tohto konania, bolo uplatnené a aj konanie na súde bolo začaté pred 01.05.2014. Poukazuje na znenie čl. VII bod 30 predmetného zákona: „Ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.05.2014, vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01.05.2014 sa však spravujú podľa predpisov účinných do 30.04.2014. Ide o intertemporálnu normu, ktorá upravuje použitie ustanovení § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 zákona č. 250/2007 Z. z. z dikcie ustanovenia však vyplýva, že sa nevzťahuje na § 5b daného predpisu. Zákon ďalej neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo spätnú účinnosť spomenutého § 5b, § 5b nadobudol účinnosť dňa 01.05.2014. Súd porušil zásadu zákazu retroaktivity (Nález ÚS ČR sp. zn. IV.ÚS 215/94, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sž/20/2010). Podľa § 101 Občianskeho zákonníka súd prihliadne na premlčanie len na námietku dlžníka. Hoci v danom prípade išlo o spotrebiteľskú vec, súd sa mal riadiť týmto ustanovením, pretože ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa sa musí uplatňovať v súlade s normami upravujúcimi časovú pôsobnosť. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 20. 01. 2014. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal dňa 12. 12. 2014, odvolanie žalovaného proti tomuto rozsudku bolo podané dňa 28.01.2015 a vec bola preložená odvolaciemu súdu pred 30.06.2916, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O. s. p. . Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil, vo veci správne rozhodol. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín doložených v súdom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán, súd starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP. 10. Žalovaný v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. Námietka žalovaného týkajúca sa premlčania nároku, resp. nesprávnej aplikácie ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. vo veci konajúcim súdom nie je dôvodná. 11. Pri práve na vydanie bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník stanovuje kombinovanú premlčaciu dobu - subjektívnu (§ 107 ods. 1) a objektívnu (§ 107 ods. 2). Tieto premlčacie doby začínajú, plynú a končia nezávisle na sebe. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a objektívna premlčacia doba je trojročná, alebo desaťročná. Ak sa skončí plynutie jednej z nich právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie ešte druhá premlčacia doba. V danom prípade žalobca nespochybňuje plynutie premlčacej doby, či už subjektívnej alebo objektívnej, ale jeho odvolacia námietka spočíva v tom, že nakoľko žalovaný námietku premlčania výslovne nevzniesol v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, súd nebol oprávnený ex offo na premlčanie prihliadať podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., pretože toto ustanovenie nenadobudlo účinnosť po začatím súdneho konania. Právne názory a výklad, aký uvádza žalobca v jeho odvolaní nie je správny a nemá oporu v platnej právnej úprave. 12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. 13. Citované zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky strany sporu, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte skončené. Keďže ustanovenie upravuje postup súdu, nebolo zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy. Platný právny stav v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (k 12.12.2014), súdu iné ani neumožňoval. 14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).