Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204858 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614204858.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloletého U. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., D. XXX/XX a otca Bc. U. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., C. XXXX/XX, o návrhu otca na zvýšenie výživného, o späťvzatí odvolania matky proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/23/2014-171 zo dňa 16. 02. 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 10P/122/2012-32 z 12. 10. 2012 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť matky D. B., nar. XX. XX. XXXX na maloletého U. B., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 40,- EUR mesačne na sumu 50,- EUR mesačne od 01. 03. 2015 s tým, že určené výživné je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred a rozhodol o zročnom výživnom za obdobie od 01. 03. 2015 do 29. 02. 2016 v celkovej sume 120,- EUR, ktoré je matka povinná splácať v mesačných splátkach po 10,- EUR spolu s bežným výživným k rukám otca od prvého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia pod hrozbou straty výhody určených splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky v deň splatnosti. 2. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 62, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. 3. Proti rozsudku podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie matka. Namietala, že jej situácia sa nezlepšila natoľko, aby bol dôvod na zvýšenie výživného. Okresný súd nedostatočne posúdil jej reálne zárobkové možnosti a schopnosti. Ako svoj príjem uviedla nemocenské dávky v sume 236,20 EUR, výživné 2 x po 40 EUR, nájomné za byt v T. v sume 109,- EUR, Inkaso 28,40 EUR, SIPO za byt 15,- EUR, Hypotéka za byt 128 EUR, mobilný telefón 20 EUR. ďalšie výdavky má matka na lieky, stravu. S financovaním nákladov matke pomáha jej priateľ. K odvolaniu matka pripojila oznámenie Sociálnej poisťovne z 29. 02. 2016, ktorým jej oznámila uplynutie podporného obdobia dňom 27. 03. 2016, kedy zanikne nárok na nemocenské dávky. Navrhla, aby súd z ohľadom na zdravotný stav matky a jej ekonomickú situáciu ponechal výživné v nezmenenej výške 40,- EUR. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. 5. Na prejednanie odvolania matky a zistenie pomerov, ku ktorým došlo po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd nariadil pojednávanie, na ktorom matka zobrala svoje odvolanie späť v celom rozsahu. 6. Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 369 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Keďže odvolateľka vzala odvolanie späť v odvolacom konaní, odvolací súd odvolacie konanie zastavil. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).