Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/103/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207816 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614207816.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: C. X., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom M., P. XXX/XX, štátneho občana SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 1 094,66 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/144/2014-105 zo dňa 27. novembra 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 595,16 € s príslušenstvom zamietol, p o t v r d z u j e . Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov jeho právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 32,98 € k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 715,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 23. 05. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 20,04 € v 15,00 € mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok riadne a včas sa stáva celý dlh splatným. Zároveň návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 595,16 € s príslušenstvom zamietol. Okresný súd v konaní zistil, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, Úverovú zmluvu č. 4011104225, v zmysle ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 000,00 €, ktorý sa zaviazal odporca splácať mesačnými splátkami po 35,07 €. Poskytnutý úver čerpal odporca jednorazovo dňa 02. 12. 2010. Zmluvu považoval okresný súd za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obligatórne náležitosti sú deklarované v § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré predmetná úverová zmluva neobsahuje. V úverovej zmluve absentuje doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj termíny a splatnosti jednotlivých splátok istiny, úrokov ako aj iných poplatkov, ročná percentuálna miera nákladov v predmetnej zmluve je určená intervalom 36,5 % - 38,5 %, čo podľa názoru súdu nespĺňa zákonné náležitosti požadované právnou úpravou na špecifikáciu tejto zložky úverovej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd považoval zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú a keďže zo sumy 1.000,00 €, ktorú odporca obdržal zaplatil 284,56 €, jeho povinnosťou je uhradiť zvyšok poskytnutého úveru vo výške 715,44 €. Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania od 23. 05. 2014, od ktorého dátumu nepochybne bol odporca v omeškaní so zaplatením. Okresný súd o náhrade trov konania rozhodol podľa zásady čiastočného úspechu v konaní podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. Percentuálne miera úspechu navrhovateľa predstavuje 65,3 % oproti úspechu odporcu 34,7 %, čo predstavuje čistú mieru úspechu navrhovateľa 30,6 %. Vzniknuté trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok 65,50 € násobený koeficientom 0,306, čo predstavuje 20,04 €. O povolení odporcovi splácať dlh v splátkach súd rozhodol podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 52 ods. 2, § 53 ods. 3, § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30. 11. 2010, podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 v znení ku dňu 30. 11. 2010, ako aj podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) a b) tohto zákona, ďalej podľa § 497, § 501 ods. 1, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, § 504, § 506 a § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení ku dňu 30. 11. 2010), podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 30. 11. 2010. Proti rozsudku okresného súdu, a to proti jeho zamietajúcej časti, podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote navrhovateľ. Tvrdil, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.), a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a v konaní došlo k vadám (§ 221 ods. 1 O. s. p.). Tvrdil, že termín konečnej splatnosti úveru je uvedený na lícnej strane zmluvy „46. lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci“ a zároveň je tento údaj podporovaný aj údajom o počte splátok „38. počet splátok 60“. Z tých údajov jasne vyplýva, že úver je splatný 60 mesiacov po jeho poskytnutí. Nejde o zložitý matematický údaj, práve naopak, ide o jednoduchý matematický výpočet, ktorý zvládne jedinec so základným vzdelaním. Úver bol poskytnutý bankovým prevodom klientovi, teda presný termín poskytnutia a pripísania finančných prostriedkov na účet klienta vedel klient hneď ako mu bola suma úveru pripísaná na účet. Prvá splátka úveru bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Teda nie je pravdivé tvrdenie súdu, že klient nevedel o konkrétnom termíne splatnosti splátok. Klient súhlasil s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov ÚZ nevyplýva inak. Na základe týchto skutočností je navrhovateľ presvedčený, že predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom stanovené ustanovenia a nie je dôvod, aby bola vyhodnotená ako bezúročná a bezpoplatková. Navrhovateľ pri uzatvorení zmluvy nevedel, kedy budú peňažné prostriedky z predmetného úveru pripísané na odporcov účet. Na základe tejto skutočnosti nemohol klienta uviesť do zmätočnej situácie a v časti zmluvy o určení RPMN uviesť nepravdivý údaj. Postupoval s odbornou spôsobilosťou a uviedol RPMN v zmluve v rozmedzí „od - do“. V tomto prípade postupoval v súlade s § 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Odporkyni bola oznámená výška RPMN listom od navrhovateľa v tom momente, ako poznal deň pripísania finančných prostriedkov na účet klienta. Potvrdzuje to aj text písaný na lícnej strane zmluvy, kde políčko s uvedenou RPMN v rozmedzí „od - do“ - „40. RPMN od 36,5% po 38,5%“ odkazuje na pár riadkov pod týmto textom, a to text znejúci: „Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“. Rozsudok okresného súdu žiadal v napadnutej časti zrušiť a vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu podal písomné vyjadrenie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dojednanie RPMN v predmetnej úverovej zmluve ako jej obligatórnej náležitosti považuje za neurčité, ako rozmedzie percentuálnych hodnôt (dojednané nesprávne a neurčito v neprospech spotrebiteľa). Takéto označenie v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti údaju vyjadrujúceho RPMN. Uvedený údaj slúži spotrebiteľovi na porovnávanie úverových produktov poskytovaných viacerými veriteľmi a nepochybne je spôsobilý ovplyvniť spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. Prvostupňový súd správne v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v predmetnej úverovej zmluve údaj o RPMN nespĺňa zákonnú náležitosť tak, ako to vyžadoval zákon č. 129/2010 Z. z. a úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navyše, zmluva neobsahuje konečnú splatnosť poskytnutého úveru, ktorá musí byť presne datovaná, teda, uvedená presným konkrétnym dátumom. Uviesť konkrétny dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je povinnosťou dodávateľa a nemá byť dodatočnou dobrovoľnou úlohou spotrebiteľa, ktorému je spotrebiteľský úver poskytnutý. Konečná splatnosť poskytnutého úveru nemôže byť vyjadrená len počtom mesačných splátok. V predmetnej zmluve chýba i ďalšia obligatórna náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len výška a počet mesačných splátok, pričom nie je zrejmé, aká časť sa pri úhrade každej mesačnej splátky započíta na istinu, úroky, resp. iné poplatky. Rozsudok okresného súdu žiadal v celom rozsahu potvrdiť ako dôvodný a správny a zaviazať navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho konania, ktorú aj vyčíslil. Vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s obsahom podaného vyjadrenia zo strany odporcu k odvolaniu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ako aj vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania, ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. pri aplikácii aj ust. § 219 ods. 2 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, resp. s dôvodmi rozsudku týkajúcimi sa odvolaním napadnutej časti rozsudku. Okresný súd o veci rozhodol na základe náležite a dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správne právne závery, ktoré aj riadne odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania č. 4011104225 neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. v §-e 9 ods. 2 písm. f), j) a k) tak, ako na to poukázal okresný súd. Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom odporcu, v zmysle ktorého RPMN ako obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola v súdenej veci dojednaná len neurčito, ako rozmedzie percentuálnych hodnôt, nesprávne a neurčito, v neprospech spotrebiteľa. Takéto označenie v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti údaju vyjadrujúceho RPMN. Taktiež aj konečná splatnosť poskytnutého úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ cit. zákona) musí byť presne datovaná, teda uvedená presným konkrétnym dátumom, a to tak, aby si spotrebiteľ nemusel sám matematickými výpočtami odvodiť dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru z údajov uvedených v zmluve alebo zo všeobecných obchodných podmienok. Aj pokiaľ spotrebiteľ súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (hlava 5. podmienky splácania úveru, § 1), takýto súhlas spotrebiteľa nezbavuje povinnosti dodávateľa - poskytovateľa úveru, uviesť v zmluve údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by uvedené bolo zrejmé. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil, pričom pridržiava sa dôvodov rozsudku okresného súdu, s ktorými v celom rozsahu súhlasí. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 715,44 € spolu s úrokom z omeškania v splátkach odvolaním napadnutý nebol, preto v tejto časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania odvolací súd potvrdil ako vecne správny, ako výrok závislý od rozhodnutia vo veci samej (§ 206 ods. 2 O. s. p.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., teda, podľa zásady úspechu v konaní, v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. Odporca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, vznikli mu trovy konania pozostávajúce z trov jeho právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 38,18 €, jedenkrát režijný paušál vo výške 8,39 € + 20% DPH zo súčtu uvedených súm (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Keďže odporca si uplatnil na trovách odvolacieho konania len sumu 32,98 €, odvolací súd mu priznal len ním uplatnenú výšku trov odvolacieho konania, vzhľadom k tomu, že o povinnosti nahradiť trovy konania sa rozhoduje na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Preto odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia odporcu v odvolacom konaní v sume 32,98 €. O povinnosti zaplatiť uvedenú sumu k rukám jeho právneho zástupcu odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.