Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/562/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208182 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614208182.3 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a členiek senátu JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti žalovaným 1/ C. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. E. XXX/X, H., štátny občan SR, 2/ P. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. E. XXX/X, H., štátna občianka SR, a 3/ I. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/ XX, H., v konaní o zaplatenie 4 271,61 € s prísl., o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb 19/2015- 83 zo dňa 30. 03. 2015 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový súd rozhodol tak, že: Odporcovia 1), 2), 3) sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 271,61 € spolu so 4,7 % ročným úrokom zo sumy 4 248,86 € od 12.04.2014 do zaplatenia a 3 % úrokom z omeškania zo sumy 4 271,61 € od 12.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Odporcovia 1), 2), 3) s ú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 256,- €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. 2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: Navrhovateľ sa domáhal od odporcov zaplatenia istiny 4 271,61 € s príslušenstvom. Odporcovia v 1., 2. a 3. rade právo navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej sumy nenamietali, uviedli, že sú si vedomí svojej povinnosti, zhodne však poukazovali na svoju momentálnu finančnú situáciu, ktorá im neumožňuje dlh navrhovateľovi zaplatiť. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu 1) a 2), prečítaním výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpenia od zmluvy, oznámenia o odstúpení od zmluvy, fotokópií doručeniek, všeobecných podmienok pre stavebné sporenie, výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcami 1) a 2) Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.11.2003. Odporca 3) zmluvu podpísal ako ručiteľ. V článku I. bod 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, zmluvné strany dojednali poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 2382878 8 02 vo výške 300 000,00 Sk a stavebný úver pod č. 2382878 0 01 vo výške 150 000,00 Sk. V článku II. zmluvné strany dojednali výšku úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne s tým, že dlžníci sa zaviazali v súlade so zmluvou, ako aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a všeobecnými zmluvnými podmienkami poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 1 500,00 Sk (49,79 €). Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami po 1 998,00 Sk (66,32 €). Splátka úrokov bola dojednaná vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazal dlžník platiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne mesačnými splátkami po 1 500,00 Sk (49,79 €). Písomným podaním zo dňa 29.01.2014 (č.l. 917, adresovaného odporcom 1) a 2), navrhovateľ odstúpil od zmluvy z dôvodu uvedeného v článku VI. a VII. úverovej zmluvy, pre omeškanie splatením splátok a vyzval odporcov 1) a 2) na zaplatenie istiny 4 264,95 €. Podľa článku XIX. bod 2. všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa, alebo ak stavebný sporiteľ je v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka v spojení s článkom XIX bod 3. písm. b) citovaných podmienok môže stavebná sporiteľňa jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku Stavebnej sporiteľni v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru a za c) - vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Podľa článku VI. bod 3 zmluvy o mimoriadnom medziúvere v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dobou splatnosti. Podľa článku VII. bod 1. zmluvy o mimoriadnom medziúvere veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX. Všeobecných podmienok bod k. V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru. Odporcovia 1) a 2) ako dlžníci sú v omeškaní so zaplatením splátok na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenej s navrhovateľom dňa 25.11.2003. Navrhovateľ preto dôvodne písomne listom zo dňa 29.01.2014 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpil s tým, že požadoval vrátenie nezaplatenej istiny úveru spolu s príslušenstvom. Zostatok pohľadávky ku dňu 29.01.2014 bol vo výške 4 264,95 € a súd návrhu ako dôvodnému vyhovel. Odporca 3) prevzal ručiteľský záväzok svojim vyhlásením a nakoľko dlžníci, odporcovia 1) a 2), svoj záväzok nesplnil, súd zaviazal taktiež odporcu 3) povinnosťou zaplatiť dlh voči navrhovateľovi ako ručiteľa. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 256,00 € od odporcov 1), 2) a 3). 3. V súlade s § 204 zák. 99/1963 Zb. účinného v čase podania odvolania ( ďalej len O.s.p.) podal proti rozsudku odvolanie žalovaný v 1/ rade. Uviedol, že s manželkou, s ktorou im bol poskytnutý úver je rozvedený, momentálne s ňou neudržuje žiadny kontakt, navrhol splácať uvedený dlh vo výške 4 271,61 € z jeho strany vo výške 10 € mesačne, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 396,60 €, z toho platí nájomné 97,27 €, pôžičku spoločnosti PROFI CREDIT 20 €, za lieky 42,39 € mesačne a úver VÚB vo výške 190 €. Na živobytie mu ostáva suma 46,94 € a z tohto je ochotný splácať 10 € mesačne. 4. Žalovaní 2/ a 3/ odvolanie nepodali. 5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Žalovaná v 2/ rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1/ rade navrhla zrušiť rozsudok okresného súdu a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú je potrebné posudzovať v súlade s Občianskym zákonníkom. Prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil. Žalobca od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na vrátenie dlžnej sumy ku dňu 29. 01. 2014, táto predstavovala sumu 4 264,95 €. Odstúpením od zmluvy je zmluva zrušená a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému, čo podľa nej dostal. Okresný súd neskúmal, akú sumu žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi skutočne vrátili. Vychádzal len z tvrdení žalobcu. Úroky vo výše 4,7% ročne z dlžnej sumy a 3% z omeškania žalobca uplatnil neoprávnene. Nesprávne právne posúdenie vyplýva zo skutočnosti, že súd posudzoval predmetnú zmluvu podľa Obchodného zákonníka, hoci ju mal posúdiť v súlade s Občianskym zákonníkom. Pre prípad, že súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy, žalovaná 2/ súhlasí so splátkami vo výške 10 € mesačne, pretože žalovaná 2/ je starobnou dôchodkyňou a jej mesačný príjem je len vo výške 165,50 €. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške 318,88 €. 7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. 9. V súlade s § 379, 380 CSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Rozsah preskúmavacieho práva (aj povinnosti) odvolacieho súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa, a dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia. 10. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. 11.V súlade s § § 379, 380 CSP sa tak predmetom odvolacieho konania stalo preskúmanie rozhodnutia v časti výroku, ktorým súd rozhodol o lehote na plnenie - tri dni od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný v 1/ rade, podal odvolanie len v tejto časti a navrhol zmeniť rozsudok tak, že dlh vo výške 4 271,61 € bude môcť uhradiť v splátkach vo výške 10 € mesačne, z dôvodu, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 396,60 €. 12. V súlade s § 232 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 13. Ak má súd za to, že v prejednávanom prípade je na mieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu, alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu, než tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. 14. V danom prípade žalovaný v 1/ rade navrhol splácať dlh vo výške - istiny 4 271,61 € s ročným úrokom z omeškania 4,7% zo sumy 4 248,86 € od 12. 04. 2014 do zaplatenia a 3% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 271,61 € od 12. 02. 2014 do zaplatenia vo výške 10 € mesačne, z dôvodu, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 396,60 €, platí nájomné 97,27 €, pôžičku spoločnosti PROFI CREDIT 20 €, za lieky 42,39 € mesačne úver vo VÚB vo výške 190 €, na živobytie mu ostáva 46,94 € a z tejto sumy je ochotný platiť 10 € mesačne. 15. Odvolací súd po preskúmaní veci po zohľadnení výšky priznaného nároku, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom, ako aj s prihliadnutím na osobné pomery účastníkov nezistil dôvody vhodné na určenie plnenia dlhu tak, ako navrhuje žalovaný v 1/ rade v odvolaní, nakoľko ním navrhnutá splátka vzhľadom na výšku dlhu a vzhľadom aj na príslušenstvo je nepomerne nízka k výške dlhu a predstavovala by úhradu dlžnej sumy až po niekoľkých desaťročiach. Zároveň, nie je možné z príjmu žalovaného v 1/ rade určiť splátku, ktorá by zodpovedala jeho možnostiam a bola by primeraná výške dlhu. 16. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil. 17. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že pokiaľ žalovaná v 2/ rade vo vyjadrení udáva, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, ňou uvedené skutočnosti neboli predmetom preskúmania rozhodnutia odvolacím súdom vzhľadom na ust. § 379, 380 CSP. 18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, § 262 CSP. Vzhľadom na neúspech žalovaného 1/ v odvolacom konaní by vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi, žalobcovi nevznikli trovy v odvolacom konaní, preto odvolací súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.