Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/324/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213209 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614213209.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného v konaní Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 911 01 Trenčín, Piaristická č. 707/25, proti odporcovi U. F., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W., X. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, oboch v konaní právne zastúpených JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2426,98 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/188/2014-89 zo dňa 3. februára 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní v sume 131,57 € k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa a uložil mu povinnosť zaplatiť odporcovi trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 281,45 € a vedľajšiemu účastníkovi vo výšky 444,23 €, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Okresný súd v konaní zistil, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu dňa 16. 06. 2006 s účelom úveru - zakúpenie tovaru notebook, predajná cena tovaru 28 980,-- Sk, zaplatené v hotovosti 3000,-- Sk, poplatok za spracovanie úverovej zmluvy 779,-- Sk, zaplatené v hotovosti 3779,-- Sk, výška úveru 25 980,-- Sk, mesačná splátka 4330,-- Sk, počet splátok 6, konečná výška úveru 25 980,-- Sk, RPMN 6,09 %, dátum prvej splátky 16. 07. 2006, úhrada splátok do 20. dňa poštovou poukážkou. V spodnej časti zmluvy je uvedené, že súčasťou zmluvy sú úverové podmienky uvedené na strane 1 a samostatnom liste strana 2 a 3 a odporca potvrdzuje podpisom, že je oboznámený s úverovými podmienkami. Súd konštatoval, že spodná časť zmluvy je písaná drobným ťažko čitateľným písmom, tam je uvedené, že podpismi na zmluve účastníci zmluvy zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu podľa Hlavy 12 a podpisom zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Vzťah medzi účastníkmi konania okresný súd posúdil podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a smernice Rady ES 93/13/ EHS zo dňa 05. 04. 1993 a mal za to, že dojednaný revolvingový úver je neplatný právny úkon pre nedodržanie zákonom stanovenej písomnej formy v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Mal za to, že tento nebol dostatočným spôsobom individualizovaný, obsah vyššie uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere nebol súčasťou osobitnej písomnej zmluvy a neboli zachované zákonné náležitosti vyplývajúce z § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedený spôsob uzavretia zmluvy súd považoval za nekalú praktiku zo strany navrhovateľa. Uviedol tiež, že právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj niekoľko úverov, ale musí ísť o platné právne úkony, čo v danom prípade nebolo dodržané, keďže sa chýba písomná forma, nie je zmluva dostatočne individualizovaná a postráda vôľa odporcu ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného zmluvného vzťahu ako je úverová zmluva Takýto spôsob uzavretia zmluvy o RÚ je neakceptovateľný, vzbudzuje pochybnosť o skutočnej slobodnej a vážnej vôli odporcu vstúpiť aj do ďalšieho záväzkového vzťahu. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca bol oboznámený, že uzatvára aj iné záväzkové vzťahy (okrem úverového), nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že mu bola doručená metodická príručka a sadzobník poplatkov pri podpise zmluvy, a že sa s nimi odporca oboznámil. Súd sa stotožnil s názorom vedľajšieho účastníka ohľadne nedostatku uzatvorenia predmetnej zmluvy, ako aj skutočnosti, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že s úverovou zmluvou, ktorú uzatvoril z dôvodu, že si chcel kúpiť notebook, uzatvoril aj zmluvu o revolvingovom úvere. Z dôvodu, že zmluvu o revolvingovom úvere okresný súd považoval za neplatný právny úkon, z ktorého odporca čerpal peňažné prostriedky 3.954,33 € a zaplatil navrhovateľovi 4.110,06 €, titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ získaného plnením z neplatného právneho úkonu by bol povinný zaplatiť rozdiel. Keďže ale zaplatil viac ako mal, súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. b), d) a f), ako aj § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v spojitosti s § 221 ods. 1 písm. h) a f) O. s. p. Uviedol, že súčasťou zmluvy č. 3606099352 zo dňa 16. 06. 2006 bolo poskytnutie revolvingového úveru č. 5611475745, ktorá zmluva nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy č. 3606099352, ale účinnosť až po aktivácii karty zo strany odporcu. Namietal správnosť záveru okresného súdu o nedostatku vôle odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, okrem úverového. Pri podpise zmluvy nebolo voči odporcovi vyvíjané žiadne násilie, ani nepriamy nátlak na psychiku odporcu, a preto požiadavka platnosti právneho úkonu - existencia vôle - bola v tomto prípade naplnená, odporca si sám aktivoval kartu, čerpal úver a čerpaný úver aj splácal. Odporca podpisoval príslušnú úverovú zmluvu ako osoba plne spôsobilá na právne úkony, zmluvu podpisoval dobrovoľne, nikto ho k tomuto podpisu nenútil. Namietal aj výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. Poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 6 MCdo 5/2013 zo dňa 19. 03. 2014, v zmysle ktorého trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatňovanie alebo bránenie práva na súde. Ministerstvo hospodárstva poskytuje dotácie spotrebiteľským združeniam na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť a návrhu vyhovieť. Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle ust. § 4 ods. 2, 3 cit. zákona, a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere nedošlo. Navrhovateľ v postavení dodávateľa vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Z predtlače predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že podpisom úverovej zmluvy sa odporca - spotrebiteľ súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom. Spôsob, akým sa navrhovateľ pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere, pokladá za zavádzanie spotrebiteľa. V tomto prípade sa preto jedná o nedostatok vôle konajúcej osoby odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom, ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu. Absolútne neplatný právny úkon nemožno dodatočne schváliť, nemôže byť ani konvalidovaný. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/180/2012 zo dňa 12. 06. 2013, ktorým súd posúdil konanie navrhovateľa spočívajúce v uzatváraní takmer nečitateľných zmlúv o spotrebiteľských úveroch ako zavádzanie spotrebiteľa a nekalú obchodnú praktiku. O výroku o náhrade trov konania uviedol, že neúčelnosť náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno vyvodzovať z „rutinnosti“ zastúpenia v tzv. hromadných veciach a dal do pozornosti v tomto smere viaceré rozhodnutia krajských súdov Slovenskej republiky, rozsudok NS SR z 09. 06. 2010 sp. zn. 5Cdo 71/2010, ako aj podľa jeho názoru najnovšie komentáre k Občianskemu súdnemu poriadku. Uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia odporcu aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolacom konaní, u každého z nich zvlášť v sume 65,79 €. Rozsudok okresného súdu v celom rozsahu žiadal potvrdiť a zaviazať navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 pri aplikácii aj ust. § 219 ods. 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku okresného súdu. Pri rozhodovaní okresný súd vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý aplikoval aj správne ustanovenia právnych predpisov, a teda, vec správne právne posúdil. Navrhovateľ v dôvodoch svojho odvolania neuviedol žiadne nové skutočnosti, tvrdenia alebo dôkazy, s ktorými by sa okresný súd nevyporiadal v prvostupňovom konaní. Závery okresného súdu vyslovené v tomto jeho rozsudku sú jasné a zrozumiteľné tak pre právnickú, ako aj laickú verejnosť. Aj podľa názoru odvolacieho súdu medzi účastníkmi uzavretá zmluva o revolvingovom úvere je neplatná pre nedostatok písomnej formy tak, ako to uviedol okresný súd. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci predmetná zmluva neobsahovala zákonné náležitosti vyplývajúce z § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, na ktoré okresný súd poukázal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil, a to aj vo výroku o náhrade trov konania, ako výroku závislom od rozhodnutia vo veci samej, keď mal za to, že vedľajší účastník na strane odporcu má právo sa dať zastúpiť advokátom ako právnym zástupcom tak, ako ktorýkoľvek iný účastník občianskoprávneho konania, nakoľko v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4, veta prvá O. s. p.). Z uvedeného dôvodu vedľajší účastník má právo aj náhradu trov konania, výška ktorých v konaní namietaná nebola. Pokiaľ navrhovateľ v konaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 MCdo 5/2013, odvolací súd uvádza, že uvedené rozhodnutie je ojedinelé, nie je väčšinovým rozhodnutím najvyššieho súdu (viď aj nálezy Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08, II. ÚS 122/09, na ktoré poukázal aj vedľajší účastník vo svojom odvolaní), pritom odvolací súd uvádza, že aj podľa jeho názoru trovy právneho zastúpenia treba považovať v každom prípade za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to, aby aj v hoci jednoduchej skutkovo aj právne menej zložitej veci mal v prípade úspechu konania nahradené trovy konania, ktoré mu vznikli. Odporca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má podľa zásady úspechu v konaní právo na náhradu trov odvolacieho konania (rovnako ako aj vedľajší účastník na strane odporcu). O náhrade trov konania v odvolacom konaní preto odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. (v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. ) a za trovy odvolacieho konania považoval trovy právneho zastúpenia odporcu i vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolacom konaní, ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo výške 131,14 €, režijného paušálu v sume 8,39 € a 20% DPH, čo spolu činí sumu 167,44 € pri zastupovaní dvoch účastníkov. Vzhľadom k tomu, že odporca i vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnili trovy odvolacieho konania len v sume 131,57 €, odvolací súd im nemohol priznať viac, než sumu, ktorú si uplatnili. Náhrada trov odvolacieho konania bola vyčíslená podľa § 13a ods. 2 písm. b), § 16 ods. 4 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. O povinnosti zaplatiť trovy odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.