Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/127/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218790 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614218790.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandsko, registračné číslo:1077XX, právne zastúpené Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., M. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Dr. Hertza 20, v konaní o zaplatenie 2 352,58 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 21C/148/2015-73 zo dňa 28. 09. 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 21C/148/2015-100 zo dňa 01. 02. 2016, r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 565,61 € s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku m e n í t a k , že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 565,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne počítajúc od 04. 12. 2014 až do zaplatenia v splátkach po 30 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok. II. Vo zvyšku zostáva rozsudok súdu prvej inštancie spolu s opravným uznesením n e d o t k n u t ý . III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 565,61 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 04. 12. 2014 do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte ,,zákon č. 129/2010 Z. z.“). Po oboznámení sa s úverovou zmluvou uzavretou dňa 15. 03. 2012 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavrel, že je v rozpore s ust. §-u 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivými nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia. Z údajov obsiahnutých v zmluve nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Zmluva ďalej podľa okresného súdu bola uzavretá aj v rozpore s § 9 ods. 1 písm. f), i) zákona č. 129/2010 Z. z. a vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje o úverovej zmluve považoval súd úver poskytnutý žalovanej za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočností, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3 000 € a žalovaná uhradila žalobcovi spolu 27 splátok v celkovej sume 2 434,39 €, priznal žalobcovi plnenie, ktoré je rozdielom medzi poskytnutou sumu, čo činí 565,61 € (3 000 € - 2 434,39 €). V prevyšujúcej časti okresný súd žalobu v zmysle ust. §-u 9 ods. 2 písm. f), i), k) a §-u 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zamietol, a to v rozsahu 1 786,97 € s príslušenstvom. 3. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa §-u 142 ods. 2 O. s. p. 4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalovaná, ktorým odvolaním napadla rozhodnutie okresného súdu v časti, ktorou jej určil trojdňovú lehotu na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 565,61 € s príslušenstvo. Poukázala na to, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii a jej jediným mesačným príjmom je suma 310 € mesačne netto. Býva v rodinnom dome, ktorej vlastníčkou je jej neter, na základe vecného bremena spočívajúceho v jej práve na bezplatné doživotné právo užívania tejto nehnuteľnosti. Mesačne musí preto vynakladať náklady za odber elektriny, za nákup pevného paliva na kúrenie, za služby mobilného operátora, vodné a stočné, cestovné náklady do zamestnania, ale i finančné prostriedky za stravu, lieky, ošatenia, hygienické prostriedky, následkom čoho jej z mesačnej mzdy zostane približne 30 - 35 € mesačne. Keďže nemá žiadne úspory, nie je reálne schopná súdom uloženú povinnosť zaplatiť jednorázovo v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Aj vzhľadom na jej sociálnu situáciu jej bola poskytnutá bezplatná právna pomoc prostredníctvom Centra právnej pomoci, a to rozhodnutím zo dňa 22. 10. 2015. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a povolil jej vykonanie splnenia prisúdeného peňažného plnenia v splátkach vo výške 30 € mesačne až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. 5. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 6. Okresný súd vydal napadnutý rozsudok dňa 28. 09. 2015 a opravné uznesenie (č. l. 100 spisu) dňa 01. 02. 2016. Žalovaná podala voči tomuto rozhodnutiu odvolanie dňa 23. 10. 2015 s tým, že vec bola predložená odvolaciemu súdu dňa 01. 03. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj ,,CSP“), ktorý v zmysle §-u 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 §-u 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.06.2016 ( v prejednávanej veci dňa 19. 11. 2015), a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30.06.2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 01.07.2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. PLÚS 36/1995). 8. Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte ,,O. s. p.“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 9. Podľa § 232 ods. 3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 10. Na základe odvolania žalovanej krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP, rozsudok súdu prvej inštancie v jeho prvom výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 565,61 € s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku, podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanej povolil zaplatiť žalobcovi sumu 565,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne počítajúc od 04. 12. 2014 až do zaplatenia v splátkach, a to po 30 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok. 11. Vo zvyšku (výrok v poradí II.), ktorým bol návrh o zaplatenie 1 786,97 € s príslušenstvom zamietnutý a vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania (výrok v poradí III. v spojení s opravným uznesením), nebol rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním, preto v zmysle §-u 367 ods. 3 CSP zostáva rozsudok v spojení s opravným uznesením podľa §-u 367 ods. 2,3 CSP nedotknutý. 12. V prejednávanej veci ide o konanie, v ktorom je súd v zmysle §-u 379 a 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Žalovaná v odvolaní nenamietala vecnú správnosť výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 565,61 € s príslušenstvom, odvolací súd sa preto zaoberal len vyššie uvedeným aspektom odvolania žalovanej, teda otázkou, či existujú dôvody na to, aby žalovanej bolo umožnené uhrádzať žalobcovi priznanú sumu 565,61 € s príslušenstvom v splátkach. 13. Občiansky súdny poriadok platný a účinný do 30. 06. 2016 ( ďalej v texte „O. s. p.„ ) vo svojom ustanovení, a to v §-e 160 ods. 1 O. s. p. umožňoval súdu, aby dlžníkovi určil na splnenie uloženej povinnosti lehotu dlhšiu ako tri dni, alebo aby mu umožnil peňažný dlh splatiť v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Posudzuje pritom, či vzhľadom na povahu prejednávanej veci, osobné pomery dlžníka, výšku dlhu a doterajšie splácanie je povolenie splátok dlžníkovi vhodné, prihliada aj na názor veriteľa, v tomto prípade žalobcu. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, jej jediným mesačným príjmom je suma 310 € netto. Žalovaná býva v rodinnom dobe, ktorej vlastníčkou je jej neter XX H., rod. S., bytom A. A. č. XX, na základe vecného bremena spočívajúceho v jej práve na bezplatné doživotné právo užívania tejto nehnuteľnosti. Uvedené potvrdzuje výpis z listu vlastníctva č. 1097 (výpis z Katastra nehnuteľností pre okres T., obec T., k. ú. T.). Po zaplatení nákladov žalovanej na bývanie (odber elektriny, nákup pevného paliva, vodné a stočné) a zaplatení cestovných nákladov do zamestnania, ale i za stravu, lieky, ošatenie a hygienické prostriedky, zostáva žalovanej z mesačnej mzdy približne 30 - 35 € mesačne. Žalovaná nemá žiadne úspory a jej stav materiálnej núdze bol posudzovaný i v rámci rozhodovania Centra právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci žalovanej v prejednávanej veci. Rozhodnutím Centra právnej pomoci bol žalovanej rozhodnutím zo dňa 22. 10. 2015 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a na jej zastupovanie na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, bol určený JUDr. Ján Sitarčík, advokát, so sídlom v Lučenci. Uvedené vyplýva z rozhodnutia Centra právnej pomoci č. KaRS-12073/2015 zo dňa 22. 10. 2015. Je teda zrejmé, že výška príjmu žalovanej, ale najmä jej výdavky neumožňujú žalovanej uhradiť sumu 565,61 € s príslušenstvom v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. 15. Splátky vo výške 30 € mesačne tak, ako ich určil odvolací súd, spĺňajú kritériá primeranosti splátok, jednak vzhľadom k povahe prejednávanej veci, keď žalovaná čiastočne uhradila pohľadávku žalobcu a súčasne okresný súd vyhodnotil, že úver poskytnutý žalovanej je nutné aplikáciou zákona č. 129/2010 Z. z. považovať za bezúročný a bez poplatkov v dôsledku toho, že žalobca ako dodávateľ v zmluve neuviedol obligatórne náležitosti zmluvy. Ďalej odvolací súd prihliadol aj k výške priznaného nároku a k osobným pomerom žalovanej. Uvedené dôvody umožňujú použitie výnimky zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne ale odvolací súd rozhodol, že v prípade riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva zročným celé peňažné plnenie. Na záver odvolací súd poznamenáva, že pri rozhodovaní zohľadnil aj dobu, po ktorú bude žalovaná dlh vo vzťahu k žalobcovi splácať. S prihliadnutím na výšku pohľadávky, záujem žalovanej splniť dlh a na skutočnosť, že žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril, dospel odvolací súd k záveru, že je primerané možnostiam žalovanej, aby sumu 565,61 € s príslušenstvom splnila v mesačných splátkach po 30 € pod následkom straty výhody splátok. 16. Vzhľadom na tieto dôvody odvolací súd rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v paričnej lehote podľa §-u 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. 17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §-u 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnou v celom rozsahu bola v odvolacom konaní žalovaná, na základe ktorej odvolania došlo k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie v paričnej lehote. Žalovanú v odvolacom konaní zastupoval právny zástupca, ktorý podal odvolanie, je teda zrejmé, že žalovanej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Keďže o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, odvolací súd tak v zmysle §-u 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania tak, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania a o výške týchto trov rozhodne v zmysle §-u 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).