Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/240/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201105 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615201105.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXX, o zaplatenie 1.522,21 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci zo dňa 11.03.2016, č. k. 11C/42/2015 - 81, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu v prvom a treťom výroku z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Odvolanie žalovanej proti druhému výroku o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.456,21 eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 23,57 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.456,21 eur od 06.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 81,51 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,02 eur, všetko v lehote 30 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že zmluva o úvere č. 4310082302, z ktorej žalobca uplatnil svoje nároky, bola uzavretá dňa 20.10.2013 medzi žalovanou (dlžníkom) a právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia a.s. (veriteľ). Predmetný vzťah účastníkov zmluvy súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský, ide o spotrebiteľský úver (§ 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. a), b) d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Okolnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky z tohto úveru z pôvodného veriteľa ako postupcu na žalobcu ako postupníka, mal súd za preukázanú z preloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.08.2014 (vecná legitimácia žalobcu). V ďalšom súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodu žalovanej (spotrebiteľa) zakladali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, ako aj jednotlivé náležitosti úverovej zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Súd dospel k záveru, že úverová zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané obligatórne náležitosti pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a pokiaľ ide o odporkyňou namietané nekalé obchodné praktiky, ktoré boli podľa jej vyjadrenia použité spoločnosťou Aquatrend s.r.o. pri uzatváraní zmluvy na kúpu vodného filtra, tieto nemohli byť v konaní posúdené, pretože sa netýkajú zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou bola kúpa financovaná. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu dosiaľ nevrátila sumu 1.456,21 eur (255,75 eur titulom istiny, 118,12 eur titulom úrokov, 1.082,34 eur ako zosplatnenú istinu), preto súd v tejto časti žalobe vyhovel. Žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania, z dôvodov a vo výške podrobne uvedených v odôvodní rozhodnutia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.456,21 eur (t.j. v sume 96,- eur) súd zamietol s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že by jeho právny predchodca zaslal žalovanej upomienky a že v tejto súvislosti mu skutočne vznikli náklady vo výške 96,- eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pomeru úspechu strán (účastníkov) vo veci. 3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie. Namietala, že v konaní ide o vymyslenú (fiktívnu) pohľadávku, o čom svedčí fakt, že bola prevedená na postupníka sídliaceho v Amsterdame (AB 1. B. V.), aby bola zahmlievaná podstata konania a vznikol dojem o automatickom „vyhratí sporu“. Súd okrem prepísania občianskeho zákonníka nemá nič konkrétne zákonné preukázané. Ide o úplne zlé rozhodnutie, ktorého všetky časti, vrátane konania ktoré predchádzalo jeho vydaniu, sú v hrubom rozpore so zákonom a bolo popreté právo žalovanej na súdne spravodlivé konanie pred nestranným súdom. Z jej strany bol podaný návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi JUDr. Géczimu pre hrubé porušenie povinností sudcu v predmetnej veci na Ministerstvo spravodlivosti SR. Vo veci rozhodoval sudca, ktorý nemohol vo veci rozhodovať pre zaujatosť. Podnet žiada pripojiť k odvolaniu. Odvolanie ešte doplní samostatným podaním. 4. Žalobca navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie náležite odôvodnil svoje rozhodnutie po stránke skutkovej aj právnej, uviedol z čoho vychádzal, čo považoval za preukázané. Veriteľ (žalobca) súdu preukázal výpisom z obchodného registra Holandského kráľovstva právnu subjektivitu a súdu predložil listinné dôkazy preukazujúce nárok žalobcu. Žalobca tiež zdôrazňuje, že postúpením pohľadávky nedošlo v žiadnom ohľade k zhoršeniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa, nakoľko nedošlo ani k zmene podmienok dohodnutých v úverovej zmluve ani k zmene platobných údajov. Žalovaná pohľadávka síce bola postúpená na žalobcu, avšak táto aj naďalej zostala v správe pôvodného veriteľa (platobné údaje - číslo účtu, variabilný symbol zostali rovnaké). 5. Žalovaná na doručené vyjadrenie žalobcu k jej odvolaniu nereagovala. 6. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a naň oprávnenou osobu v prvom a treťom výroku (jednou zo strán konania pred nižším súdom) preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil v prvom a treťom výroku a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie ma ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie žalovanej proti 2. výroku, ktorým súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 1456,21 € zamietol, odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP. 7. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 03. 02. 2015. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal dňa 11. 03. 2016, odvolanie žalovanej proti tomuto rozsudku bolo podané dňa 27.04.2016 a vec bola odvolaciemu súdu predložená dňa 08.06.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01.07.2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995). Keďže odvolanie tu bolo podané ešte pred 01.07.2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. 9. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. 10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky) do 30.06.2016 ust. § 103 O. s. p. 11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 12. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.) 13. V prejednávanom prípade súd vo veci konal so žalobcom ako s riadnou stranou konania (s riadnym účastníkom konania) a rozhodol vo veci samej (výrok I. a II.). 14. V prípade postúpenia pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať a to najmä vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke. Keď odvolací súd rozhodnutie okresného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie vychádzal zo skutočnosti, že ak žalobca označený v žalobe „AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043“ (takéto reg. č. žalobcu je uvedené v žalobe) odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby od Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzatvorená medzi postupníkom (žalobcom) AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 a pôvodným veriteľom spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. dňa 25.04.2014 (takýto dátum vzniku zmluvy o postúpení je uvedený v žalobe), ale v písomnom Oznámení postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2014 adresovanom dlžníčke Kataríne Kubaliakovej (žalovanej), na základe ktorej na žalobcu ako postupníka mala byť prevedená pohľadávka voči žalovanej je uvedené, že pohľadávka veriteľa - postupcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 4310082302 zo dňa 20.10.2013, bola postúpená Zmluvou o postúpení zo dňa „12.09.2012“ a na postupníka s iným registračným číslom „341 86 049“než je uvedené v žalobe, potom hoci žalobca v priebehu konania predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2014, kde je uvedené registračné číslo postupníka 560 07 043 (zhodné ako v žalobe), nemožno mať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu - spoločnosti „AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043“, za náležite a riadne preukázanú (§ 526 ods. 1 a § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Pohľadávka podľa oznámenia o postúpení datovaného dňa 19.12.2014 zaslaného postupcom dlžníčke, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 4310082302 zo dňa 20.10.2013 (určenie čo do dôvodu), bola postúpená zmluvou o postúpení zo dňa „12.09.2012“ (?) a na postupníka s registračným číslom 341 86 049, teda iným než je registračné číslo žalobcu, pričom v oznámení je uvedená výška dlžnej čiastky k 19.12.2014 (nie ku dňu postúpenia) v sume 1573,69 eur. Predmetom postúpenia podľa zmluvy o postúpení zo dňa 25.08.2014 je pohľadávka vo výške 1552,21 eur. Okresný súd sa napriek viacerým nezrovnalostiam týkajúcim sa postúpenia pohľadávky (neurčitosť oznámenia o postúpení ....) so všetkými skutočnosťami, ktoré môžu mať vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní vo svojom rozhodnutí nevysporiadal. (Nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní je dôvod na zamietnutie žaloby žalobcu súdom z tohto dôvodu - bez ďalšieho, prednostne). V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu došetriť aktívnu, vecnú legitimáciu žalobcu, a následne, podľa výsledku tohto zistenia, vo veci znova rozhodne. 15. Pokiaľ žalovaná podala odvolanie v plnom rozsahu, teda aj proti výroku, ktorým jej bolo vyhovené a žaloba v časti zamietnutá, odvolací súd v tejto časti jej odvolanie musel odmietnuť podľa § 386 písm. b) CSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. V prípade, ak rozhodnutím neboli dotknuté práva žalovanej, považuje sa za neoprávnenou osobou na podanie odvolania. 16. Pokiaľ okresnému súdu žalovaná vytýkala zaťaženie konania vadou v podobe odňatia jej postupom súdu možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.), či zmätočnosť a nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu, že v predmetnej veci rozhodoval sudca, ktorý nemohol vec prejednať a rozhodnúť pre zaujatosť (§ 14 ods. 1 O. s. p.), tak odvolací súd konštatuje, že v procesnom postupe okresného súdu nezistil odvolací súd žiadny nedostatok, kedy by okresný súd pre nesprávny procesný postup znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva z tohto konkrétne namietaného dôvodu v takej miere, že došlo k porušeniu práv na spravodlivý súdny proces (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP) resp. že by bolo došlo k niektorej z procesných vád zakladajúcich zmätočnosť konania z dôvodu upretia práva strane namietať zaujatosť sudcu (§ 49 a nasl. CSP). 17. V zmysle právnej úpravy O. s. p. platnej do 30.06.2016 ust. § 15a ods. 2 účastník môže uplatniť námietku zaujatosti z dôvodov podľa § 14 ods. 1, podľa ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom a ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti, a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, teda okolností ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach, súd na námietku zaujatosti neprihliada. Rovnako súd neprihliada na námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu, ak už o nich rozhodol nadriadený súd a neprihliada ani na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky. V námietke musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. 18. Podľa § 49 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval len istý spor na súde inej inštancie. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. 19. Podľa § 52 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 CSP uplatniť námietku zaujatosti. V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené proti komu smeruje, dôvod pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety súd neprihliadne, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 20. Podľa ust. § 53 ods. 1 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode pre ktorý je sudca vylúčený, na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliadne, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Na podané námietky z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. 21. Zo spisu vyplýva, že žalovaná prinajmenšom z predvolania na pojednávanie vytýčené na okresnom súde na 04.02.2016, ktoré predvolanie jej bolo doručené dňa 18.01.2016, mala vedomosť o tom, že predmetná vec napadla zákonnému sudcovi JUDr. Mikulášovi Géczimu. Písomne požiadala súd o odročenie tohto pojednávania. Upovedomenie o odročení pojednávania na 11.03.2016, na ktorom je taktiež uvedený tento sudca, žalovaná prevzala dňa 04.02.2016. Pojednávania konaného dňa 11.03.2016, ktoré viedol sudca JUDr. Mikuláš Géczi sa žalovaná osobne zúčastnila, bola vypočutá, pričom pred začatím prvého pojednávania bola riadne poučená o možnosti namietať (okrem iného) aj osobu sudcu. Námietku nezaujatosti zákonného sudcu však žalovaná v konaní nevzniesla, nie je obsahom spisu. Bez dopadu na vecné posúdenie nároku žalobcu je aj tvrdenie žalovanej, že „na Ministerstvo spravodlivosti SR podala návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi OS LC JUDr. Mikulášovi Géczimu pre hrubé porušenie povinností sudcu v predmetnej veci“. Takéto podanie do spisu jednak nepripojila a možno dodať, že ani nie je relevantné tvrdenie žalovanej o existencii porušenia povinností sudcu, ale (by mohol byť) len záver (zistenie) súdu, že k porušeniu skutočne došlo. Pričom ako je vyššie uvedené, z právnej úpravy „námietky zaujatosti“ vyplýva, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. 22. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).