Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205017 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615205017.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnému C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, vedenej pod sp. zn. EX/262/2015 súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad Š. Moyzesa 50, 984 01 Lučenec, pre vymoženie 18,50 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č. k. 8Er/259/2015 - 19, zo dňa 18. júna 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX/262/2015, doručenú súdu dňa 14.04.2015, zamietol. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. V exekučnej veci by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy (z poistnej zmluvy uzavretej dňa 28.08.2008), právny vzťah účastníkov zmluvy podlieha režimu spotrebiteľského práva. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, nie je individuálne dohodnutá. Povaha zmluvy je adhézna, spotrebiteľ ju môže len prijať ako celok, alebo ako celok odmietnuť. Oprávnený sa síce odvoláva na „Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007“ (OZD), ktoré sú podľa oprávneného „samostatnými zmluvnými dojednaniami oddeliteľnými od zvyšku zmluvy“, umiestnenie časti XV. s názvom rozhodcovské konanie priamo do Všeobecných poistných podmienok (VPP) poukazuje na opak, t.j. skutočnosť, že sa nejedná o samostatnú rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská doložka je od počiatku neprijateľná a absolútne neplatná podmienka zmluvy v zmysle ust. § 53 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, ako aj smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Posúdením predložených listinných dôkazov podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Obsažne, vo viacerých smeroch a teoretických súvislostiach, prezentoval svoje výhrady voči rozhodnutiu súdu I. stupňa. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust. 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ZoRK resp. že súd účel a zmysel týchto ustanovení nesprávne vyložil a aplikoval. Súdu tiež vytýkal, že v okolnostiach prípadu revidoval na ťarchu oprávneného skutkový stav postupom nezlučiteľným s ústavou, pretože oprávnenému nevytvoril priestor na vyjadrenie sa a dokazovanie, čím odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom. Na margo dojednania rozhodcovskej doložky uviedol, že povinný mal možnosť voľby podpísať alebo nepodpísať tzv. Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007, ktoré zakotvujú rozhodcovskú doložku. Predmetná rozhodcovská doložka je platná. Poisťovňa do poistného vzťahu vstúpila ako do vzťahu s informovaným spotrebiteľom, a to aj ohľadom rozhodcovskej doložky. V tejto súvislosti oprávnený poukazuje na tzv. „Záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách klienta“ vyžadovaný zákonom - potvrdzujúci vedomosť povinného o obsahu poistnej zmluvy a možnosti uplatnenia eventuálnych výhrad k jej obsahu. Súhlas spotrebiteľa (povinného) mal povahu informovaného súhlasu. Povinný podľa vlastnej vôle mohol a nemusel osobitne podpísať rozhodcovskú doložku uvedenú v osobitných zmluvných dojedaniach bez toho, aby bol tým samotný zmluvný vzťah - poistenie - negatívne ovplyvnený. Okresný súd rozhodnutie ani náležite neodôvodnil, preto nie je ani preskúmateľné. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O. s .p. uznesenie okresného súdu potvrdil. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Odvolací súd si osvojil skutkové zistenia okresného súdu oboznámil sa s obsahom spisu, všetkým podaniami predloženými účastníkmi konania vrátane podaní doručených súdu v odvolacom konaní a preskúmaním dospel k rovnakému záveru ako okresný súd. Stotožnil sa s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí okresného súdu a jeho rozhodnutie za daných okolností považoval za správne, na tieto dôvody odvolací súd v tomto rozhodnutí odkazuje. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre správne rozhodnutie vo veci, rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu. Odôvodnenie rozhodnutia účastníkom konania umožňuje posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a právne normy. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s . p. . Odvolacie námietky oprávneného, že rozhodnutie súdu nie je náležite odôvodnené odvolací súd neuznal za dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že predmetná poistná zmluva, ako neoddeliteľná súčasť exekučného titulu, obsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, teda neprijateľné a absolútne neplatné podmienky. Takouto je podľa názoru okresného súdu rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc vo veci konať orgán (rozhodcovský súd), ktorý vydal exekučný titul - podklad pre dané exekučné konanie. V zmysle odôvodnenia predloženého rozhodcovského rozsudku má ísť o zmluvné dojednanie účastníkov uvedené v časti XV. tzv. Všeobecných poistných podmienok k poistnej zmluve, pojednávajúce o prejednaní a rozhodovaní sporných otázok medzi účastníkmi zmluvy výlučne rozhodcovským súdom podľa ZoRK (bod 1. VPP), pričom z písomného poverenia žalobcu (poisťovne) z 01.01.2009 vyplýva, že žalobca určil na prejednanie sporu Arbitrážny súd Košice (bod 2. VPP). Odhliadnuc od dôvodov neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktoré podrobne uviedol v rozhodnutí okresný súd a s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd dodáva, že pokiaľ oprávnený argumentuje tým, že Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve predstavujú samostatné zmluvné dojednanie obsahovo aj fakticky oddelené od VPP, samostatne podpísané účastníkmi, čo má potvrdzovať individuálnosť dojednania tam uvedených ustanovení (teda pre prejednávaný prípad významné ust. bod 2. o rozhodcovskej doložke), tak potom v neprospech odvolateľa treba konštatovať, že predmetná poistná zmluva odkazuje len na Všeobecné poistné podmienky nie na Osobitné zmluvné dojednania - ktoré odvolateľ vyčleňuje z VPP. A obsahom OZD je zase odvolávka na ustanovenia VPP (v bode 1. OZD na čl. 9 ods. 1, prvá veta II. časti VPP a v bode 2. OZD na „XV. časť týchto VPP“) - znenie (úplné) doložky nie je tu uvedené. Niet pochýb o tom, že Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. ( 21.05.2007), majú povahu univerzálnych „obchodných“ podmienok, sú predtlačené a poisťovňou (oprávneným) opakovane používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, že spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, dohodnúť sa individuálne na poistných podmienkach s dodávateľom. Teda nemal možnosť osobitne sa dohodnúť ani na XV. časti - Rozhodcovské konanie. Rovnako aj bod 1., 2. Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4475690011, sú vopred predtlačené a hoci nasledujú ako samostatne podpísaná časť za Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a. s. (21.05.2007), v podstate predstavujú zakomponovanú súčasť formulárovej predtlače poistnej zmluvy, i keď „oddelene“ od ostatných štandardných Všeobecných poistných podmienok, ktoré si spotrebiteľ (poistník) zjavne osobne nevyjednáva, spotrebiteľ ich ovplyvniť nemôže. Poisťovňa (dodávateľ) poistníkovi predkladá k podpisu zmluvu vrátane VPP, aj Osobitných zmluvných dojednaní, teda vrátane bodu 2. - rozhodcovskej doložky, ktorej úplné znenie (čo treba zdôrazniť) je obsahom iba VPP, ktorá pritom jednoznačne zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, teda, že spotrebiteľ s takouto doložkou „súhlasí“ (dodávateľ nepredkladá spotrebiteľovi alternatívu „súhlasí - nesúhlasí“). Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka zjednávaná nasvedčuje tomu, že jeho výsledkom je neprijateľná zmluvná podmienka. Z obsahu VPP (pritom jednostranne podpísaných iba poistníkom, to treba zdôrazniť z hľadiska ich platnosti) a ani z obsahu a formulácie Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 nevyplýva, že by už pri podpise zmluvy dával dodávateľ spotrebiteľovi (poistníkovi) na výber - predostrel alternatívu na „súhlas“, alebo „nesúhlas“ podpísať zmluvu o poistení prípadne aj bez časti nazvanej ako „Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č....... (v danom prípade č. 4475690011)“ resp. aspoň alternatívu na „súhlas“, či „nesúhlas“ k bodu 2. (pri dojednaní rozhodcovskej doložky). Absentuje vôľa poistníka (slobodne a vážne) rozhodnúť sa pri podpise OZD. Pokiaľ oprávnený v súvislosti s dojednaním rozhodcovskej doložky pripisuje dôležitosť a odkazuje na osobitný dokument nazvaný „Záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách klienta“, ktorého spísanie bolo podľa vyjadrenia oprávneného vyžadované zákonom a ktorý by mal v tomto prípade potvrdzovať, že klient (spotrebiteľ) mal vedomosť o obsahu poistnej zmluvy a potvrdzovať možnosť uplatnenia eventuálnych výhrad klientom k obsahu poistnej zmluvy, takýto dokument súdu predložený nebol, nie je obsahom spisu. Oprávnený súdu nepreukázal, že sprostredkovateľ poistenia upozornil resp. poučil spotrebiteľa o možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, o pravidlách arbitráže ako aj o dôsledkoch, ktoré zakladá dojednanie o rozhodcovskej doložke. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, keďže VPP t.j. časť predchádzajúca časti nazvanej Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4475690011, v bode 8. Časti XVII. Záverečné ustanovenia zakotvili, že: „Záväzný výklad týchto VPP sa v prípade sporu vykonáva v rámci rozhodcovského konania s tým, že sa chráni povaha a účel poistenia“, potom aj v prípade, ak by spotrebiteľ nepodpísal tú časť poistných podmienok, ktorá je nazvaná ako Osobitná časť zmluvných dojednaní, ktorých súčasťou je bod 2. (ktoré ustanovenie „chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku“), tak vzhľadom na znenie cit. ust. bodu 8. VPP časti XVII. VPP je zrejmé, že pri riešení sporov uplatňuje oprávnený výlučne formu rozhodcovského konania. Rozhodcovská doložka v bode XV. VPP, zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, nebola dojednaná individuálne a nebola uzavretá písomne, hoci ide o dvojstranný právny úkon, je popísaný len poistníkom. Bod 2. OZD, resp. OZD sú síce podpísané oboma účastníkmi, ale rozhodcovská doložka ani tu nebola dohodnutá individuálne a zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, čo je neprijateľné a znenie (úplné) doložky nie je v bode 2. ani uvedené (je tu iba odkaz na XV. časť VPP), potom nie je zrejmé aké konkrétne znenie rozhodcovskej doložky účastníci obojstranne podpísali resp. mali podpísať. K namietaniu „chybnosti“ verzie slovenského prekladu bodu 1 písmena q) Prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS oprávneným v odvolaní odvolací súd uvádza, že Smernica Rady 93/13/EHS v článku 3 stanovuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Okresný súd správne zdôraznil, že Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé, len demonštratívne vymenúva niektoré podmienky v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať za nekalé. Základné predpoklady pre posudzovanie zmluvných podmienok sú upravené priamo v článku 3 tejto smernice. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ príslušný súd dospeje k záveru, že daná podmienka obsiahnutá v spotrebiteľskej zmluve nebola so spotrebiteľom dohodnutá individuálne a zároveň pôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa, bude ju považovať za neprijateľnú, a to bez ohľadu na to, či sa nachádza medzi výpočtom neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v prílohe k tejto smernici. Posudzovanie platnosti rozhodcovskej doložky nie je vylúčené z právnej úpravy obsiahnutej v Smernici z toho dôvodu, že dodávateľom je poisťovňa. Odvolacie námietky oprávneného, že okresný súd vo svojom procesnom postupe prekročil rámec preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z. a zákon 244/2002 Z. z. resp. že prvostupňový súd nesprávne vyložil zmysel, účel procesných pravidiel uvedených zákonov, vyvracia samotná koncepcia ust. § 44 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, podľa ktorého súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok tak súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 ods. 1 ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, a je povinnosťou exekučného súdu preskúmať exekučný titul aj z hľadísk vyjadrených v ust. § 45 ZoRK (takýto postup je zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2 ZoRK). Postup exekučného súdu keď posudzoval, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu. Pri riešení tejto otázky nebol exekučný súd viazaný ani tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. V prejednávanej veci založil okresný súd svoje rozhodnutie výlučne na listinných dôkazoch, ktoré mu predložil oprávnený, stabilná rozhodovania činnosť okresného i odvolacieho súdu je navrhovateľovi dlhodobo známa a zo strany okresného súdu mu neboli kladené žiadne prekážky prezentovať svoje tvrdenia a dôkazy na ich preukázanie. Zo strany okresného súdu nedošlo k takému postupu, ktorý by predstavoval zásah do práva oprávneného na súdnu ochranu. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.