Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205476 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615205476.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnej Z. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX S., vedenej pod sp. zn. EX 3678/15 súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava 214, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 1473,86 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 21Er/37/2015-27 zo dňa 04. 06. 2015, r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor predložil na súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) na vymoženie istiny 1473,86 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere zo dňa 27. 02. 2012 uzavretej medzi oprávneným Poštová banka, a.s. a povinnou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa názoru súdu prvej inštancie rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho považoval súd prvej inštancie exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní exekúcie. Na základe týchto skutočností exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora zamietol. 2. Proti uvedenému uzneseniu podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 odvolanie, v ktorom uviedla, že exekučný súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia, a to skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie zákona § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V zmysle uvedeného ustanovenia je súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkazy výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Exekučný súd nemá zákonné oprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku. Rozhodnutie navyše nie je dostatočne odôvodnené v tom, ako súd dospel k uvedeným záverom. Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku, ale práve a len ako tzv. exekučný súd. Zákonodarca predpokladá plnú kontrolnú jurisdikciu pre rozhodcu postupujúceho podľa § 37 zákona č. 244/2012 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) a redukovanú kontrolnú jurisdikciu pre súd konajúci o zrušenie rozhodcovského rozsudku na základe žaloby. Zákonodarca pamätal na procesnú situáciu, v ktorej bude exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a exepressis verbis určil rozsah oprávnenia exekučného súdu ustanovením § 45 ods. 1 ZoRK. Exekučný súd podľa názoru odvolateľa nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a porušením § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), absentujú tiež akékoľvek dôkazy pre právne závery v rozhodnutí uvedené a pre rozhodnutie vo veci. Na základe uvedeného potom odvolateľ žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia vyhovuje alebo alternatívne, aby uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 3. Povinná sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. nevyjadrila. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43 CoE/330/2015-59 zo dňa 14. 10. 2015 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania zo dňa 24. 06. 2015 spočívajúcej v tom, že odvolanie nie je podpísané oprávneným. 5. Dňa 02. 11. 2015 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené vyjadrenie oprávneného Poštová banka, a.s. podpísané povereným zamestnancom JUDr. Leou Bezákovou k výzve odvolacieho súdu, v ktorom oznamuje, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. nekoná za oprávneného, nie je jeho zástupcom, iba pre oprávneného zariaďuje určitú záležitosť na základe Komisionárskej zmluvy. 6. Dňa 02. 11. 2015 bolo doručené Okresnému súdu Lučenec ďalšie „odvolanie voči uzneseniu okresného súdu“, ktoré podal oprávnený Poštová banka, a. s. Toto odvolanie je obsahovo totožné s odvolaním spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. zo dňa 24. 06. 2015. 7. O odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. zo dňa 24. 06. 2015 bolo rozhodnuté Krajským súdom v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43CoE/330/2015-64 zo dňa 26. 11. 2015, ktorým odvolací súd odvolanie odmietol. 8. Odvolanie oprávneného Poštová banka, a.s. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 02. 11. 2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok. 9. Podľa § 9a ods. 1) Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 10. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 11. Predtým ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 C. s. p) pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou včasnosti podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanom v exekučnom konaní. Zistil, že odvolanie oprávneného Poštová banka, a.s. je potrebné podľa § 386 písm. a) C. s. p. odmietnuť ako odvolanie podané oneskorene. 12. Podľa § 204 ods.1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 13. Podľa § 386 písm. a) C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, obsahujúce správne poučenie o možnosti podať odvolanie v 15- dňovej lehote, bolo doručené oprávnenému dňa 11. 06. 2015, jeho prevzatie potvrdil splnomocnenec oprávneného vlastnoručným podpisom na doručenke. Lehota na podanie odvolania podľa § 57 ods. 1 O. s. p. začala plynúť 12. 06. 2015 a posledný deň lehoty pripadol na 26. 06. 2015. Odvolanie podal oprávnený na poštovú prepravu až 30. 10. 2015. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie podané oneskorene odmietol podľa § 386 písm. a) C. s. p. 16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).