Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/165/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206125 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206125.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. A. G. XXX, XXX XX Q. A. G., vedenej pod sp. zn. EX 7060/2015 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 862,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 17Er/327/2015-28 zo dňa 24.07.2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IA-C/0614/0161 zo dňa 19.08.2014. Súd prvej inštancie vychádzal zo záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, preto na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Okresný súd poukázal aj na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a na judikatúru Európskeho súdneho dvora. Konštatoval, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná formálne napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bodu 1 Prílohy k smernici v tom význame, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy. Vychádzajúc z povahy samotnej zmluvy o úvere je však zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským alebo civilným súdom bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane v súvislosti s mierou povinností dlžníka mu zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka. Veriteľ od počiatku sledoval takýmto koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla, za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou teda napriek jej formálnemu zneniu dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, exekučný titul preto nie je vykonateľný, čo je dôvodom na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 2. Proti uvedenému uzneseniu podal BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že: - v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 zákona č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“), - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci, - doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120ods. 4 O.s.p., - v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, - účastníkovi konania - oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, - súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.Odvolateľ navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Povinný sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nevyjadril. 4. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 19.10.2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 5. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 6. Podľa § 470 ods. 1, 2/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Predtým ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 ods. CSP) pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou, či odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané oprávnenou osobou. Zistil, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. je potrebné podľa § 386 písm. b/ CSP odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. 8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie nesprávne doručené dňa 06.10.2015 spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, ktorá ho napadla odvolaním. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o bolo dané na poštovú prepravu dňa 15.10.2015. Odvolanie je podpísané konateľom tejto spoločnosti. kde pri podpise je aj odtlačok pečiatky tejto spoločnosti. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podala odvolanie vo svojom mene, hoci účastníkom exekučného konania nebola. 9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd po predložení veci túto vrátil súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne doručil uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, ktorá nie je účastníkom konania, ani zástupcom účastníka Poštová banka, a.s. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, podal poverený zamestnanec Poštovej banky U.. D. W.. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol ako „korešpondenčnú adresu“ názov a sídlo obchodnej spoločnosti INVEST- KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 04 Bratislava. 10. Okresný súd písomným podaním zo dňa 02.02.2016 oprávneného okrem iného informoval o tom, že v predmetnej veci začatej na návrh oprávneného podala proti rozhodnutiu okresného súdu odvolanie v mene oprávneného iná právnická osoba, ktorej oprávnenie napadnúť rozhodnutie okresného súdu odvolaním zo zákona ani z iných skutočností nevyplýva. Preto súd oprávneného vyzval, aby sa vyjadril k tejto skutočnosti. Zároveň ho poučil o tom, že za zástupcu si v exekučnom konaní môže zvoliť len zástupcu spĺňajúceho zákonné podmienky podľa O.s.p. (§ 24, § 26). 11. Oprávnený v reakcii na výzvu okresného súdu uviedol, že: „komisionárskou zmluvou zo dňa 10.04.2015 poveril spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky povinného a že v predmetnom konaní spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/ A, nie je zástupcom oprávneného, resp. nekoná za oprávneného a s poukazom na obsah komisionárskej zmluvy koná vo vlastnom mene pri plnení predmetu komisionárskej zmluvy“. Oprávnenému tiež bolo doručené odvolaním napadnuté uznesenie. 12. Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nebola účastníkom konania, odvolanie podala ako osoba, ktorá nie je oprávnená podať odvolanie, aj keď jej bolo napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručené. Súd prvej inštancie až na základe vrátenia veci odvolacím súdom napadnuté uznesenie správne doručil oprávnenému Poštovej banke, a.s. dňa 08.02.2016, ktorá odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie nepodala. 14. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b/ CSP. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).