Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/164/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206590 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206590.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45869464, so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova č. 13, proti povinnej J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., C., vedenej pod sp. zn. EX 2424/2015, súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Rimavskej Sobote, Kálmána Mikszátha č. 268, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 1.409,31 € s príslušenstvom, v odvolacom konaní o odvolaní oprávneného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11Er/363/2015-10 zo dňa 25.06.2015, ako súdu prvej inštancie, o späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie po rozhodnutí súdu prvej inštancie, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015, uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 11Er/363/2015-10 zo dňa 25.06.2015 z r u š u j e a exekučné konanie z a s t a v u j e. Povinnej p r i z n á v a proti oprávnenému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 30.03.2015 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015, ktorým sa voči povinnej domáhal vymoženia sumy 1.409,31 € s príslušenstvom a náhrady trov konania na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IIB1010065 zo dňa 12.10.2011; dňa 28.04.2015 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie ako exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.04.2015. 2. O žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol súd prvej inštancie uznesením č.k. 11Er/363/2015-10 zo dňa 25.06.2015, ktorou túto žiadosť zamietol; uznesenie doručil súd prvej inštancie právnej zástupkyni oprávneného do vlastných rúk dňa 20.07.2015 prostredníctvom pošty (č.l. 35 spisu), povinnej do vlastných rúk dňa 20.07.2015 prostredníctvom pošty a súdnemu exekútorovi do vlastných rúk dňa 20.07.2015 prostredníctvom pošty (č.l. 12 spisu). 3. Dňa 31.07.2015 doručil oprávnený prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súdu prvej inštancie odvolanie zo dňa 28.07.2015 (č.l. 13-19 spisu), ktorým podal včas odvolanie proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 4. Dňa 13.11.2015 bola vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného; dňa 07.03.2016 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi písomné podanie zo dňa 29.02.2016, ktorým vzal späť návrh na vykonanie exekúcie (č.l. 30 spisu); dňa 21.03.2016 doručil súdny exekútor uvedené späťvzatie návrhu súdu prvej inštancie (č.l. 29 spisu) a dňa 23.03.2016 bol uvedený procesný návrh doručený odvolaciemu súdu (č.l. 28 spisu). 5. Písomnou výzvou zo dňa 05.10.2016 vyzval odvolací súd povinnú na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie s tým, že ak so späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie nesúhlasí, nech uvedie konkrétne dôvody svojho nesúhlasu do 10 dní od doručenia výzvy, keď žalovaná na späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie a výzvu odvolacieho súdu žiadnym spôsobom nereagovala, hoci jej odvolací súd doručil do vlastných rúk dňa 14.10.2016 prostredníctvom pošty (č.l. 32 spisu). 6. Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016; dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku; podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie; podľa § 9b ods. 5 Exekučného poriadku, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením. 7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. V prejednávanej veci aplikoval odvolací súd príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku, pretože to podľa odvolacieho súdu povaha veci nevylučuje. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal oprávnený po podaní odvolania proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie svoj návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia návrhu nenadobudlo právoplatnosť a povinná so späťvzatím návrhu nevyjadrila nesúhlas, hoci jej na to odvolací súd vytvoril procesnú možnosť, odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, predmetné uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a exekučné konanie zastavil. Aj podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného došlo skôr ako predmetné uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, pretože oprávnený podal proti uzneseniu včas odvolanie, nakoľko posledný deň zákonnej lehoty na podanie odvolania pripadol na utorok dňa 04.08.2015 a odvolanie doručil oprávnený súdu prvej inštancie dňa 31.07.2015, t.j. v rámci lehoty na podanie odvolania. 10. Pokiaľ ide o podané odvolanie oprávneného proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 25.06.2015 o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ktorý bol odvolací súd v zmysle § 470 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku povinný aplikovať aj v prejednávanej veci, neprevzal ustanovenie § 222 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť alebo schváli zmier; napriek uvedenému je však potrebné aj za účinnosti Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 dospieť k záveru, že zastavením exekučného konania podľa § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p. je skončené aj samotné odvolacie konanie, preto o podanom odvolaní nebolo potrebné osobitne rozhodovať (t.j. zastavenie exekučného konania podľa § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p. zahŕňa v celom rozsahu aj začaté odvolacie konanie o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia). 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí; povinnosť rozhodnúť o trovách konania v prípade zastavenia exekučného konania v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie exekučného konania pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie vyplýva aj z ustanovenia § 38 ods. 3 Exekučného poriadku. Nakoľko oprávnený späťvzatím návrhu na začatie exekučného konania procesne zavinil zastavenie exekučného konania vznikol povinnej proti oprávnenému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Na rozhodnutie o nároku na náhradu trov exekučného konania aplikoval odvolací súd ustanovenia Civilného sporového poriadku, pretože nešlo o rozhodnutie o trovách exekúcie (57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku; § 200 ods. 5 Exekučného poriadku); nebolo preto možné rozhodovať „o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie“, ale len o nároku na náhradu trov exekučného konania. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).