Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/580/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207272 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615207272.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka B. Němcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanému O. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1. mája č. 5, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 154,40 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/179/2015-30 zo dňa 02. 07. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca súdny poplatok z návrhu na základe výzvy, ktorá mu bola doručená dňa 22. 05. 2015 nezaplatil, hoci bol o následkoch nezaplatenia poplatku riadne poučený. Súd preto konanie v zmysle ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte len „O. s. p.“). 2.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý v prílohe k odvolaniu zaslal doklad, ktorý preukazoval úhradu predmetného súdneho poplatku ešte pred vydaním uznesenia o zastavení konania ( č. l. 34 spisu). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a okresný súd v konaní pokračoval v zmysle ním podaného žalobného návrhu. 3.Odvolací súd podaním zo dňa 29. 10. 2015 vrátil vec okresnému súdu s poukazom na potvrdenie o úhrade súdneho poplatku a uložil okresnému súdu, aby preskúmal či k úhrade súdneho poplatku došlo, a ak áno, ku ktorému dňu. Po vrátení veci z okresného súdu mal odvolací súd z úradného záznamu zo dňa 28. 11. 2016 preukázané, že platba súdneho poplatku žalobcom bola účtovníčkou Okresného súdu Lučenec dohľadaná so záverom, že súdny poplatok zo strany žalobcu bol zaplatený dňom 03. 11. 2016, a to na účet Slovenskej pošty, a. s.. 4. Okresný súd vydal napadnuté uznesenie dňa 02. 07. 2015. Odvolanie proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas, a to dňa 16. 07. 2015. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety odseku 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.06.2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30.06.2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 01.07.2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 36/1995). 6. Na základe odvolania žalobcu krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1(á contrario CSP) uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 písm. d) CSP v spojení s § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch zrušil, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli. 7.Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. 8.Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 9. Zákon o súdnych poplatkoch neupravuje situáciu, ak poplatková povinnosť za návrh na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo proti tomuto uzneseniu včas podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom. V tomto prípade treba v zmysle § 14 primerane použiť ustanovenia prvej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016, teda aj ust. § 206 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, ak ten, kto je na to oprávnený, včas podá odvolanie, rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, pokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podanie odvolania má teda odkladný (suspenzívny) účinok - odkladá sa právoplatnosť uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, a tiež devolutívny účinok, to znamená, že oprávnenie rozhodnúť o odvolaní prechádza na odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre aj pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, je v zmysle § 154 ods. 1 O. s. p. <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 ods. 3 O. s. p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne a v súlade s § 10 ods. 1 a 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť žalobcu naďalej trvá (§ 5 ods. 2 á contrario), a preto ju možno až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Na uvedeného možno uviesť, že ak žalobca splní poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním návrhu na začatie konania, do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemôže potvrdiť (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. augusta 2001, sp. zn. 2 Cdo 6/2001). 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v dôsledku včas podaného odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku jeho odvolania, poplatková povinnosť žalobcu naďalej trvala. Žalobca, teda poplatník, ju až do rozhodnutia odvolacieho súdu mohol splniť a dňa 25. 05. 2015 (č. l. 34 spisu) ju vo vzťahu k prejednávanej veci (sp. zn. 5C/179/2015 SSE, a. s.) vo výške 16,50 € uhradil. Skutočnosť, že uvedená platba bola dohľadaná až neskôr a na účet Slovenskej pošty, a. s. zložená až dňa 03. 11. 2016 a súčasne predmetné finančné prostriedky vo forme zaplateného súdneho poplatku neboli žalobcovi poukázané späť, nie je možné považovať za okolnosti, z ktorých by bolo dôvodné uzavrieť, že súdny poplatok zaplatený nebol. Odvolaciemu súdu v takomto prípade neostávalo iné, ako vyššie uvedené napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že súdny poplatok za návrh žalobcom zaplatený bol, v dôsledku čoho je nutné v konaní pokračovať. 11. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).