Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/249/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208484 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615208484.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Petra Kvietka, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava s.r.o., IČO : 35 807 598, zastúpený Advocate s.r.o., IČO : 36 865 141, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému : I. M., občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. XXXX/XX, zastúpený : V. K., opatrovník, zamestnanec Okresného súdu Lučenec, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 23086/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 309,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.k 13Er/477/2015-12 zo dňa 5.10.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Er/477/2015-12 zo dňa 5.10.2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“, „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 2. Exekučný súd v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno, 8, 841 04 Bratislava, IČO : 35922761, sp. zn.: SR 11990/09 zo dňa 27. 07. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 08. 2009 a vykonateľnosť dňa 27. 08. 2009. Tento exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 31. 10. 2008. Súd prvej inštancie vychádzajúc z ustanovení § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej prípadne len „OZ“), čl. 3 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS, §41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj len „Exekučný poriadok“), § 45 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský, nakoľko z okolností uzatvorenia zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s fyzickou osobou nepodnikateľom. Skutočnosť, že formulár, na ktorom je zmluva uzatvorená, má názov „Zmluva o úvere“, nevylučuje aplikáciu príslušných vnútroštátnych a európskych noriem o ochrane spotrebiteľa na predmetný právny vzťah. Z dikcie § 52 ods. 2 OZ vyplýva, že ustanovenia o ochrane spotrebiteľa sa použijú vždy, pokiaľ je účastníkom právneho vzťahu spotrebiteľ. V dôsledku toho, že právny vzťah založený zmluvou o úvere medzi oprávneným a povinným súd prvej inštancie posúdil ako vzťah spotrebiteľský, aplikoval preto na daný právny vzťah ustanovenia zaručujúce povinnému ako spotrebiteľovi ochranu jeho práv pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a pristúpil k posudzovaniu neprijateľnosti zmluvných podmienok. 3. Súd prvej inštancie po posúdení neprijateľnosti zmluvných podmienok vyhodnotil rozhodcovskú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania ako neindividuálne dojednanú, a preto neplatnú, v dôsledku čoho rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe nemohol spĺňať podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti a teda nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie a z týchto dôvodov exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 4. Proti uvedenému uzneseniu, ktoré bolo doručené oprávnenému dňa 25.11.2015, podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie exekučného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj len „OSP“)] a taktiež tým, že exekučný súd neúplné zistil skutkový stavu veci [§ 205 ods. 2 písm. c)OSP]. Oprávnený v odvolaní uviedol, že exekučný súd nemôže v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie konania tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Oprávnený ďalej v odvolaní uviedol, že má za to, že konajúci súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko súd prvej inštancie namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Oprávnený v odvolaní poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvorili rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. i rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu. Podľa názoru oprávneného, súd prvej inštancie tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. 5. Odvolanie oprávneného bolo doručené súdnemu exekútorovi na vedomie a povinnému na vyjadrenie. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že s účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis zákon č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach. 7. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Nakoľko odvolanie bolo podané za účinnosti OSP, zákonný sudca postupoval aj po 1. 7. 2016 podľa § 374 ods. 4 prvá a druhá veta OSP a odvolanie predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP. 9. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. 10. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní. 14. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 14.03.2015 bola za prítomnosti splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., zápisnica, obsahom ktorej je návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 04.06.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v tomto konaní rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave zo dňa 27.07.2009, sp. zn. SR 11990/09, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 24.8.2009 a vykonateľnosť dňa 27.8.2009. Exekučný súd o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora zamieta. Oprávnený v zákonnej 15 dňovej lehote podal dňa 04.12.2015 odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci, nakoľko napadnuté uznesene súdu vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu. 15. Odvolací súd považuje za správny právny názor súdu prvej inštancie, ktorý predmetný zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným, založený zmluvou o úvere uzatvorenou dňa 31. 10. 2008 vyhodnotil ako spotrebiteľský právny vzťah. Exekučný súd v prvom rade skúmal povahu právneho vzťahu, teda či medzi oprávneným a povinným vznikol spotrebiteľský právny vzťah. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že oprávnený v predmetnom právnom vzťahu konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a že povinný je a aj v čase uzatvorenia zmluvy bol spotrebiteľom, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má dodávateľ, teda oprávnený. Aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná, nakoľko ide o vopred pripravený formulárový text, ktorý svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu. Podľa názoru súdu prvej inštancie, rozhodcovská zmluva medzi oprávneným a povinným vykazuje charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) OZ, čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. 16. Odvolací súd uznáva, že v danom prípade treba právne posúdiť predmetný rozhodcovský rozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku a súd prvej inštancie teda rozhodol správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. 17. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že danú rozhodcovskú doložku, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy, je potrebné považovať za neindividuálne dojednanú. Kvalifikačným kritériom pre tento záver je stav, že zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah. Uvedenú rozhodcovskú doložku predkladal oprávnený povinnému, bola uzatvorená vo formulárovej podobe a z tohto dôvodu nebola individuálne dojednaná, nakoľko jej obsah povinný nemohol vôbec ovplyvniť. Na základe tejto rozhodcovskej zmluvy mohol veriteľ vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky je potom potrebné túto považovať za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku preto odvolací súd vyhodnotil ako nekalú, postihujúcu sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 OZ platnom a účinnom v rozhodnom období. 18. Odvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy, nie sú žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky (v tomto prípade zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie). Ak je takouto neprijateľnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011). Predmetný rozhodcovský rozsudok, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. 19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP)