Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/155/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211307 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615211307.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu KLC SERVIS, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 3448, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 068, zast. advokátom JUDr. Pavel Sabo, so sídlom B. Němcovej č. 10, 984 03 Lučenec proti žalovanému Silicate World, s.r.o., so sídlom Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941 o zaplatenie 542,21 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/175/2015-56 zo dňa 8. februára 2016 v znení opravného uznesenia č.k. 14Cb/175/2015-64 zo dňa 4. apríla 2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/175/2015-56 zo dňa 8. februára 2016 potvrdzuje. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 542,21 Eur s 9,15% úrokom z omeškania ročne od 06.09.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 32,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a 277,30 Eur na trovách právneho zastúpenia. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo vykonal žalobca pre žalovaného dve opravy strojov, ktoré po oprave žalovaný na základe protokolov o vykonaní opravy bez výhrad prevzal. Na základe žalobcom vystavenej zálohovej faktúry č. 214120026 zo dňa 31.07.2014 zaplatil žalovaný na účet žalobcu dňa 31.07.2014 zálohu na opravu v sume 1.250,- Eur, zvyšok ceny opravy žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 214111075 dňa 22.08.2014 v sume 925,07 Eur so splatnosťou 05.09.2014, z ktorej ceny diela zaplatil žalobcovi do pokladne v hotovosti dňa 15.10.2014 500,- Eur. Zvyšok ceny opravy vo výške 425,07 Eur napriek viacerým výzvam žalobcovi nezaplatil. 3. V auguste 2014 vykonal žalobca pre žalovaného ďalšiu opravu jeho stroja - samonakladacieho mobilného miešača CARMIX 2,5/001, ktorý po oprave žalovaný prevzal protokolom o vykonaní opravy pod č. 214610671, na ktorom žalovaný zistil závadu. Z ďalšieho protokolu o odovzdaní a ukončení zákazky č. 21464013 zo dňa 19.08.2014 vyplýva, aké závady žalobca pri oprave zistil a vykonal a tieto sú uvedené v poznámke. Žalovaný protokol o odovzdaní opravovaného mobilného miešača prevzal bez výhrad, avšak z celkovej ceny vyfakturovanej ďalšou faktúrou č. 214111076 s dátumom vystavenia 22.08.2014 na 1.117,14 Eur, po odpočítaní žalovaným zaplatenej zálohy 1.000,- Eur, zvyšok fakturovanej sumy vo výške 117,14 Eur nezaplatil. Rozdiely nezaplatených cien u oboch faktúr spolu predstavujú sumu 425,07 Eur a 117,14 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa opakovane nedostavil na pojednávania a žiadal o ich odročenie, pričom jeho tvrdenie v odpore, že súčiastka zrejme použitá žalobcom a s ňou súvisiaca oprava bola viackrát následne ďalšími mechanikmi posudzovaná, bez toho, aby z jeho vyjadrenia bolo zrejmé, oprava ktorého jeho stroja bola ním u žalobcu reklamovaná a z akých dôvodov presne žiadal žalobcu o zníženie ceny opravy, žalovaný v konaní nepreukázal, preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 4. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil žalovaný a podal proti nemu odvolanie. Namietal v ňom, že sa z pojednávania, na ktorom bol okresným súdom vyhlásený rozsudok včas ospravedlnil a žiadal o odročenie z dôvodu konania zahraničnej služobnej cesty konateľom žalovaného, ako aj z dôvodu, že iniciuje mimosúdne vyrovnanie. Zároveň uviedol, že žalobca sa žiadnym spôsobom nevyjadril k jeho tvrdeniu, že súčiastka a s ňou súvisiaca oprava bez bližšieho určenia bola viackrát následne ďalšími mechanikmi posudzovaná, preto považoval prístup žalobcu za nedoriešený, v dôsledku čoho navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, preto ho navrhol potvrdiť. Uviedol v ňom, že žalovaný na pokus o zmier zo dňa 31.10.2014 do podania žaloby dňa 31.07.2015 nereagoval. Prvou reakciou na úhradu pohľadávky bol až jeho odpor proti platobnému rozkazu. Potvrdil, že mu žalovaný zaslal dňa 04.02.2016 návrh dohody o vysporiadaní sporu e-mailom, na ktorý však nereagoval, pretože o mimosúdnu dohodu neprejavil záujem. Žalovaný sa nezúčastnil viacerých pojednávaní, na ktorých sa mohol uzavrieť súdny zmier, preto podľa názoru žalobcu nemá seriózny záujem o vysporiadanie svojho záväzku, keďže k uzavretiu mimosúdnej dohody do dňa 08.02.2016, kedy sa konalo posledné pojednávanie na ktorom sa mohol žalovaný zúčastniť a vec riešiť, nedošlo. 6. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdenú vadnú súčiastku, žalobca uviedol, že žiadnu reklamáciu od žalovaného neobdržal, vadnosť súčiastky žalovaný nekonkretizoval a ani žiadnym dôkazom nepodložil, preto považoval tvrdenia žalovaného len za účelové. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 45,10 Eur. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je právo žalobcu na zaplatenie ceny diela, ktorej výšku v celom rozsahu žalovaný po žalobcom vykonanej oprave jeho strojov neuhradil. Žalobca vystavil žalovanému za ním vykonané opravy dve faktúry, a to pod č. 214111075 dňa 22.08.2014, splatnú dňa 05.09.2014 v sume 425,07 Eur a č. 214111076 z toho istého dňa s rovnakou splatnosťou na sumu 117,14 Eur. Prvá faktúra sa týka opravy vykonávanej dňa 11.07.2014, ktorú žalovaný prevzal protokolom o vykonaní opravy na stroji CARMIX 2,5/001 samonakladací mobilný miešač a za ktorú žalobca vystavil zálohovú faktúru pod č. 214120026 dňa 31.07.2014 na sumu 1.250, -Eur, ktorú žalovaný zaplatil v ten istý deň bankovým prevodom, pričom zvyšnú časť dofakturoval konečnou faktúrou č. 214111075, v ktorej celkovú opravu vyčíslil na 2.157,07 Eur a po odpočítaní už zaplatenej zálohy žalovaným zostalo k úhrade 925,07 Eur. Z tejto sumy, ktorá bola splatná dňa 05.09.2014 zaplatil žalovaný v hotovosti žalobcovi do pokladne dňa 15.10.2014 500,- Eur, preto zvyšok vo výške 425,07 Eur zostal predmetom sporu. 9. Ďalšiu opravu fakturoval žalobca na základe protokolu o vykonaní opravy pod č. 214610671, ktorú vykonal dňa 12.08.2014, rovnako na samonakladacom mobilnom miešači CARMIX 2,5/001, prevzatie ktorého žalovaný dňa 19.08.2014 po oprave písomne potvrdil. Zo zálohovej faktúry č. 214120033 vystavenej žalobcom dňa 15.08.2014 na sumu 1.000,- Eur zaplatil žalovaný celú čiastku dňa 31.08.2014, avšak z konečnej faktúry pod č. 214111076 vystavenej dňa 19.08.2014 na sumu 1.117,14 Eur po odpočítaní takto zaplatenej zálohy 1.000,- Eur žalovaným, zvyšok vo výške 117,14 Eur žalovaný nezaplatil a je predmetom sporu. 10. Okresný súd predvolal strany sporu celkom na štyri pojednávania, na ktorých žalovaný vždy neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania, ktorým návrhom súd vyhovel. Keďže na posledné pojednávanie sa žalovaný ospravedlnil z dôvodu, že od žalobcu neeviduje odpoveď na jeho návrh dohody o mimosúdnom vyrovnaní, ktorý okresný súd nepovažoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, vec prejednal bez prítomnosti žalovaného a o žalobe žalobcu na tomto pojednávaní rozhodol. 11. Žalovaný v priebehu konania argumentoval tým, že má záujem o mimosúdne vyrovnanie, ktorý záujem však žalobca neakceptoval. Tvrdil tiež, že nejaká súčiastka bez bližšej špecifikácie a s ňou súvisiaca oprava bola viackrát ďalšími mechanikmi posudzovaná, v dôsledku čoho považoval prístup zo strany žalobcu za nedoriešený. 12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa ods. 2 cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 14. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. 15. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. v znení platnom ku dňu 11.07.2014 zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 16. Podľa ods.2 cit. ust. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 17. Podľa § 548 ods.1 cit. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 18. Podľa § 554 ods.1 cit. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. 19. Podľa § 555 ods.1 cit. zák., ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže. 20. Podľa § 562 ods.1 cit. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. 21. Podľa § 369 ods.1 cit. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 22. V prejednávanej veci podal žalovaný odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku v súlade s § 470 ods. 2, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zostali zachované. 23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože okresný súd správne zistil skutkový stav a vec právne správne posúdil. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia, a to s prihliadnutím na dôvody uvádzané žalovaným v jeho odvolaní dopĺňa nasledujúce skutočnosti. 24. Podstatným tvrdením žalovaného v odvolaní je, že sa mienil so žalobcom mimosúdne dohodnúť, na základe čoho mu poslal dohodu o mimosúdnom vysporiadaní sporu, ktorú však žalobca neakceptoval. K tomuto tvrdeniu žalovaného odvolací súd uvádza, že k uzavretiu mimosúdnej dohody je možné pristúpiť až vtedy, keď obe strany sporu s uzavretím dohody vyjadria súhlas. Ani žalovaný a ani súd nemá právo žalobcu k uzavretiu takejto dohody nútiť. Pokiaľ žalobca návrh mimosúdnej dohody zaslaný mu žalovaným neakceptoval, bolo jeho povinnosťou pojednávania, na ktorom okresný súd prejednal a rozhodol vec, sa zúčastniť a svoje tvrdenia vierohodne preukázať. 25. Ďalším dôvodom, ktorý žalovaný uviedol v odvolaní je ten, že požiadal včas o ospravedlnenie a odročenie pojednávania, ktorú žiadosť súd neakceptoval. K tomuto tvrdeniu odvolací súd uvádza, že okresný súd postupoval správne podľa § 101 ods. 2 a § 119 ods. 1 a 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, ktoré ustanovenia sú obsahom totožné s § 183 ods. 1 CSP, účinného od 1. júla 2016, ktorý je potrebné v prejednávanej veci s prihliadnutím na prechodné ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP aplikovať. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo odkedy sa o ňom mohla dozvedieť alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohla predpokladať. Okresný súd správne vyhodnotil dôležitosť dôvodu, pre ktorý žalovaný opakovane žiadal o odročenie nariadeného pojednávania a posúdil ho so zreteľom ku všetkým okolnostiam, na ktoré sa v žiadosti o odročenie pojednávania odvolal. Je treba súhlasiť s tým, že za vážny dôvod nie je možné považovať ten, na ktorý žalovaný v žiadosti o odročenie pojednávania poukázal. S poukazom na § 101 ods.2 O.s.p., ktorý platil v čase prejednania a rozhodnutia veci, ale aj podľa § 183 ods.1 CSP účinného od 01.07.2016 môže súd pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov a v prípade, kedy nie je možné od strany sporu spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť, o ktorý prípad sa v prejednávanej veci nejedná, pretože spoločnosť žalovaného mala dostatok času na to, aby si na zastupovanie zvolila právneho zástupcu a pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré sa malo pojednávanie podľa názoru žalovaného odročiť a teda vyčkať na uzavretie mimosúdnej dohody, takýto dôvod nie je tak vážnym dôvodom, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročovať. Procesná aktivita žalovaného nie je zásadne nevyhnutná k tomu, aby súd mohol pokračovať v už začatom konaní, keďže dôležitosť dôvodu, pre ktorý žalovaný požiadal o odročenie, posudzuje súd so zreteľom ku všetkým okolnostiam prejednávanej veci, pokiaľ má okresný súd dostatok dôkazov a pokiaľ žalobca preukáže svoje tvrdenia a splní dôkaznú povinnosť na preukázanie svojich skutkových tvrdení, môže súd vec prejednať a rozhodnúť aj v neprítomnosti žalovaného. 26. Posledným podstatným dôvodom, ktorý žalovaný v odvolaní uviedol bola tá skutočnosť, že niektorá zo súčiastok, ktorú žalobca zrejme použil pri oprave mala byť vadná, avšak na toto svoje tvrdenie žalovaný žiadne dôkazy neoznačil a ani nepredložil. Žalovaný mal možnosť zúčastniť sa viacerých pojednávaní, aj posledného, na ktorom bolo vykonané dokazovanie, pretože bol naň riadne predvolaný. Mohol uplatniť svoju procesnú obranu vrátane možnosti vyjadriť sa k doteraz vykonaným dôkazom a predložiť dôkazy na jeho skutkové tvrdenie, čo neurobil. Obchodný zákonník v § 554 Obch. zák. upravuje odovzdanie diela, ktoré bolo opravované, ako aj jeho splnenie. Ak žalovaný zistil, že dielo má vady, bol povinný tieto oznámiť žalobcovi bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistil tak, ako to vyplýva z § 562 Obch. zák., pretože lehota na oznámenie vád má charakter premlčacej lehoty. Ak žalobca neposkytol ako zhotoviteľ žalovanému záruku na jeho práce v písomnej forme, riadia sa nároky objednávateľa z vád diela primerane ustanoveniami, ktoré upravujú zodpovednosť za vady tovaru pri kúpnej zmluve (§ 436 - § 441), ktoré musí ale žalovaný včas a riadne uplatniť. V konaní žalovaný nepreukázal, že by bol postupoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení, preto okresný súd nemohol rozhodnúť inak, ako zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny opravy, ktorá bola preukázateľne žalobcom vykonaná. Svedčia o tom protokoly o odovzdaní a prevzatí opravených strojov žalovaným, ktorý takto opravené stroje bez výhrad podľa písomného protokolu prevzal. 27. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil. 28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1, § 262 ods.1 a § 255 ods.1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods.2 v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).