Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/280/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211344 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615211344.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanej: N. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., O. W. XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 1 034,51 € s prísl., na odvolanie žalobcu zo dňa 08. 03. 2016 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/275/2015-53 zo dňa 15. 01. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených nákladov. o d ô v o d n e n i e : 1. Procesný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 149,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 149,93 € od 16. 06. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 149,93 € spolu s príslušenstvom zamietol. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 30.06.2015 domáhal zaplatenia istiny 1.034,51 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 23.02.2010 Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 (ďalej len "právny predchodca navrhovateľa") uzavrela s odporkyňou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca VÚB zaviazal poskytnúť odporkyni kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 34812568. Odporkyni bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18,00 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala odporkyňa schválený úverový rámec vo výške 600,-Eur a bola povinná právnemu predchodcovi navrhovateľa platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,-Eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plnenia bankou v súvislosti s poistením. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca navrhovateľa vystavil ku dňu 10.06.2015 kumulatívny výpis z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 1.34m51 Eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporkyne. Odporkyňa si nesplnila povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t. j. do dňa 15.06.2015, právny predchodca navrhovateľa si preto uplatnil nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.06.2015 do zaplatenia. Dňa 14.09.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 a identifikáciou postúpenej pohľadávky. Na základe uvedených skutočností súd zistil, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená na navrhovateľa (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.), preto uznesením č. k. 4C/275/2015-37 zo dňa 19.10.2015 zmenu účastníka na strane navrhovateľa pripustil. Dňa 11.01.2016 navrhovateľ doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, v ktorom vzal návrh v časti istiny vo výške 230,13 Eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Uznesením č. k. 275/2015-47 zo dňa 14.01.2016 súd konanie v uvedenej časti zastavil. Odporkyňa nebola na pojednávaní dňa 15.01.2016 prítomná, doručenie predvolania mala vykázané dňa 11.12.2015. Navrhovateľ sa na pojednávanie tiež nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 08.01.2016, zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.06.2015, žiadosti o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium zo dňa 15.11.2010, výpisu z účtu klienta zo dňa 10.06.2015, návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 31.08.2015, plnomocenstva zo dňa 19.03.2015, uznesenia č.k. 4C/275/2015-37 zo dňa 19.10.2015, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, čiastočné späťvzatie zo dňa 08.01.2016, uznesenia č. k. 4C/275/2015-47 zo dňa 14.01.2016. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách neplatné. V § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovené, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 23.02.2010 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), sa na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súlade s § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný skutkový stav: Odporkyňa dňa 15.2.2010 vyplnila žiadosť o vydanie nákupnej karty NAY Extra Premium, ktorou požiadala o vydanie kreditnej karty a poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 600,-Eur so štandardnou mesačnou splátkou 20,-Eur. Dňa 23.02.2010 bola predmetná žiadosť právnym predchodcom navrhovateľa (ďalej len "VÚB, a.s.") potvrdená, čím došlo medzi odporkyňou a VÚB, a.s. k uzavretiu zmluvy č. 34812568, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 600,-Eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 20,-Eur. Zmluva okrem výšky úverového rámca a výšky mesačnej splátky obsahuje identifikačné údaje dodávateľa (veriteľa) a spotrebiteľa (dlžníka). Výška RPMN, úroková sadzba úveru, splatnosť jednotlivých splátok úveru, priemerná hodnota RPMN ani celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom nie sú v zmluve uvedené. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva. Vo vyhlásení zo dňa 02.08.2012 (č. l. 45 spisu) VÚB, a.s. oznámila odporkyni, že nakoľko sa nepodarilo obnoviť jej platobnú disciplínu, pristúpila k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na jej kreditnej karte Nay vo výške 540,46 Eur a vyzvala ju na zaplatenie dlžného zostatku v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Predmetné vyhlásenie odporkyňa v rámci odbernej lehoty neprevzala, t. z. doručenie vyhlásenia jej bolo vykázané fikciou dňa 19.08.2012. Právny predchodca navrhovateľa si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.34,51 Eur, ktorá pozostávala z istiny 420,93 Eur, poplatkov 116,31 Eur, štandardného úroku 383,45 Eur a sankčného úroku 113,82 Eur. Navrhovateľ vzal podaný návrh späť v časti uplatnených poplatkov a sankčného úroku (t. j. v časti 230,13 Eur). Predmetom konania zostala len suma 804,38 Eur (nesplatená istina 420,93 Eur a štandardný úrok vo výške 383,45 Eur) Ďalej skúmal, či predmetná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodu odporcu, vystupujúceho pri jej uzatvorení v statuse spotrebiteľa, zakladali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj splnenie jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentujú náležitosti upravené v § 4 ods. 2 písm. g) - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, písm. h) - ročná úroková sadzba, písm. i) - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, písm. j) - ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverov, písm. k) - priemernú hodnotu RPMN. Pokiaľ ide o chýbajúce údaj, ako konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a počet splátok, súd konštatuje, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pretože veriteľ mu tento úver stále dopĺňa a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, keďže úver je odplatný právny úkon. Preto počet splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že absencia týchto údajov nie je porušením ustanovení § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ však ide o chýbajúci údaj o RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. j) určuje, že uvedené údaje je potrebné v zmluve o spotrebiteľskom úvere vypočítať na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že uvedené údaje boli v čase uzavretia zmluvy zistiteľné, a preto mali byť v zmluve uvedené. V zmluve zároveň chýba aj údaj o výške úrokovej sadzby úveru, ktorá mala byť podľa vyjadrenia navrhovateľa upravená v cenníku. V článku IV. bode 5 zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil pred podpisom žiadosti v obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Oboznámil sa aj s cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou, sankčnou úrokovou sadzbou a zmluvnými podmienkami, a to prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa záverečných ustanovení zmluvy sú obchodné podmienky a cenník súčasťou zmluvy. Navrhovateľ ani jeho právny predchodca cenník preukazujúci výšku úrokovej sadzby nepredložil. Preto má súd za to, že neuniesol dôkazné bremeno, t. j. nepreukázal platné dojednanie úrokovej sadzby úveru v spotrebiteľskej zmluve tak ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. h) zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentuje aj priemerná hodnota RPMN (§ 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch) a výška jednotlivých splátok, ktoré mali byť rozčlenené na istinu, úroky, ako aj iné poplatky, ako aj termíny ich splatnosti (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch). Presná špecifikácia splátky v rozčlenení časti istiny, alikvotnej časti úroku a príslušného mesačného poplatku je pre informovanie spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej splátky bude pripadať na istinu, teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačne úrok a aký bude poplatok. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že z dôvodu absencie zmluvných dojednaní upravujúcich výšku úrokovej sadzby úveru, RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a priemernú hodnotu RPMN - podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 4 ods. 2 písm. h), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, je zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 34812568 zo dňa 23.02.2010 je v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného je preto zrejmé, že navrhovateľovi vznikol nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej odporkyni, po odčítaní úhrad vykonaných odporkyňou. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporkyňa na základe zmluvy vyčerpala poskytnutý úverový rámec vo výške 629,93 Eur. Do podania návrhu na začatie konania odporkyňa uhradila navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu 480,-Eur. Preto súd priznal navrhovateľovi len právo na zaplatenie sumy 149,93 Eur (629,93 Eur - 480 Eur). Keďže odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,05 % ročne zo sumy 149,93 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia. Návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 149,93 Eur spolu s príslušenstvom súd zamietol. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Nakoľko ani jeden z účastníkov nemal v konaní plný úspech, súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. určil mieru úspechu navrhovateľa a odporcu v pomere 18,64% : 81,36%, a teda čistý úspech odporkyne v konaní je 62,72 %. Nakoľko odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ju nepriznal Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu“. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žalovaná bude zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 804,38 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 804,38 € od 16. 06. 2015 do zaplatenia a bude mu priznaná náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia, všetko v lehote do troch dní. Žalobca dôvodil, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec a na základe vykonaného dokazovania nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca uviedol, že jeho právnym predchodcom bol žalovanej poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to tzv. revolvingový úver. Tento úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Nie je preto možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN pre celú dobu trvania úverového vzťahu. S touto skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Zo zmluvy predloženej súdu sa pod podpismi účastníkov nachádza indikatívny výpočet RPMN, podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho prílohy č. 2. Počas trvania úverového vzťahu bolo na účte žalovanej prípustné čerpanie peňažných prostriedkov v súlade s ust. § 3 ods. 6 posledná veta zákona o výške ročnej úrokovej sadzby 18 % označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 600 € a výške štandardnej mesačnej splátky 20 €, bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac písomne oboznámená a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a. s. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto nesprávne, nakoľko RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov a o výške úrokovej sadzby bola žalovaná každý mesiac riadne oboznámená. Záverom si odvolateľ uplatnil aj trovy konania. 4. Vyjadrenie podané nebolo. 5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, na prejednanie odvolania nenariadil pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vo výroku vecne správne. 6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). 7. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď rozhodol v zmysle enunciátu rozsudku. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodoval krajský súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 9. Žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP jej bola priznaná aj náhrada účelne vynaložených trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).