Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/178/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212507 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615212507.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Združenie ENVIRO Fabianka - Sad 2034, 984 01 Lučenec, IČO: 45017891 proti žalovanému Mesto Lučenec, Novohradská 1, 984 01 Lučenec o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. SP - 2904/2015 zo dňa 30. júna 2015 takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.8.2015 domáhal vydania predbežného opatrenia proti odstraňovaniu stavby ako plnenia rozhodnutia o nariadení odstránenia stavby. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu tak, že označil rozhodnutie žalovaného, proti ktorému žaloba smeruje a to rozhodnutie Mesta Lučenec ako príslušného stavebného úradu č. SP-2904/2015 zo dňa 30.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.7.2015 a ktorým bolo nariadené odstránenie žalobcovej stavby. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že stavba - odchovňa mladého hovädzieho dobytka bola postavená legálne na poľnohospodárskej pôde pre poľnohospodárske účely. Postavil ju Semenársky štátny majetok Lučenec. Od roku 1999 pôdu v okolí stavby ako aj pod stavbou spravoval Slovenský pozemkový fond. V roku 2011 bez vedomia vlastníka stavby predal pôdu novému vlastníkovi. Podľa žalobcu stavba je úmyselne poškodzovaná, o čom boli podané trestné oznámenia. Účelom tohto poškodzovania je práve dosiahnutie odstránenia stavby. Žalobca proti rozhodnutiu o odstránení stavby dôvodil tým, že nebol naplnený hlavný dôvod uvedený v § 88 ods. 1, písm. e) stavebného zákona a to, že stavbu nie je možné hospodárne opraviť. Vlastník pôdy pod stavbou, ktorý zomrel 8.9.2015, bránil oprave stavby. Žalobca nesúhlasil ani s tým, že ide o stavbu v havarijnom stave, pretože je to murovaná budova bez narušenia znakov statiky, suchá s kvalitnými základmi, podlahami, zastrešená oceľovou väzníkovou konštrukciou a pokrytá vlnitým eternitom, ktorý je na niektorých miestach poškodený od vandalov. Podľa žalobcu by bolo v rozpore so zdravým rozumom takú kvalitnú a potrebnú budovu, ktorá je ľahko ekonomicky zmodernizovateľná nechať zbúrať. Dotknuté inštitúcie nepodporili odstránenie stavby. Žalobca uviedol, že po vykonaní opráv budovy, táto bude slúžiť pre chov hovädzieho dobytka z 2/3-ín a z 1/3-iny ako jazdecký klub pre parkúrové skákanie koní a všestranné jazdenie na koňoch. Žalobca navrhol, aby súd zrušil predmetné rozhodnutie pre jeho rozpor s § 88 ods. 1, písm. a) stavebného zákona. Občiansky súdny poriadok v piatej časti Správne súdnictvo upravuje súdne preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktoré súdy vykonávajú na podklade žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (3) Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. (3) Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Žalobca k žalobe pripojil napadnuté rozhodnutie o nariadení odstránenia stavby č. SP-2904/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť podľa vyznačenej doložky právoplatnosti 24.7.2015. Žalobca túto skutočnosť ani nerozporoval. Súd dotazom na správny orgán zistil, že proti predmetnému rozhodnutiu nebol podaný opravný prostriedok, a preto napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ako rozhodnutie prvostupňové. Súdy poskytujú fyzickým a právnickým osobám ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ako aj územnej a záujmovej samosprávy. Ústava Slovenskej republiky v článku 46 ods. 2 zaručuje každému, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy možnosť obrátiť sa na súd o preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Domáhať sa tohto práva však v zmysle článku 51 Ústavy možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. Z citovaného § 247 ods. 1 až 3 O.s.p. nepochybne vyplýva, že domáhať sa súdnej ochrany žalobou proti nezákonnosti orgánu verejnej správy možno len vtedy, keď oprávnená osoba využije riadne opravné prostriedky, ktoré sú proti predmetnému rozhodnutiu prípustné podľa zákona. Žalobca napadá zákonnosť rozhodnutia stavebného úradu, proti ktorému bolo možné podať odvolanie v lehote do 15tich dní odo dňa jeho doručenia. O tomto bol účastník príslušného stavebného konania poučený, ako to vyplýva z poučenia obsiahnutého v závere napadnutého rozhodnutia. Žalobca a ani účastník správneho konania, ktorým bol GRAND PRIX power, s.r.o., Fabianka 1950, Lučenec takýto opravný prostriedok nepodal. Z toho vyplýva, že nebola splnená podmienka, za ktorej je možné preskúmať rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol prípustný opravný prostriedok a to využitie tohto opravného prostriedku oprávnenou osobou. Rozhodnutie správneho orgánu proti ktorému v správnom konaní nebol podaný opravný prostriedok napriek tomu, že zákon opravný prostriedok pripúšťa, je rozhodnutím vylúčeným zo súdneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p.. Pre vyššie uvedené prípady Občiansky súdny poriadok v § 250d ods. 3 stanovil taký postup súdu, podľa ktorého súd konanie zastaví, ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Na základe uvedeného súd v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Navyše, v tomto prípade súd žalobcu vyzval na odstránenie vád žaloby, ktorou medziiným bolo aj chýbajúce plnomocenstvo pre zastúpenie advokátom na zastupovanie v súdnom konaní. Súd žalobcu súčasne poučil o následkoch neodstránenia vád žaloby, ktorým je zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. Žalobca výzvu prevzal 30.11.2015, avšak plnomocenstvo pre zástupcu nepredložil ani takúto osobu neoznačil. Síce uviedol, že v prílohe predkladá plnú moc pre advokáta, avšak žiadnu nepripojil. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za ňho na súde koná, s výnimkou konaní, ktoré sú uvedené v predmetnom ustanovení. Keďže žalobca v tomto konaní zastúpený nie je, bol by tu aj ďalší dôvod na zastavenie konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. a to chýbajúce zastúpenie podľa § 250a O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len ten žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.