Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215430 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615215430.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloletú T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, dieťa rodičov matky T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXX/XX, J., t.č. G. č. 7, J., občianka SR, právne zastúpenou JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou, so sídlom Adyho č. 34, Lučenec a otca R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XX, V., občan SR, právne zastúpeného JUDr. Máriou Krahulcovou, advokátkou, so sídlom Komenského č. 17, Lučenec, o návrhu matky na neodkladné opatrenie, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 22. 08. 2016, č. k.7P/68/2015 - 68, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením č. k. 7P/68/2015 - 84 zo dňa 23. 09. 2016 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletou T. P., narodenou XX.XX.XXXX tak, že otec si prevezme maloleté dieťa pred bytom matky každý párny piatok v mesiaci o 17.00 hodine a dieťa vráti pred byt matky v nedeľu o 17.00 hodine z a m i e t a. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým nariaďuje zverenie maloletého dieťaťa T. P. narodenou XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že matka a otec s ú p o v i n n í zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa striedavo v týždenných intervaloch. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v nepárny týždeň od pondelka do nedele toho-ktorého nepárneho týždňa v roku, matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v párny týždeň od pondelka do nedele toho-ktorého párneho týždňa v roku. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý maloleté dieťa odovzdať v nedeľu nepárneho týždňa o 17.00 hod. v bydlisku matky a prevziať maloleté dieťa v nedeľu nepárneho týždňa o 17.00 hod. v bydlisku matky. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á dieťa prevziať v nedeľu nepárneho týždňa o 17.00 hod. v bydlisku matky a odovzdať otcovi maloletého dieťaťa v nedeľu párneho týždňa o 17.00 hod. v bydlisku matky. Každý z rodičov j e p o v i n n í v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosť druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.“ 2. Následne vo veci vydal opravné uznesenie č. k. 7P/68/2015 - 84 dňa 23. 09. 2016, ktorým opravil uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/68/2015 - 68 zo dňa 22. 08. 2016, a to štvrtú výrokovú časť, ktorá má správne znieť: „Otec maloletého dieťaťa je povinný maloleté dieťa odovzdať v nedeľu nepárneho týždňa o 17.00 hod. v bydlisku matky a prevziať maloleté dieťa v nedeľu párneho týždňa o 17.00 hod. v bydlisku matky“. 3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že o neodkladnom opatrení rozhodol v súlade s § 360 ods. 1 CMP a § 367 ods. 3 CMP, ktorý umožňuje súdu nariadiť neodkladné opatrenia aj bez návrhu a nariadiť striedavú starostlivosť. Pri svojom rozhodovaní súd v súlade s čl. 5 Zákona o rodine prihliadal predovšetkým na záujem maloletej a na jej názor vyslovený pred kolíznym opatrovníkom. Maloletá sa vyjadrila, že najviac jej vyhovujú týždňové intervaly u oboch rodičov, pričom u obidvoch rodičov a aj ich partneroch sa cíti komfortne. Súd mal za to, že vzhľadom na vzťah maloletej k obom rodičom, je potrebné naďalej udržiavať a rozvíjať rovnocenné vzťahové väzby s obidvoma rodičmi. Obidvaja rodičia poskytujú maloletej dostatočnú úroveň starostlivosti, pričom nebolo zistené, že by starostlivosť o maloletú bola zanedbaná a matka nepredložila súdu také dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver o tom, že otec zanedbáva zdravotnú starostlivosť. Na základe uvedeného, teda nebol dôvod na razantné obmedzenie styku otca len na dva víkendy v mesiaci, ako to požadovala matka, a preto súd tento návrh zamietol v súlade s § 328 ods. 1 CSP. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že medzi rodičmi existuje nedorozumenie menšej intenzity ohľadom časov zverenia dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov podľa § 35 Zákona o rodine, avšak záujem maloletého dieťaťa v súlade s čl. 5 Zákona o rodine vyžaduje rovnocenný styk maloletého dieťaťa s oboma rodičmi. Súd preto nariadil neodkladným opatrením dočasnú striedavú starostlivosť o maloleté dieťa, v súlade s § 367 ods. 1 CSP počas konania podľa § 324 ods. 1 CSP, pričom stanovil rodičom presné a určité časy kedy majú dieťa odovzdať druhému z rodičov, aby tak odstránil drobné nedorozumenia medzi rodičmi a umožnil rodičom plánovať možný program dieťaťa, čo namietala vo svojom návrhu matka maloletého dieťaťa. 4. Proti rozhodnutiu sa odvolala matka. Žiadala rozhodnutie okresného súdu zrušiť a rozhodnúť tak, ako to navrhovala v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Namietala, že u otca maloletá nemá šaty, na psychologické vyšetrenie do Levíc sa dostavila v onosených šatách po dcére terajšej družky otca maloletej. Maloletá sa sťažuje stále, že keď je u otca nemá čo zobrať na seba, aby tam zobrali šaty, čo kúpila matka. Ďalej namietala, že nevie ako chce otec dcére zabezpečiť starostlivosť vtedy, keď odíde do roboty, lebo pracuje na zmeny a ráno o 5.30 hod. odíde do roboty. Maloletú nechá na starých rodičov, čo ju veľmi znepokojuje, pretože otec zo strany otca (starý otec) nadmerne požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých viackrát udrel svoju manželku a v minulosti pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zomrel človek, za čo bol vo výkone trestu odňatia slobody. Otec maloletej nesúhlasí s osobou detskej lekárky, čo uviedol okresný súd v uznesení, nesúhlasí s osobou primárky na ORL, alergológie a ani jednou doktorkou, podľa neho choroba sa má vyliečiť doma. Z toho dôvodu má veľké obavy o zdravie svojej dcéry, nakoľko sa o ňu otec nevie postarať. Od narodenia maloletej nikdy otec s ňou nešiel k doktorovi, nezostal na OČR, nezobral si dovolenku, tieto veci musela matka stále riešiť sama. Maloletá má svojho otca rada a jej otec to využíva na citové ovplyvnenie, manipuluje s ňou a nahovára jej rôzne veci. Naposledy, keď sa vrátila od otca po 5 dňoch plakala a bola zmätená, v zlom psychickom stave, vyjadrila sa, že otec jej nahovára, že tak je to spravodlivé, aby týždeň bola u otca a týždeň u matky. Podľa jej názoru 7 ročné dieťa ešte nevie posúdiť čo je pre ňu dobré, je to samozrejmé, že má rada obidvoch rodičov. Podľa nej psychológ v Leviciach bol zaujatý, s otcom dcéry sa rozprával asi hodinu a s matkou len asi tri minúty. Zaujímal sa o to, že prečo jej nedá šaty, keď dcéra si nemá u otca čo obliecť. 5. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Žiadal, aby odvolací súd v súlade s ust. § 387 CSP uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že čo sa týka tvrdenia matky maloletej, že dieťa nemá u otca šaty, v ktorých by chodila do školy, toto podľa jeho názoru svedčí skôr v neprospech matky, nakoľko dieťa je v súčasnej dobe zverené do jej starostlivosti, a preto je matka povinná riadne sa o ňu starať a zabezpečiť jej oblečenie a školské potreby, pričom zároveň je povinná dieťa riadne pripraviť na styk s otcom, čo znamená vrátane vhodného oblečenia. Napriek tomu matka dieťa na styk s otcom riadne nepripravuje, ako sama priznala, nedáva maloletej žiadne šaty na prezlečenie. Otec maloletej nakúpil oblečenie, pričom aj príbuzný mu vypomáhajú a darovali mu oblečenie po svojich deťoch, pričom väčšina z toho sú takmer nové a značkové veci, ktoré dieťa u otca nosí a mnohé z nich dal maloletej, aby si ich zobrala so sebou k matke, nech ich môže nosiť, keďže u nej je častejšie ako u neho. V čase, keď ide otec do práce, zabezpečuje starostlivosť o maloletú prostredníctvom starých rodičov dieťaťa alebo prostredníctvom svojej družky, pričom všetci žijú v spoločnej domácnosti u rodičov otca. V súčasnej dobe jeho otec nemá problémy s požívaním alkoholických nápojov, o čom svedčí aj to, že sa s novou družkou a jej dcérou nasťahoval k jeho rodičom, čo by nepochybne neurobil, kedy bolo pravdou to, čo matka dieťaťa tvrdí. Nie je pravdou, že nesúhlasí s lekármi starajúcimi sa o maloletú, mal výhrady voči detskej lekárke, chcel, aby dieťa bolo v obvode iného praktického lekára pre deti a dorasť, avšak nakoniec ustúpil názoru matky. Voči žiadnym iným lekárom výhrady nemal. Čo sa týka prípadu, kedy mala maloletá hnačky a zvracala, otec sa o ňu riadne staral, nakúpil jej lieky v lekárni, a keď tieto nezabrali, odniesol maloletú k matke, nakoľko sa tak dohodli a on nastupoval do zmeny v práci. Matka nikdy nepožiadala otca o to, aby ostal s maloletou doma, či už na OČR alebo aby si zobral dovolenku a staral sa o dieťa počas choroby. Matka dokonca odmieta informovať otca o zdravotnom stave dieťaťa. Čo sa týka znaleckého posudku vyhotoveného súdnym znalcom PhDr. G. C., otec dieťaťa nemá k tomuto znalcovi žiadny vzťah, má za to, že rovnako ani matka, či ich právne zástupkyne, a teda je vylúčené, aby bol akýmkoľvek spôsobom zaujatý. Otec má za to, že rozhodnutie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia je vecne správne, vychádza z bežne zabehnutého režimu styku otca s maloletou a odzrkadľuje aj doteraz vykonané dokazovanie. 6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Fiľakovo, zaslal k odvolaniu matky vyjadrenie zo dňa 13. 10. 2016, ktoré došlo okresnému súdu dňa 14. 10. 2016. Uviedol, že bol vykonaný osobný pohovor s maloletou T. za účelom zistenia jej názoru a objektívneho posúdenia vzniknutej situácie. Maloletú doprevadila matka, bol vykonaný rozhovor taktiež s matkou a telefonicky bol kontaktovaný otec, aby sa tak isto vyjadril. Názor maloletej T. je uvedený v správe podanej Okresnému súdu v Lučenci zo dňa 18. 08. 2016. Vzhľadom k lojálnemu postoju voči rodičom, v správe nie je uvedený záver rozhovoru s maloletou, ktorá po ukončení rozhovoru bez prítomnosti matky požiadala, aby s ňou vedený rozhovor nebol tlmočený matke. Na otázku z akého dôvodu, odpovedala . . . „že nechce, aby mama nadávala a ubližovala ockovi, lebo potom ona kričí na ocka. . .“. Pri posudzovaní a určovaní záujmu maloletého dieťaťa, prvoradými prvkami mal kolízny opatrovník na zreteli najmä ochranu dôstojnosti maloletého dieťaťa, ako aj duševného, telesného, citového vývinu dieťaťa. Dňa 07. 10. 2016 o 14.45 hod. bola vykonaná návšteva u matky maloletej, na udanej adrese J., ul. G. č. 7. T. V. prítomná nebola, informácie poskytla matka jej partnera, ktorá pôvodne ani nevedela o koho sa jedná, až keď si spomenula uviedla, že T. V. je v práci a maloletá T. je v škole. Ona sa do jej výchovy nestará, preto bližšie informácie nevedela povedať. Na základe telefonicky dohodnutého stretnutia zo dňa 11. 10. 2016 o 10.37 hod. bolo dňa 13. 10. 2016 od 9.20 hod. opakovane fyzicky vykonané sociálne zisťovanie u matky maloletej. Poukazovala bývanie a priestory - detskú izbu maloletej T.. Ďalej porozprávala súčasný stav u maloletej, ktorá pre nedohodu rodičov čoraz viac citovo trpí a napokon už sa nevie ani rozhodovať. Maloletá je často smutná, k otcovi, keď ju má prevziať neuteká s roztiahnutou náručou. Na základe určujúcej skutočnosti a zistenia názoru maloletej trvajú na písomných vyjadreniach uvedených v správach zo dňa 18. 05. 2016 a 18. 08. 2016. 7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Okresný súd rozhodol na základe podaného návrhu a predložených dôkazov. Ani odvolací súd v čase rozhodovania nemá k dispozícii také dôkazy, ktoré by jednoznačne spochybnili rozhodnutie okresného súdu. Okresný súd správne konštatoval, že predložená lekárska správa zo strany matky nepreukazuje jednoznačne tvrdenie matky o tom, že otec sa o maloletú nestará. Správne poukázal na skutočnosť, že samotný výmenný list - poukaz zo dňa 08. 08. 2016 predložený matkou len preukazuje skutočnosť akútneho tráviaco-vylučovacieho ochorenia maloletej, avšak nie je dôkazom pre zanedbávanie starostlivosti zo strany otca. 10. Z ničoho nevyplynulo, že starostlivosť o maloletú v čase neprítomnosti otca, keď maloletá sa nachádza v jeho domácnosti, nie je dostatočná. V konaní nebolo preukázané, že by starí rodičia (rodičia zo strany otca) nejakým spôsobom zanedbávali starostlivosť o maloletú v čase neprítomnosti otca, poprípade, že by otec zo strany otca (starý otec maloletej) nadmerne požíval alkoholické nápoje. Nie je teda vylúčené, aby v čase neprítomnosti otca pomohli otcovi so starostlivosťou o maloletú aj jeho rodičia, poprípade jeho priateľka, s ktorými otec spolu s maloletou býva v spoločnej domácnosti. 11. Pretože vo veci samej nebolo o právach a povinnostiach rodičov k maloletej zatiaľ rozhodované, odvolací súd považuje odvolanie matky za nedôvodné už aj z toho dôvodu, že o maloletú sa rodičia starajú v týždňových intervaloch, čo maloletej vyhovuje, ako mal súd preukázané z pohovoru s maloletou zo dňa 18. 08. 2016 ako aj pripojeného znaleckého posudku. 12. O dieťa je teda dostatočne postarané, preto nie je dôvod na zmenu, poprípade zrušenie rozhodnutia okresného súdu, tak, ako to žiadala matka vo svojom odvolaní. Odvolanie matky preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné. 13. Správne okresný súd pri rozhodovaní prihliadal na prvoradý záujem maloletej a na jej vyslovený názor pred opatrovníkom, ktorý jej bol ustanovený pre toto konanie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné naďalej udržiavať a rozvíjať rovnocenné vzťahové väzby s obidvomi rodičmi, pretože je to v najlepšom záujme maloletej. 14. Vzhľadom na to, že matka sa spolu s maloletou po vzájomných nezhodách s otcom v auguste 2014 odsťahovala zo spoločnej domácnosti spolu s maloletou a od tej doby žijú oddelene, pričom sa nevedia dohodnúť na úprave práv a povinností k maloletej, správne potom okresný súd vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol o vydaní neodkladného opatrenia, ktorým rýchlo a dočasne upravil právne a faktické pomery účastníkov. 15. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v plnom rozsahu potvrdil, a to aj v spojení s opravným uznesením. 16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).