Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/187/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216503 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615216503.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanému 1/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX H. J. V., zast. na základe plnej moci JUDr. Bc. Radovanom Konečným, Rúbanisko 2/66, 984 03 Lučenec a žalovanému 2/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX H. J. V. o zaplatenie 26.580,52 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného 1/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/258/2015-69 zo dňa 12. mája 2016 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/258/2015-69 zo dňa 12. mája 2016 v napadnutej časti prvej výrokovej vety potvrdzuje. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 26.480,52 Eur so 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25.700,- Eur od 06.10.2015 do 16.12.2015, so 6,69 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25.600,-Eur od 17.12.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26.580,52 Eur od 06.10.2015 do 16.12.2015, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 26.480,52 Eur od 17.12.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 1.594,50 Eur s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných povinnosť ostatných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká. Čo do zaplatenia sumy 100,- Eur súd konanie zastavil. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanými bola podľa § 497 Obch. zák. uzavretá zmluva o úvere označená ako Zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX a Zmluva o úvere č. XXXXXXX 6 10 zo dňa 07.08.2014, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/ a 2/ medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 25.700,- Eur. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 6,69% ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 143,28 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné splátky vo výške 33,45 Eur. Po pridelení cieľovej sumy podľa Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný 1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75% ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 176,73 Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali splácať, žalobca ich listom zo dňa 11.09.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok s upozornením, že inak od zmlúv odstúpi. Listom zo dňa 05.10.2015 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom, ktorá zodpovedala sume 26.580,52 Eur, a to istine vo výške 25.700,- Eur a nesplateným úrokom za úver a poplatkom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 880,52 Eur. 3. Žalovaný 1/ namietal, že sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom účtovaním rôznych administratívnych a iných poplatkov bol žalovaný 1/ zo strany žalobcu poškodený. Istinu v sume 25.391,60 Eur, ktorú reálne žalobca žalovanému 1/ poskytol, uznal za dôvodnú. Okresný súd po posúdení obsahu zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere 4. dospel k záveru, že táto neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a ktoré by bolo možné z tohto dôvodu považovať za neplatné. Posúdil tiež otázku premlčania nároku uplatneného žalobcom a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je uplatnený dôvodne, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 5. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil žalovaný 1/. V odvolaní uviedol, že rozsudok bol vydaný okresným súdom predčasne, bez náležitého zistenia skutkového a právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho je nepreskúmateľný. Zotrval na svojom tvrdení, že zo strany žalobcu dochádza k poškodzovaniu žalovaného 1/ ako spotrebiteľa a k účtovaniu neprimeraných a protiprávnych poplatkov, a to v rozpore s vnútroštátnym právom, ako aj s právom Európskej únie týkajúceho sa ochrany práv spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských vzťahoch. Navrhol preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 6. Podľa § 379 písm. a) a b) CSP je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý alebo ak ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov. 7. Podľa § 77 ods. 1 cit. zák. nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. 8. Aj keď odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu v prvej výrokovej vete podal len žalovaný 1/, musel odvolací súd prejednať vec aj v rozsahu uloženej povinnosti týkajúcej sa žalovaného 2/, pretože na plnenie boli okresným súdom zaviazaní žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne s tým, že splnením jedného z nich povinnosť druhého zanikne. Rozhodnutie odvolacieho súdu sa tak bude týkať oboch žalovaných, keďže na ich strane ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. 9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného 1/ nevyjadril. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ bola uzavretá dňa 07.08.2014 Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 25.700,- Eur. Žalovaný 1/ a 2/ splátky dohodnuté vo výške 143,28 Eur, ktoré predstavovali úroky z medziúveru vo výške 6,69% ročne nesplácali a nevkladali na účet ani pravidelné mesačné vklady vo výške 33,45 Eur tak, ako to do pridelenia cieľovej sumy mali vykonať. Podľa zmluvy o úvere bol dlžníkom žalovaný 1/ a žalovaný 2/ bol jeho spoludlžníkom. Z čl. I zmluvy o úvere vyplýva, že medziúver bol poskytnutý žalobcom žalovaným 1/ a 2/ na preklenutie obdobia, kým žalovaný 1/ splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a na poskytnutie stavebného úveru. Z obsahu zmluvy o úvere tak vyplýva, že sa jedná o medziúver spotrebiteľský, poskytnutý na dobu určitú v celkovej výške 25.700,- Eur, pričom úroková sadzba medziúveru bola dohodnutá v sume 6,69% ročne. Medziúver bol poskytnutý žalovanému 1/ ako dlžníkovi, ktorý mal uzatvorenú Zmluvu o stavebnom sporení s tým, že sa zaviazal splácať sumu 33,45 Eur mesačne. 12. Z obsahu zmluvy vyplýva, že výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy mala byť 15.160,21 Eur pri úrokovej sadzbe 4,75% ročne a výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru mala byť v sume 176,73 Eur, splatná 15. deň mesiaca. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných splátok stavebného úveru maximálne vo výške stanovenej podľa predpisov občianskeho práva. V čase uzatvorenia zmluvy dňa 07.08.2014 bola úroková sadzba zhodná so základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5%-uálnych bodov. 13. Rovnako bola dohodnutá úroková sadzba úroku z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp. po odstúpení od zmluvy z celého zostatku dlhu podľa vyššie uvedených predpisov s tým, že doba trvania medziúveru / stavebného úveru bola dohodnutá na 30 rokov a konečná splatnosť do 15.07.2044 za predpokladu, že si dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. 14. Zmluvné strany dohodli aj ročnú percentuálnu mieru nákladov pri stavebnom úvere (RPMN) 4,77% ročne a pri medziúvere vo výške 7,05% ročne. RPMN bola vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere za predpokladov použitých pre výpočet, ktoré sú uvedené v prílohe k zmluve. Vyplýva z nej aj priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľských úverov za predchádzajúci kalendárny štvrťrok v Slovenskej republike stanovená MF SR platná ku dňu podpisu zmluvy vo výške 17,99% ročne. Celková výška medziúveru bola dohodnutá v sume 25.700,- Eur a celková čiastka medziúveru, ktorú musel dlžník zaplatiť, zodpovedala sume 65.917,39 Eur. 15. Z čl. III zmluvy o úvere vyplýva, že jeho účelom v súlade so zák.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení bola modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb bytového domu alebo udržiavacie práce na nich. 16. Z čl. I Všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby z apríla 2014 (ďalej len všeobecné podmienky) vyplýva, že predmetom zmluvy je záväzok stavebného sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na poskytnutie stavebnou sporiteľňou nevypovedateľného stavebného úveru v súlade so zákonom a všeobecnými podmienkami. 17. Z čl. II všeobecných podmienok vyplýva, že výška sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvorilo je zmluvne dohodnutá cieľová suma, ktorou môže stavebný sporiteľ disponovať, pokiaľ splní zmluvne dohodnuté podmienky. 18. V čl. IV všeobecných podmienok zmluvné strany dohodli, že stavebný sporiteľ zaplatí žalobcovi najneskôr do 4 mesiacov od platnosti zmluvy poplatok za jej uzatvorenie vo výške podľa platného sadzobníka. 19. V čl. VI všeobecných podmienok sú dohodnuté podmienky, za ktorých sa nasporená suma na účte stavebného sporenia úročí ročnou úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve a v čl. VII všeobecných podmienok je dohodnutá štátna prémia, ktorá sa poskytuje stavebnému sporiteľovi každoročne počas trvania sporenia v období, ktoré klient písomne vyhlási ako prémiovo zvýhodnené, pokiaľ spĺňa podmienky stanovené zákonom. 20. V čl. XIV všeobecných podmienok je upravený stavebný úver / medziúver. Z čl. XIV bod 4 vyplýva, že stavebná sporiteľňa môže z dočasne voľných zdrojov fondu do výšky cieľovej sumy poskytnúť stavebnému sporiteľovi úver i v prípadoch, keď stavebný sporiteľ ešte nemá nárok na pridelenie celkovej sumy, tzv. medziúver, na ktorý však nie je právny nárok. Rovnaké podmienky ako pre stavebný úver sa vzťahujú aj na medziúver v prípade, ak je poskytnutý a podrobne sa upravia v zmluve o úvere. 21. V čl. XIX všeobecných podmienok sú upravené následky porušenia zmluvných podmienok a mimoriadna splatnosť za predpokladu, že dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa, pričom podľa bodu 3 tohto článku je stavebná sporiteľňa oprávnená jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru. 22. V čl. XXIII bod 1 všeobecných podmienok žalovaný 1/ a 2/ akceptovali, že budú platiť stavebnej sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľňou v súlade so sadzobníkom poplatkov platným v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo ceny dohodnuté v zmluve. Podľa bodu 4 cit. čl. stavebná sporiteľňa účtuje poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov a podľa bodu 6 cit. čl. sa okrem poplatkov podľa sadzobníka, žalovaný 1/ ako stavebný sporiteľ zaviazal bez zbytočného odkladu uhradiť stavebnej sporiteľni všetky náklady a výdavky, ktoré stavebnej sporiteľni vzniknú v súvislosti s uzatvorením, zmenami a ukončením záväzkového vzťahu s ním, ako napr. notárske a súdne trovy, náklady na posudky, odhady a stavebné kontroly, ako aj ďalšie poplatky a náklady spojené s odstúpením od úverových zmlúv a následným vymáhaním splatných pohľadávok stavebnej sporiteľne voči stavebnému sporiteľovi vrátane súdnych a správnych poplatkov a nákladov na zastupovanie stavebnej sporiteľne spojených so súdnym či mimosúdnym vymáhaním pohľadávok stavebnej sporiteľne. 23. Z čl. XXX bod 1 záverečných ustanovení všeobecných podmienok vyplýva, že týmito všeobecnými podmienkami sa riadia aj všetky existujúce zmluvné vzťahy platné v čase nadobudnutia účinnosti týchto všeobecných podmienok, ktorú nadobudli dňom 14.04.2014. 24. Listom zo dňa 05.10.2015 oznámil žalobca žalovanému 1/, že k tomuto dňu nastala mimoriadna splatnosť celého úveru. Žiadal ho vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva vo výške 26.580,52 Eur. Zároveň bol žalovaný 1/ upozornený, že okrem zmluvne dohodnutého úroku za úver z istiny bude voči nemu uplatňovať aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania z celého zostatku dlhu. Oznámenie prevzal žalovaný dňa 08.10.2015. Rovnaké oznámenie zo dňa 05.10.2015 bolo doručené aj žalovanému 2/ ako spoludlžníkovi, ktoré prevzal v rovnaký deň - 08.10.2015. Žalovaný 1/ uznal nárok žalobcu do výšky 25.391,60 Eur, ktorú sumu od žalobcu podľa jeho tvrdenia reálne obdržal. S poukazom na tú skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalobca účtoval rôzne administratívne poplatky, ako napr. poplatky za upomienky, za spracovanie úveru, za posunutie splátkového kalendára, považoval ich účtovanie za neopodstatnené. 25. Podľa § 470 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 26. Podľa ods.2 cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 27. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalovaného 1/ po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku. Odvolací súd postupoval podľa § 470 ods. 2, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Keďže žalobca podal odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu pripúšťal, právne účinky podania odvolania zostali zachované, preto odvolací súd považoval za potrebné o odvolaní rozhodnúť. 28. Podľa § 497 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 29. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 30. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. 31. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany. 32. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. 33. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy aj zo zmluvy o úvere. 34. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom. 35. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 36. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 37. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 38. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 39. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 40. Podľa § 4 ods. 1, písm. a), c), h až j), zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy 07. 08. 2014 je veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o a) druhu spotrebiteľského úveru, b) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania, 41. h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, 42. poplatkoch za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné operácie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť, 43. výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sú veriteľovi známe. 44. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd rozhodol správne, ak Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07. 08. 2014 uzavretú medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou 1/ ako stavebným sporiteľom - dlžníkom a žalovaným 2/ ako spoludlžníkom - ďalším dlžníkom posúdil aj ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá spĺňa všetky zákonné znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa citovanej úpravy § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka. S takýmto právnym názorom sa stotožnil aj žalovaný 1/, ktorý základ a výšku dlžnej sumy nespochybnil. 45. Námietky žalovaného 1/ smerovali len voči poplatkom, ktorých rozsah a výška bola podľa jeho názoru na ujmu jeho spotrebiteľských práv, preto žalobcovi na ne nemohol vzniknpúť nárok. Odvolací súd sa s takýmto tvrdením žalovaného 1/ nestotožnil. Postup okresného súdu, ktorý pri aplikácii hmotného práva vychádzal nielen z § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj z úpravy zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zo záveru, že žalovanému 1/ bol poskytnutý úver v súlade s právnymi predpismi spotrebiteľského práva, je správny. 46. Účtovanie neprimeraných a protiprávnych poplatkov v rozpore s vnútroštátnym právom, ako aj s právom Európskej únie týkajúceho sa ochrany práv spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských vzťahoch žalovaný 1/ nekonkretizoval, preto ním tvrdené skutočnosti ani nie je možné preskúmať. 47. Z obsahu čl. XXIII. bod 1 Všeobecných podmienok však vyplýva, že žalovaný 1/ akceptoval platenie poplatkov stavebnej sporiteľni za služby, ktoré mu poskytla v súlade so sadzobníkom poplatkov platným v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu, ale aj cenu služieb dohodnutú v zmluve. Podľa bodu 4 cit. čl. má stavebná sporiteľňa právo účtovať poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov, keďže sa na vedení účtu bez poplatku žalovaný 1/ s ňou nedohodol. Podľa bodu 6 cit. čl. sa okrem poplatkov podľa sadzobníka, žalovaný 1/ ako stavebný sporiteľ zaviazal bez zbytočného odkladu uhradiť stavebnej sporiteľni všetky náklady a výdavky, ktoré stavebnej sporiteľni vzniknú v súvislosti s uzatvorením, zmenami a ukončením záväzkového vzťahu s ním, ako napr. notárske a súdne trovy, náklady na posudky, odhady a stavebné kontroly, ako aj ďalšie poplatky a náklady spojené s odstúpením od úverových zmlúv a následným vymáhaním splatných pohľadávok stavebnej sporiteľne voči stavebnému sporiteľovi vrátane súdnych a správnych poplatkov a nákladov na zastupovanie stavebnej sporiteľne spojených so súdnym či mimosúdnym vymáhaním pohľadávok stavebnej sporiteľne. 48. Žalovaný 1/ neuviedol, ktorý z vyššie uvedených poplatkov bol účtovaný žalobcom v rozpore so Sadzobníkom a dohodou v úverových zmluvách a neuviedol ani to, prečo by sa mal žalobcom poskytnutý úver považovať za úver poskytnutý bez poplatkov, keď úroková sadzba, ako aj RPMN a poplatky boli dohodnuté v súlade s vtedy platnou právnou úpravou. 49. Len ak by sa v zmluve nenachádzali vyššie uvedené náležitosti, úver z nej vyplývajúci by sa mohol považovať v zmysle platnej právnej úpravy za bezúročný a bez poplatkov. Ak sú v zmluve, a to aj odkazom na Sadzobník, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou uvedené poplatky za vedenie účtu a iné poplatky nachádzajú a ak žalovaný 1/ bol o ich účtovaní poučený a s nimi oboznámený, čo vyplýva z čl. IX. Bod 11.6 v súlade s § 4 zák. č. 129/2010 Z.z., potom je veriteľ oprávnený ich od žalovaného 1/ požadovať. 50. Zmluvy o stavebnom sporení, o stavebnom úvere, ako aj o mimoriadnom medziúvere, v ktorých je obsiahnutý záväzok stavebného sporiteľa vkladať na účet stavebnej sporiteľne určité sumy ako stavebné sporenie vo forme pravidelných vkladov s tým, že po splnení podmienok dohodnutých v zmluve, ktoré zahŕňajú aj nasporenú sumu, sa stavebná sporiteľňa zaväzuje poskytnúť stavebnému sporiteľovi stavebný úver, majú osobitný charakter. Žalovanému 1/ ako stavebnému sporiteľovi bol na jeho požiadanie poskytnutý tzv. mimoriadny medziúver, a to aj bez nasporenia dohodnutej sumy z jeho strany, pričom ďalšie vklady určené na vklady na stavebné sporenie a na úhradu medziúveru, už žalobcovi neplatil. Úroky z medziúveru boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 6,69 % p. a. a úroky zo stavebného úveru vo výške 4,75 %, rovnako, akoa aj ročná percentuálna miera nákladov, pričom ich výšku žalovaný 1/ nenamietal. Rovnako boli dohodnuté aj poplatky, a to odkazom na sadzobník, ktrorý zmluvné strany prehlásili za neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. 51. Na základe uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že zmluva zo dňa 07. 08. 2014 je síce podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, avšak v zmysle čl. XI. Bod 11.1. Zmluvy sa právne vzťahy medzi zmluvnými stranami riadia Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení. Úverová zmluva ako dvojstranný právny úkon je upravená ako tzv. absolútny obchod v § 261 ods. 3, písm. d) Obch. zák. iba v § 497 a nasl. Obch. zák.. V Občianskom zákonníku, ale ani v Zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, nie je zakotvená úprava základných náležitostí zmluvy o úvere. 52. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že žalobca v tomto prípade odstúpil od Zmluvy v súlade s dohodnutými podmienkami, odstúpením zmluva zanikla a žalobca ako veriteľ má právo na vrátenie nesplateného úveru a úrokov vo výške výslovne dohodnutej v čl. X. bod 10.16 a nasl. Zmluvy. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že Zmluva zo dňa 07. 08. 2014 zanikla doručením oznámenia veriteľa o odstúpení dlžníkovi - žalovanému 1/ a žalovanému 2/ a po uplynutí 5 dní, ktorú určil veriteľ dlžníkom na vrátenie nesplateného zostatku úveru aj s príslušenstvom sa títo nesporne dostali do omeškania s vrátením celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, a teda aj riadne dohodnutých poplatkov. 53. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). 54. Okresný súd po posúdení obsahu zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere dospel správne k záveru, že úverová zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a ktoré by bolo možné z tohto dôvodu považovať za neplatné. Nárok uplatnený žalobcom nie je ani premlčaný, preto okresný súd správne rozhodol, keď žalobe žalobcu, po odpočítaní zaplatenej sumy 100,-Eur, vyhovel. 55. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v prvej výrokovej vete vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 56. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný voči žalovanému 1/, ktorý v odvolacom konaní úspešný nebol. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).