Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216804 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615216804.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v právnej veci navrhovateľky R. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M. XX, proti odporcovi B. O., nar. XX. XX. XXXX, o rozvod manželstva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/77/2015-7 zo dňa 26. 02. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 26. 02. 2016 podanie navrhovateľky označené ako „Návrh na rozvod“ doručené prvoinštančnému súdu dňa 07. 12. 2015 odmietol. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka dňa 07. 12. 2015 doručila podanie, ktoré nemalo zákonné náležitosti, preto ju prvoinštančný súd uznesením č.k. 7P/77/2015-5 zo dňa 02. 02. 2016, aby svoje podanie doplnila v lehote 10 dní (§ 43 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov - ďalej aj „O.s.p.“). Navrhovateľka svoje podanie nedoplnila v súdom určenej lehote, preto súd prvej inštancie podanie navrhovateľky odmietol podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti jeden rok, chce uzavrieť manželstvo s priateľom. Má syna nar. XX. XX.XXXX“, ktorý je zverený odporcovi. 3. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca odvolaniu nemienil vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 4. Odvolanie navrhovateľky bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 16. 03. 2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, konkrétne v ustanovení § 395 ods. 1 uvádza: „Ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CMP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CMP s poukazom na ustanovenie § 395 ods. 2 CMP v zmysle ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CMP, zostávajú zachované. Z ustanovenia 2 ods. 1 CSP vyplýva „Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania 385 ods. 2 a contrario CSP a uznesenie okresného súdu ako vecne správne- podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 6. Súd musí viesť navrhovateľa k tomu, aby formuloval návrh podľa požiadaviek zákona. Pokiaľ tieto náležitosti návrh nemá, musí sa súd postarať o odstránenie týchto neúplností a vád podania a poučiť navrhovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. V prípade, že navrhovateľ vady podania neodstráni a pre tento nedostatok podania nie je možné pokračovať v konaní, súd podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietne. 7. V posudzovanej veci bolo súdu prvej inštancie doručené podanie navrhovateľky, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania. Pretože toto podanie malo vady, prvoinštančný súd navrhovateľku vyzval uznesením č. k. 7P/77/2015-5 zo dňa 02. 02. 2016 na opravu a na doplnenie podania. Súd pritom vo výzve uviedol, ako je potrebné opravu a doplnenie podania vykonať. Uvedené uznesenie bolo doručené navrhovateľke dňa 04. 02. 2016 (č.l. 6 spisu). Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka v súdom určenej lehote svoje podanie nedoplnila a neodstránila vady podania. 8. Pretože navrhovateľka vady podania i napriek riadne výzve okresného súdu v určenej lehote neodstránila, okresný súd postupoval vecne správne, keď podanie (návrh) navrhovateľky podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako toto jeho rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, a to v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP s odkazom na ustanovenie § 57 CMP z ktorého vyplýva: „O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.“ 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 77 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).