Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/306/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203752 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616203752.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v právnej veci žalobcu Autodoprava Cuninka, s.r.o., so sídlom Bernolákova 667/24, 919 21 Zeleneč, proti žalovanému R. P., s miestom podnikania E. XX, XXX XX E., IČO: 32 626 541, o zaplatenie 2.400,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/42/2016-26 zo dňa 2. augusta 2016 takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/42/2016-26 zo dňa 2. augusta 2016 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa 31.3.2016, vedené pod č.k. 14Cb/42/2016. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právny zástupca žalobcu D.. D. T. doručil súdu prvej inštancie dňa 31.3.2016 podanie, ktoré súd považoval za nesprávne v časti týkajúcej sa označenia žalobcu, nakoľko podľa výpisu z obchodného registra je jeho IČO: 47 031 972, taktiež predložená plná moc na zastupovanie v konaní nebola udelená advokátovi žalobcom Autodoprava Cuninka, s.r.o., ale Q. B., ktorý nie je v žalobe označený ako žalobca. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie uznesením č.k. 14Cb/42/2016-24 zo dňa 15.6.2016 vyzval žalobcu na doplnenie podania tak, že opraví označenie žalobcu, aby bolo v súlade s údajmi zapísanými v obchodnom registri, teda opraví IČO žalobcu a predloží plnú moc udelenú advokátovi D.. D. T., inak súd doručí žalobu podpísanú žalobcom. 3. Súd konštatoval, že žalobca v súdom stanovenej lehote nevykonal opravu a doplnenie svojho podania doručeného súdu dňa 31.3.2016, a preto jeho podanie v súlade s § 129 ods. 3 CSP odmietol. 4. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom advokáta D.. D. T., ktorý v odvolaní uviedol, že dôvodom odvolania, je tá skutočnosť, že „ opraveným podaním zo dňa 21.3.2016“, ktoré tvorí prílohu odvolania žalobca v súlade s výzvou súdu odstraňuje nedostatky podania doručeného súdu dňa 31.3.2016, z ktorého dôvodu odpadol dôvod odmietnutia predmetného podania. Uviedol, že opravené podanie zodpovedá svojím obsahom správnemu označeniu žalobcu so zodpovedajúcim IČO a k žalobe je pripojená žalobcom podpísaná plná moc na zastupovanie vo veci. Z týchto dôvodov žalobca žiadal, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie zrušil, a aby vo veci ďalej konal. 5. Zákonný sudca súdu prvej inštancie uviedol, že odvolaniu nevyhovuje, nakoľko podanie nebolo doplnené v celom rozsahu v súlade s uznesením č.k. 14 Cb 42/2016-24 zo dňa 15.6.2016, a preto spis predložil Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolaciemu na rozhodnutie o podanom odvolaní. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( § 385 ods. 1 CSP ), a v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 , 2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne potvrdil. 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca dňa 31.3.2016 podal na Okresný súd Lučenec podanie nazvané „ návrh na vydanie platobného rozkazu“, pričom z podania súd prvej inštancie zistil, že žalobca nesprávne označil IČO žalobcu a taktiež k žalobe predložil plnomocenstvo pre advokáta D.. D. T. vystavené od mandanta Q. B.. Z dôvodu vady žaloby, ako aj nesprávnej plnej moci, súd prvej inštancie vyzval žalobcu výzvou zo dňa 26.4.2016, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy opravil podanie tak, že uvedenie správne IČO žalobcu a zároveň súd prvej inštancie vo výzve uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti žalobcu konajú v mene spoločnosti konatelia Q. B., T. XXX/XX., W. a Q. B., R. XXX, a to spoločne. Z tohto dôvodu je potrebné, aby plná moc bola podpísaná obidvomi konateľmi. Okresný súd ďalej uviedol, že je potrebné opraviť žalobu v časti výšky úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 2.400,-Eur od 3.9.2015 do zaplatenia, nakoľko ku dňu omeškania žalovaného bola výška úroku z omeškania 8,05 %. Nakoľko žalobca povinnosti v stanovenej lehote nesplnil, súd prvej inštancie ho urgenciou zo dňa 27.5.2016 urgoval, aby v lehote 5 dní od doručenia urgencie opravil návrh na vydanie platobného rozkazu. Uznesením č.k. 14Cb/42/2016-24 zo dňa 15.6.2016 okresný súd opakovane vyzval žalobcu na opravu podania zo dňa 21.3.2016, doručené dňa 31.3.2016 a poučil ho, že ak žalobca nevykoná opravu označeným spôsobom v uvedenej lehote, súd jeho podanie podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne. Z dôvodu, že žalobca vady konania neodstránil v stanovenej lehote, súd prvej inštancie odmietol jeho podanie doručené súdu dňa 31.3.2016 napadnutým uznesením. 8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“ ) , ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 10. Preskúmaním veci odvolací súd konštatuje, že z ustanovenia § 129 ods. 4 CSP vyplýva, že pokiaľ žalobca opraví podanie v celom rozsahu, a to v lehote na podanie odvolania, o tomto odvolaní môže rozhodnúť súd prvej inštancie. V danom prípade však žalobca neodstránil vady podania celkom. Žalobca k opravenej žalobe predložil totiž plnú moc na zastupovanie, ktorá je síce vystavená žalobcom, avšak za žalobcu podpísal túto plnú moc iba jeden konateľ spoločnosti. Z výpisu z obchodného registra žalobcu však vyplýva, že v mene spoločnosti žalobcu musia konať obidvaja konatelia spoločne. Na túto skutočnosť bol zároveň žalobca súdom prvej inštancie upozornený a aj napriek tomu predložil plnú moc podpísanú len jedným konateľom. 11. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka je štatutárnym orgánom spoločnosti jeden alebo viac konateľov a ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. V danom prípade z výpisu obchodného registra je zrejmé, že žalobca si upravil konanie v mene spoločnosti spoločenskou zmluvou, a teda v mene spoločnosti musia konať obidvaja konatelia spoločne. Odvolací súd dopĺňa, že spôsob konania štatutárneho orgánu je povinne zapisovaným údajom do obchodného registra a je zároveň obligatórnou náležitosťou spoločenskej zmluvy podľa § 110 ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka. Nakoľko žalobca má upravené konanie v spoločnosti odlišne, t.j. že obidvaja konatelia budú konať spoločne, ide vlastne o spôsob konania v mene spoločnosti, čím sa prejavuje vôľa právnickej osoby navonok voči tretím osobám. Z tohto dôvodu predložená plná moc žalobcom, keďže je podpísaná len jedným z konateľov, nie je odstránením vád podania tak, ako bol žalobca riadne poučený zo strany súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie podľa § 129 ods. 4 CSP nemienil odvolaniu žalobcu vyhovieť. 12. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 13. Uznesenie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).