Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/68/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204535 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616204535.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloletú A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov matky E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., S. O., XXXX/XX a otca D.. E. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., F.. S. XXXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Július Ernek, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Sitnianska 30, IČO: 47 383 836, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/30/2016 - 80 zo dňa 27. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11 Nc/77/2001-17 zo dňa 28. 05. 2001 vo výroku o výživnom na maloletú A. W., nar. XX. XX. XXXX tak, že otcovi D.. E. W. zvýšil výživné zo sumy 500 Sk na sumu 150 EUR od 01. 04. 2016 s tým, že určené výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zročné výživné od 01. 04. 2016 do 30. 06. 2016 v sume 400 EUR okresný súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 EUR, ktoré sú splatné k 15. dňu v mesiaci, spolu s bežným výživným a pod hrozbou straty výhody mesačných splátok. Splatnosť prvej splátky určeného zročného výživného stanovil od prvého mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť. 2. V odôvodnení súd uviedol, že matka v návrhu predloženom 15. 04. 2016 požadovala zvýšiť otcovi výživné od marca 2016 na sumu 250 EUR mesačne. Poukázala na zmenu pomerov s tým, že maloletá navštevovala prvý ročník gymnázia. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, dieťaťu dával vreckové v sume 100 EUR a platil obedy v sume okolo 30 EUR mesačne. Matka bývala s maloletou v trojizbovom byte, poberala prídavok na dieťa, inú vyživovaciu povinnosť nemala. Platila nájomné 193,95 EUR, za stravu 200 EUR, dieťaťu prispieva na lieky 15 EUR a na kozmetiku 40 EUR mesačne. Otec navrhol návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. Uviedol, že spláca tri bankové úvery s mesačnými splátkami spolu vo výške 607,55 EUR, ktoré na seba prevzal po dohode s matkou dieťaťa o. i. na rekonštrukciu bytu, v ktorom bývala staršia dcéra matky E. P. a na rekonštrukciu bytu v A., F.. republiky XX za účelom jeho užívania spoločne s matkou dieťaťa a maloletou dcérou. Otec bol zamestnaný v T. T., kam dochádza z A. motorovým vozidlom, s čím mal výdavky na PHM 250 EUR mesačne. Za inkaso platil 196,54 EUR mesačne a telefónne poplatky platil aj dcére. Uhradil tiež nedoplatok 774 EUR za byt, ktorý užívala E. P. a nedoplatok v sume 306,51 EUR za byt, ktorý užíva matka s maloletou. Maloletej kúpil mobilný telefón za 450 EUR. Platí poistenie nehnuteľností vo výške 90 EUR ročne, lebo byty sú zaťažené záložným právom banky. Nepravidelné výdavky otca zodpovedali sume 174,14 EUR mesačne. 3. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 27. 06. 2016 súd zistil, že matka sa s maloletou zo spoločnej domácnosti odsťahovali v marci 2016, odkedy otec výživné neplatil a s dieťaťom sa nestretával. Matka žije s maloletou v trojizbovom byte v jej vlastníctve. Výdavky spojené s bývaním zodpovedali výdavkom, ktoré uviedla v návrhu. Otec žije v trojizbovom byte, výdavky za bývanie otca zodpovedajú sume 200 EUR. Otec v marci 2016 prispel na výživnom sumu 200 EUR (č. l. 84). 4. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že podľa zákonnej úpravy osobná starostlivosť o maloleté dieťa tvorí materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku druhého rodiča, ktorú ju poskytuje peňažnou formou. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je závislá od predškolského veku a mladšieho školského veku dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov nie je časovo obmedzená a trvá dovtedy, kým nie je dieťa samo schopné sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodiča dieťaťa, ktoré sa štúdiom pripravuje na budúce povolanie, trvá do obdobia, pokiaľ dieťa úspešne neukončí stredoškolské, resp. vysokoškolské, štúdium a nie je obmedzená dosiahnutím veku plnoletosti dieťaťa. Súd nie je v konaní viazaný návrhom na zvýšenie výživného, pretože ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu. 5. Okresný súd zistil, že v čase predošlej úpravy výživného 28. 05. 2001, kedy súd určil výživné v sume 500 Sk, mala maloletá osem mesiacov, matka mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére XXXX, nar. XX. XX. XXXX a poberala rodičovský príspevok 2740 Sk mesačne. Otec mal vyživovaciu povinnosť k synovi E., nar. XX. XX. XXXX, mal príjem 12.400 Sk mesačne. V súčasnosti rodičia spolu nežijú a otec od apríla 2016 výživné na maloletú neplatil. Rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali. Maloletá A. navštevovala 1. ročník G. B. S. Q. v A.. Otec mal za 6 mesiacov od 10/2015 do 03/2016 čistú priemernú mzdu v sume 1.324,98 EUR mesačne (č. l. 15). Maloletej platil vreckové 100 Eur, používanie mobilného telefónu 10 EUR, na stravu 30 EUR. Otec je vlastníkom dvoch bytov v A., v trojizbovom byte na F.. S. č. 14 žije sám, v byte na H. č. XX žila plnoletá dcéra matky E., ktorá otcovi platila nájomné 250 EUR mesačne. Matka mala čistý mesačný príjem 627,13 EUR (č. l. 37), poberala daňový bonus 21,42 EUR a prídavok na dieťa. Vlastnila trojizbový byt v A. v ktorom žila s malol. dcérou A.. Matka lekárskou správou od E.. J. H. preukázala, že maloletá je liečená na alergológii, a u E.. R. P. na ortopédii kolien. Od predošlého rozhodnutia o výživnom uplynula doba 15 rokov čo samo osebe predstavuje dostatočný záver o zmene pomerov u dieťaťa aj rodičov. Mal preukázané, že otec do marca 2016 po dohode s matkou plnil vyživovaciu povinnosť v sume 230 EUR, ktorá pozostávala v sume 30 EUR za obedy, 100 EUR výživné a 100 EUR vreckové, okrem toho platil maloletej telefón v sume 10 Eur mesačne. Okresný súd nepovažoval za dôvodné a nevyhnutné na uspokojovanie potrieb dieťaťa výdavky uvádzané na kúpu mobilného telefónu za 450 EUR a poskytovanie vreckového v sume 100 EUR, za kozmetiku v sume 40 EUR a cestovné poistenie 33 EUR mesačne. Medzi rodičmi nebolo sporné, že zvýšené výdavky vyžaduje zdravotný stav dieťaťa. 6. Okresný súd považoval za dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 150 EUR mesačne od 01. 04. 2016, odkedy mal výsluchom rodičov preukázané, že otec výživné skutočne neplatil. Vychádzal z toho, že matka má vlastný príjem zo zamestnania a zákonnú vyživovaciu povinnosť vzhľadom na vek dieťaťa už neplní osobnou starostlivosťou, ale výživným v sume 80 EUR mesačne. Výživným od matky, s daňovým bonusom a prídavkami na dieťa, spolu s určeným zvýšeným výživným od otca budú uspokojené všetky odôvodnené potreby dieťaťa. Zvýšené výživné pokrýva aj vreckové, používanie telefónu a stravné dieťaťa, ktoré doteraz platil otec. Otec mal príjem 1.325 EUR mesačne a hoci v konaní poukazoval na pravidelné a nepravidelné výdavky, jeho zákonná vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami, pričom súd zdôraznil, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Splatnosť výživného okresný súd ponechal do 15. dňa v mesiaci. Zročné výživné od 01. 04. 2016 do 30. 06. 2016 v sume 400 EUR okresný súd vyčíslil ako rozdiel medzi zvýšeným a doteraz určeným výživným (100-16,50 = 133,40 x 3 mesiace). Zročné výživné povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 EUR spolu s bežným výživným. Výšku mesačnej splátky 50,- EUR určil s prihliadnutím na to, že na výživné je dieťa odkázané a slúži na uspokojenie odôvodnených potrieb dieťaťa. 7. Na právne zdôvodnenie uviedol okresný súd § 62 ods. 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, § 163 ods. 2 OSP. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože konanie mohlo začať aj bez návrhu. 8. Proti rozhodnutiu okresného súdu podali včas odvolanie obaja rodičia. Matka v odvolaní zopakovala, že príjmy a majetkové pomery otca umožňujú, aby platil výživné v sume 250 EUR mesačne. Uvedenou sumou otec na maloletú aj predtým prispieval. Matka je zamestnaná ako inštruktor sociálnej rehabilitácie v DSS A., mala priemerný mesačný príjem 592,01 EUR, ktorý je závislý od toho, koľko dní odpracuje vo sviatok a počas víkendov. Otec si od marca 2016 vyživovaciu povinnosť vôbec neplnil. Mesačné výdavky na dcéru sú 30 EUR obedy, 20 EUR lieky, 10 EUR drogéria, sporenie na stužkovú 10 EUR, škola 15 EUR, cestovné MHD do školy 10 EUR, oblečenie podľa sezóny 50 - 100 EUR. Po odchode zo spoločnej domácnosti od otca dieťaťa si matka musela nechať vymaľovať byt, mala výdavky s výmenou pokazených batérii, záchodu, obstaraním riadu, hrncov, chladničky, práčky televízora, postele, detskej izby, o čom otec dieťaťa vedel. Matka namietala, že súd dostatočne neprešetril finančné a majetkové pomery otca. Otec okrem dvoch bytov vlastnil osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, rok výroby 2009 a garáž v centre mesta. V lete si nechal v byte namontovať klimatizáciu. Otec vlastnil aj osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré radšej predal tretej osobe, ako by ho dal od užívania matke dieťaťa, ktorá na jeho kúpu financie nemala. Okresnému súdu vytýkala, že nevykonal navrhnutý dôkaz vyžiadaním výpisov z účtu otca maloletej, pričom mal viacej účtov. Mzda otca je premenlivá, preto mal vziať do úvahy celoročný priemer jeho mzdy. Je všeobecne známe, že policajti sú dvakrát v roku odmeňovaní a majú 13 plat. Podľa matky sú odôvodnené výdavky otca len za užívanie bytu 196,54 EUR, hypotekárny úver 304,39 EUR, telefónne poplatky 20 EUR a cestovné do zamestnania, nie však vo výške 250 - 300 EUR, ktorú uviedol otec, ale len 120 EUR, keďže v aute má namontovaný aj plynový pohon. Otec v minulosti z finančných dôvodov nechodil denne domov, ale býval v ubytovni v J. Q.. Otec má každý rok preplatenú kúpeľnú liečbu, každý rok si platí dovolenku pri mori, nemalé výdavky vynakladá na svoje záľuby, poľovníctvo, rybárstvo. Potrpí si na kvalitnú stravu a víno, kvalitné značkové oblečenie. Matka namietala aj to, že nebolo spoľahlivo preukázané, že otec výživné za mesiac marec 2016 zaplatil. Je síce pravda, že dcére poslal sumu 100 EUR a následne ešte peniaze na zaplatenie školského výletu do Viedne, ale výživné za mesiac marec 2016 matke neuhradil z dôvodu, že od neho po vyhrotení vzťahov odišla. Matka namietala aj nesprávne určenie zročného výživného, do ktorého okresný súd započítal sumu 16,50 EUR, hoci otec výživné v tejto sume neplatil. Otec síce posielal dcére nadštandardné vysoké vreckové, ale nechodil pravidelne domov, aj cez víkendy len občas. Pravidelne sa nezaujímal, ako sa má jeho dcéra, ktorá dosiahla vek 16 rokov, o jej život, problémy, prospech. 9. Otec odvolanie odôvodnil tým, že okresný súd nesprávne zohľadnil jeho príjem za užívanie bytu, ktorý prenajíma E. P. v sume 250 EUR mesačne, lebo nejde o nájomné, ale úhrady spojené s bývaním. Nevysporiadal sa ani s pravidelnými a nepravidelnými výdavkami otca. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 10. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že náklady za bývanie v byte, ktorý otec prenajíma jej staršej dcére E., sú maximálne 130 EUR a nedoplatok z vyúčtovania musia nájomníci otcovi uhradiť. Rozdiel v sume 120 EUR predstavuje príjem otca z nájmu. Aj nedoplatok otca za byt, ktorý sám užíva, vznikol z dôvodu nízkych zálohových platieb. Mobilný telefón dal dcére ako vianočný darček a k meninám. Výdavky na nehnuteľnosti má otec z dôvodu, že je majetný. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nie je dôležité, odkedy matka žiadala výživné, ale odkedy povinný rodič výživné neplatil. V dôsledku správania sa matky maloleté odmieta komunikovať s otcom. Zopakoval, že okresný súd neprihliadol na všetky výdavky otca, čo bolo dôvodom jeho odvolania proti zvýšeniu vyživovacej povinnosti na sumu 150 EUR mesačne. Zopakoval, že oprávnené výdavky otca sú 1.562 EUR mesačne, a jeho príjem 1.250 Eur mesačne. 11. Odvolací súd o odvolaní rodičov rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016. 12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu a zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správne a v potrebnom rozsahu zisteného skutkového stavu, ktorý súd prvej inštancie správne právne posúdil. Okresný súd svoje úvahy náležite a v potrebnom rozsahu odôvodnil a odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožňuje sa s nimi v zmysle § 387 ods. 2 CSP. 14. Podľa § 28 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 17. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Podľa § 78 ods.1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 20. Plnenie vyživovacej povinnosti zo strany každého z rodičov je pravidelný výdavok, ktorý má prednosť pred ostatnými peňažnými záväzkami, vrátane výdavkov na úhradu iných záväzkov. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V odvolaní matka uvádzala skutočnosti, s ktorými s okresný súd v rozhodnutí vysporiadal. Aj podľa odvolacieho súdu určená vyživovacia povinnosť otca v sume 150 EUR zodpovedala veku a odôvodneným potrebám dieťaťa vo veku 16 rokov, ktoré navštevuje strednú školu, žije spolu s matkou Súčasne bolo preukázané, že otec dieťaťu pravidelne poskytoval peňažné prostriedky na bežné výdavky, vrátane stravovania v sume vyššej ako bola dôvodné a nevyhnutné na uspokojovanie potrieb odôvodnených výdavov dieťaťa. Dieťa vo blízkom veku dospelosti nie je odkázané na osobnú starostlivosť ani jedného z rodičov a dokáže si samostatne zariadiť a organizovať bežné záležitosti a životné potreby. Otec uviedol, že jeho dcéra je samostatná a zodpovedná. To, že dcére dôveroval vyplýva z výšky vreckového v sume 100 EUR, ktoré jej poskytoval, čo matka potvrdila s tým, že otec maloletej na účet posielal sumu 100 EUR, niekedy aj viac a zároveň jej platil obedy. Pokiaľ sa matka bude podieľať na výživnom sumou 80 EUR, čo jej zistený mesačný príjem okolo 600 EUR umožňuje a otec určenou sumou 150 EUR, výdavky dieťaťa budú pokryté do výšky 230 EUR mesačne. Vyššie výdavky spojené s výživným na maloletú matka nepreukázala. S tvrdeniami matky, ktoré boli uvedené v konaní pred súdom prvej inštancie sa súd prvej inštancie vysporiadal. Aj podľa názoru odvolacieho súdu sa otec až do odchodu matky a maloletej zo spoločnej domácnosti v apríli 2016 podieľal na všestrannom financovaní potriem dieťaťa, čo matka nespochybnila. Správne preto okresný súd určil začiatok zvýšenej vyživovacej povinnosti otca počnúc mesiacom apríl 2016. 21. Matka v odvolaní odôvodňovala výšku výživného výdavkami na zariadenie bytu a domácnosti po odsťahovaní z domácnosti otca, ktoré nepochybne vyžadovali jednorazové zvýšenie jej výdavkov. Ako vyplýva z návrhu, matka sa odsťahovala do bytu, ktorý v čase podania návrhu obývala otcova matka. Matka opustenie spoločnej domácnosti v zariadenom byte, v ktorom sa podľa jej tvrdení otec nezdržiaval, odôvodnila vzájomnými nezhodami pri financovaní a vedení domácnosti. Z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej I. matka žiadne zanedbanie povinností zo strany otca neuviedla. Ani po odsťahovaní sa z domácnosti otca matka, z hľadiska potrieb dieťaťa, neuviedla žiadne mimoriadne výdavky. Nepreukázala, že by jej alebo maloletej otec bránil odniesť zariadenie a veci, ktoré potrebovali. Okresný súd správne vyčíslil zročné výživné s prihliadnutím na doteraz určenú sumu výživného 16,50 EUR. V prípade, že sumu 16,50 EUR otec na výživnom neplatil, matka má možnosť vymáhať doteraz súdom určené výživné v exekučnom konaní. 22. Odvolací súd nepovažuje za dôvodné ani odvolanie otca, lebo odvolanie odôvodnil iba svojimi výdavkami, ktoré nie je možné v konaní o výživnom na maloleté dieťa uprednostniť. Výdavky, ktoré otec má v súvislosti so spravovaním vlastného majetku môže aj podľa názoru odvolacieho súdu uhradiť zo svojho pravidelného príjmu. Navyše, pokiaľ otec zaťažil svoj majetok bankovými úvermi, ktoré musí splácať, vystavil sa riziku, ktoré nebol povinný znášať podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Ani v odvolaní otec neuviedol, ako jeho pravidelné a nepravidelné výdavky ovplyvňujú možnosť platiť určenú vyživovaciu povinnosť, vrátane splátok zročného výživného. Podľa názoru odvolacieho súdu otec nepreukázal zvýšené cestovné výdavky súvisiace s dochádzaním do miesta bydliska v A. vzhľadom na zamestnanie ako príslušník policajného zboru s miestom výkonu služby v T. T.. 23. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie vo výroku o zvýšení výživného na maloletú od 01. 04. 2016 je preto vecne správne. Zročné výživné, ktoré vyčíslil okresný súd v sume 400 EUR, zodpovedá rozdielu medzi sumou zvýšeného výživného a výživným, ktoré mal otec doteraz určené právoplatným rozhodnutím súdu. Splátky zročného výživného v sume 50 EUR zodpovedali zisteným príjmovým a majetkovým pomerom otca. 24. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).