Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204546 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616204546.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., V. V. I. XXX/X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/ A, proti N. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., V. V. I. XXX/X, zast. JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou so sídlom Lučenec, Adyho 34, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Karolíne K., nar. XX. XX. XXXX, a D. K., nar. XX. XX. XXXX, obidve bytom: W., V. V. I. XXX/X, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ako opatrovníkom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 29. júna 2016, č. k.: 9P/30/2016 - 62, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že dočasne upravuje styk navrhovateľa s maloletými deťmi Y. K., nar. XX. XX. XXXX a D. K., nar. XX. XX. XXXX tak, že navrhovateľ si prevezme maloleté deti pred bytom N. K., nar. XX. XX. XXXX na adrese W., V. V. I. XXX/X, každý párny týždeň kalendárneho roku v sobotu o 15,00 hod. a deti vráti N. K. pred jej bytom na adrese W., V. V. I. XXX/X, v ten istý deň o 18.30 hod.. N. K. j e p o v i n n á maloleté deti na stretnutie s navrhovateľom pripraviť a navrhovateľ j e p o v i n n ý deti v určenom termíne N. K. vrátiť. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že dočasne upravuje styk navrhovateľa s maloletými deťmi: Y. K., nar. XX.XX.XXXX a D. K., nar. XX.XX.XXXX tak, že navrhovateľ si prevezme maloleté deti pred bytom odporkyne každú párnu sobotu v mesiaci o 15,00 hod. a deti vráti pred byt odporkyne v ten istý deň o 18.30 hod.. Odporkyňa je povinná maloleté deti na stretnutie s navrhovateľom pripraviť a navrhovateľ je povinný deti v určených termínoch vrátiť. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na Okresnom súde Lučenec podal navrhovateľ dňa 18. 04. 2016 návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y. K., nar. XX. XX .XXXX a maloletej D. K., nar. XX. XX. XXXX. 3. Dňa 28. 06. 2016 podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal upraviť stretávanie sa s maloletými deťmi Y. K., nar. XX.XX.XXXX a D. K., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu od 09.30 hod. do 18.30 hod. bez prítomnosti matky. Uviedol, že matka maloletých detí mu dlhodobo neumožňuje stretávať sa s dcérami bez jej prítomnosti. Vzhľadom k tomu, že v tejto právnej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, je predpoklad, že citové väzby medzi otcom a deťmi sa nebudú ďalej rozvíjať. Naopak, je predpoklad, že sa vzájomne odcudzia. Tento stav je rozporný so záujmami a potrebami maloletých detí. 4. Okresný súd aplikujúc § 74 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, 2, 4 O.s.p. konštatoval, že pri rozhodovaní prihliadol na záujem maloletých detí. Zdôraznil dočasnosť predbežného opatrenia, pričom z obsahu spisu mal preukázané, že prebieha návrh na rozvod manželstva, pričom medzi účastníkmi konania sú rozdielne predstavy o výchove detí, ktoré viedli k značnému odcudzeniu medzi nimi. Súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom dospel k záveru, že je potrebné upraviť stretávanie sa otca s maloletými deťmi, aby nedošlo k citovému odcudzeniu medzi otcom a deťmi do právoplatnosti skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Stretávanie upravil v menšom rozsahu, ako to navrhol navrhovateľ z dôvodu, že výsledky znaleckého dokazovania nie sú známe. 5. Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Žiadal 1. výrok uznesenia je zmeniť tak, že súd dočasne upraví styk navrhovateľa s maloletými deťmi tak, že navrhovateľ si prevezme maloleté deti pred bytom odporkyne každý párny týždeň kalendárneho roku v sobotu od 9.30 hodine a maloleté deti vráti pred byt odporkyne v ten istý deň o 18. 30 hodine. 6. Ako odvolací dôvod uviedol § 365 ods. 1 písm. f) CSP a § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda že súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie v 1. výroku považuje za nepreskúmateľné. 7. Namietal, že súd neuviedol v odôvodnení uznesenia žiadne dôvody, ktoré by účastníkom konania aspoň stručne ozrejmili, čo viedlo súd k rozhodnutiu nevyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, respektíve prečo súd nariadil styk iba v rozsahu 3,5 hodiny v príslušný deň. Taktiež uviedol, že „Z doterajšieho priebehu súdneho konania nevyplývajú žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom odôvodňovali súd nariadený styk maloletých detí s otcom “. 8. Namietal, že v návrhu sa dôsledne vysporiadal s klamlivými tvrdeniami odporkyne o možnom podozrení z užívania návykových a omamných látok, táto súdu nepredložila jediný dôkaz na preukázanie jej tvrdenia. 9. V záujme zachovania citových väzieb styk v rozsahu 3,5 hodiny jedenkrát za 2 týždne považoval za nepostačujúci. Zdôraznil, že matka mu styk s deťmi opakovane neumožnila. 10. Poukázal aj na to, že z uznesenia súdu jednoznačne nevyplýva, ktorý deň má byť navrhovateľovi umožnené stretávať sa s maloletými deťmi. Uvádza to z dôvodu odlišnej interpretácie účastníkov konania, v ktorom párnom týždni (či párny týždeň v mesiaci, alebo párny týždeň v kalendárnom roku) má byť navrhovateľovi umožnené stretávanie sa deťmi. V návrhu navrhoval, aby mu bolo umožnené sa stretávať „ každý párny týždeň v sobotu “, malo ísť o každú párnu sobotu v rámci časového obdobia kalendárneho roka. 11. Účastníčka konania, N. K., žiadala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Rozhodnutie pochopila a v jeho zmysle deti na styk s otcom pravidelne pripravuje. Je toho názoru, že takto stanovený rozsah styku otca s maloletými deťmi je v súčasnej dobe postačujúci, pretože otec detí začal o deti prejavovať záujem len v čase konania o rozvod, pričom deti si musia zvyknúť na styk s otcom bez prítomnosti matky. Dlhší časový úsek podľa požiadavky navrhovateľa by nebol momentálne v záujme maloletých detí. Uviedla taktiež, že pri preberaní detí otcom maloletá D. plače a nechce odísť od nej. Je potrebný čas, aby si deti zvykli na pravidelný styk, pričom maloletá D. je veľmi citovo na matku naviazaná. Do ukončenia veci súdom prvej inštancie sa aj táto skutočnosť upraví a súd bude rozhodovať aj na základe vykonaného znaleckého dokazovania. 12. Kolízny opatrovník žiadal odvolaniu nevyhovieť, pretože nie je v záujme maloletých detí. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktorého výsledky sú pre opatrovníka smerodajné, pretože zastávajú najlepší záujem maloletých detí. 13. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa§ 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP (Civilný sporový poriadok) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd taktiež rozhodol za jeho platnosti. Od 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť nové procesné poriadky, a to Civilný sporový poriadok (CSP) a Civilný mimosporový poriadok ( CMP ). Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutie jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 15. Odvolací súd podľa právnej úpravy uvedenej v bode 14 s prihliadnutím na zachované účinky vychádza z novej právnej úpravy, čomu zodpovedá aj nová právna terminológia. 16. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 17. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie je vo svojej podstate správne, avšak vzhľadom na námietku otca uvedenú v tomto rozhodnutí pod bodom 10. bolo potrebné toto uznesenie zmeniť a formálne upraviť znenie výroku tak, aby bolo jednoznačne vykonateľné a zrozumiteľné. V tomto zmysle vyhovel námietke navrhovateľa rozhodnutie súdu zmenil. 18. Pokiaľ ide o namietaný rozsah stretávania sa navrhovateľa s deťmi, odvolací súd sa s ním stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti uvádza, že podľa nového procesného predpisu § 2 ods. 1 CMP a § 324, 325, 328 CSP môže súd počas konania a po jeho skončení nariadiť neodkladné opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP). Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Pretože v danom prípade prebieha konanie o rozvod manželstva, a pretože účastníci konania (manželia) majú problémy s komunikáciou, bolo potrebné zabezpečiť aspoň dočasnú úpravu stretávania sa navrhovateľa s deťmi, aby nedošlo k strate citových väzieb medzi navrhovateľom (otcom) a deťmi. Toto je v záujme detí. Treba zdôrazniť, že neodkladné opatrenie prestavuje okamžitý zásah súdu na zabezpečenie základného práva v prípade, ak nepostačuje vyčkať do skončenia konania vo veci. V takomto prípade súd rozhoduje bez dokazovania, nemá ustálený skutkový stav ani dostatok poznatkov, aby takéto rozhodnutie mohlo byť podrobené preskúmaniu v rozsahu, ktoré prináleží rozsudku. 19. Z obsahu spisu ani odvolací súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by boli osvedčené, pokiaľ ide o vzťahy medzi rodičmi a vzťah navrhovateľa s deťmi. Treba prihliadnuť na to, že maloleté deti sú dievčatá, útleho veku, kedy je rozhodujúca emočná stránka výchovy, ktorú vo väčšej miere poskytuje matka a je samozrejmé, že pokiaľ deti žijú s ňou v domácnosti, sú na matku viacej naviazané a zmena prostredia a nová situácia v nich môže spôsobovať neistotu a stres. Správna je úvaha matky, ak poukazuje na to, že deti si musia na novú situáciu zvyknúť, pričom je potrebné zachovať ich vzťah k otcovi, čo je úloha matky, a to aj napriek nezhodám medzi rodičmi. Je predovšetkým na nich, že pokiaľ ide o deti, musia sa naučiť komunikovať tak, aby deti neboli svedkom takého chovania, ktoré ich rozruší alebo ktoré pre ňe nemôže byť dobrým príkladom správania sa dospelých ľudí. Je potrebné preto určiť si pevné pravidlá, ktoré treba dodržiavať tak, aby deti boli čo najmenej zaťažené a je potrebné deťom novú situáciu vysvetliť. Vyžiada si to dostatok trpezlivosti a je len na rodičoch, ako to zvládnu. Kolízny opatrovník sa s rozhodnutím súdu stotožnil. Taktiež vychádza z predpokladu, že je potrebné získať bližšie vedomosti pred rozhodnutím znaleckým dokazovaním. S týmto sa stotožňuje aj odvolací súd. Neodkladné opatrenie nenahrádza rozhodnutie vo veci samej, jeho úlohou je okamžitá úprava medzi účastníkmi, ktorá nemusí byť podľa ich predstáv. 20. Stretávanie sa navrhovateľa s deťmi v navrhovanom rozsahu vzhľadom na tvrdené skutočnosti matkou, hoci nepreukázané, by nemuselo byť v záujme maloletých detí, zvlášť, ak to nedoporučuje kolízny opatrovník. Zatiaľ nie sú zrejmé názory detí, ako táto nová situácia na nich vplýva, ako ju vnímajú, či skutočne nateraz v prípade dlhodobejšieho stretávania sa s navrhovateľom by to bolo na ich prospech. Samozrejme, do budúcna tento vzťah treba rozvinúť, deti na to pripraviť, podarí sa to však vtedy, ak rodičia budú komunikovať, nebudú sa hádať. Sú to práve rodičia, ktorí vytvorili stresovú situáciu pre deti, preto budú niesť zodpovednosť za každé konanie a situáciu, ktorou spôsobia traumu svojim deťom, ktoré milujú. 21. Navrhovateľ v odvolaní namieta nedostatočný časový rozsah stretávania sa, avšak pristupuje k nemu len zo svojho subjektívneho pohľadu, pričom nie je isté, aký je záujem detí a ako sú pripravené na nový režim. Pretože okresný súd nemá dostatočné vedomosti o vzťahoch (preto nariadil znalecké dokazovanie), jeho rozhodnutie o stretávaní sa navrhovateľa s deťmi v určenom rozsahu je dostatočné a primerané účelu neodkladného opatrenia. 22. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).