Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/483/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208580 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616208580.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. E. XX, XXX XX, o zaplatenie 588,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/189/2016 - 31 zo dňa 05. 09. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v texte len ,,ZoSP“). Vzhľadom k tomu, že žalobca bol vo výzve o následkoch nezaplatenia poplatku poučený, napriek tomu v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len ,,CSP“). Žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že nezaplatil súdny poplatok, žalovaný má nárok na náhradu trov konania, súd prvej inštancie mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. 2. Proti uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalobca má za to, že okresný súd nesprávne posúdil vec podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP. Vo svojom odvolaní poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. j) ZoSP, podľa ktorého je od poplatku oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Z vyššie uvedeného ustanovenia ZoSP je podľa odvolateľa zrejmé, že v predmetnom konaní je žalobca od platenia poplatku oslobodený, nakoľko si uplatňuje náhradu škody spôsobenú trestným činom a z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec, keď žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť poplatok a na základe nezaplateného poplatku konanie zastavil. Zároveň si žalobca dovoľuje vziať späť žalobu v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP v časti trovy súdneho konania vo výške 35,- Eur, ktoré predstavujú súdny poplatok. Na základe vyššie uvedených skutočností žiada, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a konanie v časti súdneho poplatku zastavil. 3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil. 4. Odvolateľ vo svojom odvolaní poukázal na to, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec, pretože ako žalobca je od platenia poplatku oslobodený, keďže si v predmetnom konaní uplatňuje náhradu škody spôsobenú trestným činom. Odvolací súd po preštudovaní žalobcovho odvolania konštatuje, že je dôvodné a to z nasledovných dôvodov. 5. Zo spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Lučenec trestným rozkazom pod sp. zn. 22T/289/2009-60 rozhodol tak, že obvinená Valéria Oláhová, nar. 21. 03. 1949 v Rapovciach, trvale bytom Fiľakovské Kováče č. 43, dôchodkyňa spáchala prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. 6. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. j) ZoSP, od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. 7. Odvolací súd konštatuje, že z vyššie uvedeného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch je zrejmé, že v predmetnom konaní je žalobca od platenia poplatku oslobodený, nakoľko si uplatňuje náhradu škody spôsobenú trestným činom. 8. Na základe uvedeného odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil. 9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).