Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209112 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616209112.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky G.. H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H. G. XXXX/XX a otca P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H. G. XXXX/XX, o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu styku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 21P/49/2016-23 zo dňa 08.08.2016, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti k maloletému C. X., nar. XX.XX.XXXX zamietol a tiež zamietol návrh matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, ako aj zmenu styku otca s maloletým dieťaťom. Rozhodol tak s odôvodnením, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Lučenci rozsudkom pod sp. zn. 7P/6/2016-39 zo dňa 29.02.2016 došlo k dohode rodičov o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ktorý sa stal právoplatným dňa 05.04.2016. Od skončenia uvedeného konania do podania návrhu zo strany otca maloletého dieťaťa nenastala taká zmena pomerov, ktorá by bola dôvodom na zmenu súdneho rozhodnutia, a to jednak o návrhu otca na zmenu starostlivosti, ako ani nebolo možné vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťaťa a zmenu úpravy styku. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletého dieťaťa do prvého výroku, ktorým súd jeho návrh na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti zamietol. Poukazoval na to, že má vylepšené bytové podmienky, presťahoval sa do trojizbového bytu a z tohto dôvodu, keďže mal malý byt, netrval ani na striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V záujme maloletého dieťaťa je, aby bolo vychovávané obidvoma rodičmi a v tomto prípade je v jeho záujme, aby dochádzalo k striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu, pretože obidvaja rodičia majú záujem o starostlivosť o maloleté dieťa a túto starostlivosť aj v minulosti zabezpečovali, a preto je dôvod na zmenu súdneho rozhodnutia o úprave starostlivosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Žiadal buď jeho návrhu vyhovieť alebo zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Na odvolanie otca maloletého dieťaťa sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá považovala rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, a to z dôvodu, že vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa nie sú dobré, pričom v predchádzajúcom konaní sa dohodli na starostlivosti o maloleté dieťa, pričom ona sama súhlasila s častejším stykom otca s maloletým dieťaťom. Nevidela dôvod k tomu, aby bolo v tak krátkom časovom odstupe od predchádzajúceho rozhodnutia o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu rozhodnutie menené. 4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne, pričom mal za to, že vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú natoľko rozvrátené, že bránia normálne fungujúcej komunikácii, ktorá je predpokladom zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Aby mohlo dôjsť k striedavej osobnej starostlivosti, tak sú to práve rodičia, ktorí musia prehodnotiť svoje správanie a začať komunikovať takým spôsobom, aby bolo možné striedavú osobnú starostlivosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu upraviť. 5. Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení na vyjadrenie matky poukázal na to, že on má záujem o starostlivosť o maloleté dieťa, a teda o striedavú osobnú starostlivosť a pokiaľ takýto záujem má, tak má súd skúmať, či sú splnené dôvody pre striedavú osobnú starostlivosť o dieťa alebo nie. 6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 381 ods. 1 CSP a tento v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 7. V zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel krajský súd k záveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav v danej veci a tento v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. a s § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. riadnym spôsobom vyhodnotil. Vyhlásený rozsudok odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozsudku súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje. 9. Z obsahu spisu je nesporné, že podaným návrhom sa otec dieťaťa domáhal úpravy práv a povinností vo vzťahu k maloletému C. X., nar. XX.XX.XXXX tak, aby dieťa bolo v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, pretože to považoval za dôležité s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa. Je tiež v záujme, aby maloleté dieťa bolo v starostlivosti oboch rodičov, a aby obidvaja rodičia túto starostlivosť zabezpečovali, ak o to majú záujem a túto starostlivosť aj zabezpečovali. Má k tomu vytvorené riadne podmienky a nesúhlasil s tým, že by tento návrh, ktorý bol podaný krátko po tom, čo boli upravené práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu. 10. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na Okresnom súde v Lučenci prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. 7P/6/2016, ktoré sa týkalo úpravy práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V danej veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 29.02.2016, č. k. 7P/6/2016-39 tak, že súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa maloletý C. X., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky G.. H. N., nar. XX.XX.XXXX. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 95,- Eur mesačne k rukám matky a bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom, podrobne rozpísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku a o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po vyhlásení predmetného rozsudku sa rodičia maloletého dieťaťa aj opatrovník vzdali opravného prostriedku, a preto rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.04.2016. Z obsahu predmetného rozhodnutia je nesporné, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa došlo k dohode ohľadne práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Súd preto rešpektoval dohodu rodičov o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Na č. l. 13 spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/6/2016 je založené vyjadrenie otca dieťaťa k návrhu matky na úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, v ktorom navrhoval zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Z výpovede otca maloletého dieťaťa na pojednávaní Okresného súdu v Lučenci, ktoré sa konalo dňa 29.02.2016, otec už netrval na striedavej osobnej starostlivosti ohľadom maloletého dieťaťa, ale taktiež ako matka navrhoval schváliť rodičovskú dohodu, na základe ktorej bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bude zaviazaný platiť výživné na maloleté dieťa a súčasne bude upravený aj styk otca s maloletým dieťaťom. Proti navrhnutej dohode ohľadom starostlivosti o maloleté dieťaťa nemali rodičia žiadne námietky. 12. Je nesporné, že ust. § 24 Zákona o rodine umožňuje zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že aby táto striedavá osobná starostlivosť bola efektívna a dieťa nebolo traumatizované, je potrebná aj dobrá vzájomná komunikácia obidvoch rodičov maloletého dieťaťa tak, aby sa tento vzťah obidvoch rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu pozitívne premietal aj na výchove a správaní sa maloletého dieťaťa. 13. Ako však vyplýva z obsahu spisu, tak táto komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa nie je dobrá, pričom túto okolnosť potvrdil sám otec maloletého dieťaťa. Aj keď táto okolnosť by sama o sebe nemusela byť dôvodom pre nevyhovenie návrhu na nariadenie osobnej striedavej starostlivosti o maloleté dieťa, tak treba poukázať na to, že aj táto je z hľadiska úpravy veľmi významná, a to už aj vzhľadom na to, že medzi konaním vedeným na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 7P/6/2016 a podaným návrhom otca dieťaťa uplynula veľmi krátka doba. Na základe rozsudku okresného súdu v danom konaní bolo maloleté dieťa zverené do výchovy a starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné a bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom. Ide predovšetkým o to, aby sa v praxi odskúšalo, akým spôsobom sa bude predmetné rozhodnutie vo veci sp. zn. 7P/6/2016 prejavovať na správaní maloletého dieťaťa a či sa styk otca s maloletým dieťaťom bude realizovať bezproblémovo. Okrem toho treba poukázať na to, že maloleté dieťa je vo veku, kedy bude nastupovať aj do N. školy, kedy návštevou školy budú na dieťa kladené vyššie nároky, čomu sa budú musieť prispôsobiť obaja rodičia. 14. Okolnosť, že otec má vytvorené lepšie bytové podmienky ako v čase, keď sa rozhodovalo o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, sama o sebe ešte neznamená, že je to dôvod na novú úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Tak ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie v podanom rozhodnutí, čas ukáže, akým spôsobom aj maloleté dieťa bude reagovať na novú úpravu práv a povinností vo vzťahu k nemu, a to aj v novom prostredí, ktoré mu ponúkne otec maloletého dieťaťa. 15. Z ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. V zmysle výkladu k uvedenému zákonnému ustanoveniu je potrebné uviesť, že aby bolo možné postupovať v zmysle § 121 zákona č. 161/2015 Z. z., nastala zásadná zmena tých pomerov, ktoré tvorili skutkový základ rozsudku úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletého dieťaťa. 16. Tak ako správne konštatoval súd prvej inštancie, takáto zásadná zmena pomerov oproti úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na základe dohody, ktorú schválil rozsudkom súd, nenastala, a preto správne v napadnutom výroku súd prvej inštancie návrh otca na úpravu striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu zamietol. 17. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného, ako aj inú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom napadnutý nebol, a preto tohto výroku sa krajský súd nedotýka, pretože sa stal právoplatným. 18. Z vyššie uvedených dôvodov preto sa potvrdzujúca časť rozsudku krajského súdu týka len výroku, ktorým bol návrh otca na úpravu striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu zamietnutý. 19. Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).