Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/418/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210503 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616210503.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, vo veci žalobcu P. P., s trvalým pobytom O.. X, XXX XX U., týkajúcej sa neúplného a nezrozumiteľného podania žalobcu, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 21C/194/2016 - 27 zo dňa 12. 09. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. 1 Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 12. 09. 2016 odmietol podanie žalobcu zo dňa 16. 08. 2016. 1. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca doručil na súd dňa 16. 08. 2016 nejasné podanie, ktoré podľa obsahu mohlo pravdepodobne byť žalobou o obnovu konania. Keďže toto podanie neobsahovalo náležitosti, ktoré zákonná úprava vyžaduje pre žalobu, resp. návrh na obnovu konania, uznesením zo dňa 18. 08. 2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania. Žalobca svoje podanie doplnil podaním zo dňa 05. 09. 2016, avšak toto podanie neobsahovalo potrebné náležitosti na doplnenie ktorých bol vyzvaný. Preto odvolaním napadnutým uznesením jeho podanie podľa ustanovenia § 129 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) odmietol. 2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom vo všeobecnosti konštatoval, že sa snaží aby mu „bol vrátený majetok, ktorý v roku 1990 odkúpil od čsl. štátu a potom po prevrate mu ho zobrali.“ Konštatoval, že „nechce nič len spravodlivosť“ a žiadal, aby zákonná sudkyňa „zvolala pojednávanie a predvolala všetkých svedkov, predsedu Urbariátu a starostu obce.“ 3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal dňa 16. 08. 2016 na Okresný súd Lučenec podanie, ktoré formálne označil ako: „Vec: Obnova konania na určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v obci H. - rozhodnutie súdu.“ Keďže toto podanie bolo neúplné a nezrozumiteľné, prvoinštančný súd ho podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP uznesením č.k. 21C/194/2016 - 6 zo dňa 18. 08. 2016 vyzval, aby presne špecifikované vady podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil, pričom ho zároveň poučil, že v prípade, ak podanie v určenej lehote nedoplní alebo neopraví, podanie podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietne, pretože pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať. 5. Žalobca na uvedenú výzvu prvoinštančného súdu reagoval podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 05. 09. 2016 označeným ako: „Vec: Doplnenie žaloby č.k. 21C/194/2016 - 6“, avšak ani týmto podaním vady pôvodného podania neodstránil. Keďže pôvodné podanie žalobcu zostalo naďalej neúplné a nezrozumiteľné, pričom pre tento nedostatok nebolo možno v spore pokračovať, prvoinštančný súd postupoval vecne správne, keď napadnutým uznesením podanie žalobcu zo dňa 16. 08. 2016 podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol. 6. Odvolaciemu súdu preto neostávala iná možnosť, ako napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).