Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/440/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210867 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616210867.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu Y. T., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Ul. X. R. XXX/XX, XXX XX L., proti žalovanej R. T., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Ul. X. R. XXX/XX, XXX XX L., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Gabrielou Klátikovou, PhD., so sídlom P. Rádayho 5166/8, 984 01 Lučenec, o vrátenie daru, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/197/2016-29 zo dňa 11. 10. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakazuje predať, darovať, zameniť, zničiť a zaťažiť vecnými právami nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Lučenec, katastrálneho odboru, pre katastrálne územie L., a to pozemok C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok C-KN parc. č. XXX/ X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a pozemok C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a stavbu rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č. XXX/X, na pozemku C-KN parc. č. XXX/X postavenú stavbu dvojgaráže súp. č. XXX a na pozemku C-KN parc. č. XXX/X postavenú stavbu letnej kuchyne súp. č. XXX, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 -ica, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšku návrh z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 11. 10. 2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej, aby nenakladala s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Lučenec, katastrálneho odboru, pre katastrálne územie L., parcely registra „C“ ako parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 so stavbou súp. č. XXX na parcele č. XXX/X - rodinný dom, na parcele č. XXX/X - dvojgaráž a na parcele č. XXX/ X - letná kuchyňa a to, aby ju odpredala, darovala, zamenila, zničila a zaťažila vecnými právami až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z dôvodov uznesenia súdu vyplýva, že predmetom konania je vrátenie daru tvoreného nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku rozhodnutia, ktoré žalobca spolu s nebohou manželkou K. T. daroval svojej dcére - žalovanej zmluvou z 03. 09. 2008. Na vrátenie daru žalobca vyzval žalovanú listom z 29. 06. 2016. Žalovaná s priateľom a dcérou obýva poschodie, žalobca prízemie tohto rodinného domu. Žalovaná ani jej dcéra (žalobcova vnučka) neposkytujú žalobcovi potrebnú pomoc, hrubo ho urážajú, nekomunikujú s ním, takže žalobca žije v silnom strese a stave neistoty. Žalovaná sa o nehnuteľnosť nestará, dom chátra. Nezaujíma sa o potreby žalobcu, ktorý je starobným dôchodcom, nezájde s ním k lekárovi, nespomenie si na neho v čase výročných osláv, nepozve ho k sebe. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06. 10. 2016 odôvodnil žalobca tým, že ho žalovaná odpojila od elektrickej energie a kúrenia a nehnuteľnosť ponúka na predaj prostredníctvom internetového portálu realitnej spoločnosti B. I., čo by v prípade v prípade zmeny vlastníka a rozhodnutia súdu v jeho prospech mohlo pre neho znamenať závažné následky. K podaniu predložil kópiu webovej stránky B. I. s ponukou odpredaja nehnuteľnosti v kat. úz. L. s fotodokumentáciou. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie poukazom na § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), § 328 ods. 2, 3, § 329 ods. 1, 2 a § 331 ods. 1 CSP. Žalobca osvedčil naliehavosť záujmu na vydaní neodkladného opatrenia, je skutočne daná reálna obava zhoršenia jeho postavenia v konaní v prípade odpredaja nehnuteľností žalovanou aj v prípade, ak by bol v spore o vrátenie daru úspešný. Inkriminovaná nehnuteľnosť je ponúkaná na predaj podľa webovej stránky internetového portálu realitnej spoločnosti B. I., z čoho vyplýva naliehavosť záujmu žalobcu. Súd upravil pomery strán sporu do skončenia sporu o vrátenie daru vedeného pod sp. zn. 6C/197/2016 Okresného súdu Lučenec. Zdôraznil, že následkom vydania neodkladného opatrenia nie je jednoznačné rozhodnutie v prospech žalobcu, nakoľko vo veci samej bude vykonané podrobné dokazovanie za účelom zistenia dôvodnosti podanej žaloby. Nariadeným neodkladným opatrením je žalovaná obmedzená výlučne v úkonoch v ňom uvedených, nedôjde teda k neprimeranému obmedzeniu jej vlastníckeho práva nerušene užívať predmetné nehnuteľnosti. 2. Žalovaná v odvolaní, ktoré podala včas voči uzneseniu okresného súdu, poukázala na § 365 ods. 1 písm. g) CSP. Nepoprela, že ponúkla rodinný dom na predaj prostredníctvom realitných kancelárií. Urobila tak z dôvodu psychického nezvládania situácie vyhrocovanej žalobcom, ktorého správanie uviedla vo vyjadrení zo dňa 18. 10. 2016 k žalobe. V čase, keď ponúkla rodinný dom na predaj, nemala vedomosť o podanej žalobe. Zmluvu s realitnými kanceláriami uzatvorila dňa 23. 09. 2016 a 06. 10. 2016. Hneď po tom, ako žalobca zmaril prehliadku domu prvými záujemcami žalovaná svoju ponuku telefonicky „stiahla“ dňa 10. 10. 2016. Žiadna realitná kancelária v súčasnosti neeviduje žiadnu ponuku na predaj nehnuteľností. Žalobu vo veci samej si prevzala dňa 10. 10. 2016 popoludní, uznesenie o nariadení predbežného opatrenia 14. 10. 2016, teda po „stiahnutí“ ponuky z realitnej kancelárie. Nemá úmysel nakladať s nehnuteľnosťou inak, ako ju užívať. Odpadli teda dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, je daný dôvod na jeho zrušenie. Pokiaľ okresný súd nerozhodne o odvolaní v rámci autoremedúry, navrhla zrušenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia odvolacím súdom pre zánik dôvodov, pre ktoré bolo vydané, alebo ak také dôvody neexistovali s poukazom na § 389 ods. 1 písm. d) CSP. 3. Žalobca v replike na odvolanie uviedol, že tvrdenia žalovanej v odvolaní sú účelové a zavádzajúce. K vyhroteniu situácie medzi ním a žalovanou došlo vďaka správaniu sa žalovanej voči nemu. Neverí, že žalovaná nemá záujem odpredať alebo iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou, aj keď momentálne ponuku realitnej kancelárie stiahla. V súčasnej dobe prebieha aj spor o zrušenie obligačného záväzku nasvedčujúci úmyslu žalovanej zbaviť sa žalobcu, aby mohla s nehnuteľnosťou nakladať. Navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia. 4. Žalovaná v duplike uviedla, že celá vzniknutá situácia sa vyhrotila kvôli zlému správaniu žalobcu, nie kvôli jej správaniu. Dom chcela predať pre neúnosnosť spolužitia so žalobcom pod jednou strechou nevediac, že žalobca sa bude domáhať vrátenia daru. V dome býva so svojou rodinou 4 roky, investovala do neho nemalé finančné prostriedky. V súčasnosti si je vedomá, že s nehnuteľnosťou nemôže nakladať. Žalobca sa s ňou nerozpráva, hoci je potrebné dohodnúť sa na platbách za energie, ktoré znáša úplne sama. Žalobca nie je ochotný sa na platbách podieľať pomerne, ani sa na ničom dohodnúť, neustále kričí a vyhráža sa. Žalobu podal preto, že sa ona z domu neodsťahuje a má v úmysle žiť v ňom aj naďalej. Žalobca sa k nej správa hrubo, porušujúc dobré mravy. Podľa jej názoru odpadol dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto opakovane navrhla jeho zrušenie. 5. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom v § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 329 ods. 1 CSP. Uznesenie napadnuté odvolaním podľa § 388 CSP zmenil, lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani zrušenie (§ 389 CSP). 6. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu účinne sa zaoberať námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov, avšak s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie ( pozri I. ÚS 46/05, II. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08, II. ÚS 220/08). Odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia, nemá znaky ľubovôle a náhodnosti. Odvolací súd sa (v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP) v zásade stotožňuje s dostatočne zrozumiteľným a presvedčivým odôvodnením uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré stručne, jasne a výstižne vysvetľuje, ktoré skutočnosti považuje za osvedčené, akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil a ako vec právne posúdil, čím spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP za použitia § 234 ods. 2 CSP. 7. Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním napadnutým rozhodnutím odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie mal dostatočne osvedčený skutkový stav veci, vec však neposúdil úplne správne po právnej stránke. 8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L., obec L., okres K., zabezpečeného žalobcom z M. vyplýva (čo si z rovnakého zdroja overil aj odvolací súd), že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva, a to pozemkov C-KN parc. č. XXX/X, . zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2 a C-KN parc. č. XXX/X., zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Rovnako je výlučnou vlastníčkou stavieb rodinného domu, dvojgaráže a letnej kuchyne, ktoré majú pridelené jedno súpisné číslo XXX, postaveným na pozemku C-KN parc. č. XXX/X (rodinný dom), na pozemku C-KN parc. č. XXX/X (dvojgaráž) a na pozemku C-KN parc. č. XXX/X (letná kuchyňa). Celková výmera pozemkov zapísaných na tomto liste vlastníctva je XXX m2. Ako vyplýva z predloženej inzercie predaja uvedených pozemkov a stavieb z webovej domény B. I. (neobsahujúcej bližšie označenie tohto subjektu), v časti popis nehnuteľností je uvedená výmera úžitkovej plochy XXX m2 a plochy pozemku XXX m2. Rovinatý pozemok je uvedený aj v rubrike „Ďalšie vlastnosti nehnuteľností“. Ponuka bola vytlačená 04. 10. 2016, o čom svedčí dátum v jej spodnej časti. Z notárskej zápisnice sp. zn. Nz36902/2008 N242/2008 z 03. 09. 2008 vyplýva, že tieto nehnuteľnosti darovali Y. T. a K. T. ako darujúci svojim dcéram R. T. a O. T. do podielového spoluvlastníctva, a to každej s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1. Podľa výpisu listu vlastníctva č. XXXX bol vklad tejto darovacej zmluvy povolený v konaní VXXXX/XX katastrálneho úradu 29. 09. 2008. Ako ďalší nadobúdací titul je uvedená kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený v konaní VXXXX/XX 04. 07. 2011, pričom podľa rubriky „Iné údaje“ došlo k zlúčenie podielu pri zápise I.. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uvádza, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam o veľkosti 1 nadobudla od svojej sestry O. T. kúpnou zmluvou zo dňa 06. 05. 2011, v dôsledku čoho sa stala ich výlučnou vlastníčkou. 9. Žalobný petit znie na uloženie povinnosti žalovanej vydať žalobcovi nehnuteľnosti v podiele 1, je skutkovo odôvodnený tvrdeniami o naplnení predpokladov pre vrátenie daru. Darcovi vzniká právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný k nemu alebo členom jeho rodiny správa tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah darovania zanikne okamihom, keď prejav jeho vôle dôjde obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a obdarovanému vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušovania dobrých mravov písomnosťou z 29. 06. 2016, na ktorú reagovala žalovaná cestou svojej právnej zástupkyne podaním zo 07. 07. 2016, čím nepoprela jej doručenie. Odvolací súd podotýka, že ak výrok rozsudku súdu znie na vydanie nehnuteľnosti, je tu neistota, čo má byť pri exekúcii vykonané (R 53/1973). Ak žalovaná vniesla do nehnuteľnosti svoje osobné veci, môže ísť o jej vypratanie. 10. Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo veciach vlastníckych je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca daroval žalovanej spolu so svojou už zosnulou manželkou K. T. nehnuteľnosti patriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva len v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1 a netvrdí, že je oprávneným držiteľom, resp. detentorom druhej polovice spoluvlastníckeho podielu. Môže preto uplatňovať len nárok na ochranu práv zodpovedajúcich výške jeho (tvrdeného) spoluvlastníckeho podielu. Napriek tomu navrhol nariadenie predbežného opatrenia k nehnuteľnostiam týkajúceho sa celého vlastníckeho podielu žalovanej. Vyhovenie takémuto návrhu by predstavovalo neadekvátny, neprimeraný zásah do Ústavou SR chráneného vlastníckeho práva žalovanej, preto odvolací súd v tomto smere napadnuté uznesenie zmenil, keď obmedzil dispozičné právo žalovanej k nehnuteľnostiam len do výšky zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu nadobudnutému len od žalobcu a jeho už zosnulej manželky K. T. (ktorí boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti) a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Rovnako súd precizoval výrok neodkladného opatrenia, keď uložil žalovanej v enunciáte konkrétne uvedené spôsoby nenakladania (ako širšieho pojmu) s predmetom vlastníctva. 11. Odvolací súd zdôrazňuje, že týmto rozhodnutím neprejudikuje úspech žalobcu vo veci samej. Vo veci samej bude treba, ako pripomenul aj súd prvej inštancie, vykonať (aj z hľadiska zhora uvedeného) rozsiahle a podrobné dokazovanie. Argumenty odvolateľky pre posudzovanie potreby dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov však neobstoja. Odvolateľka už svojím predošlým správaním (aj keď bez vedomosti o prebiehajúcom súdnom spore pod vplyvom negatívnych vzťahov strán sporu) dala najavo svoj záujem využiť oprávnenie výlučného vlastníka disponovať predmetom vlastníctva. Nie je daná záruka, že svoje konanie napriek zrušeniu inzercie predaja nehnuteľností kedykoľvek nezopakuje, najmä ak žalobca podaním žaloby spochybnil jej výlučné vlastníctva nehnuteľností a ich vzájomné vzťahy sa zhoršujú. Tým by žalovaná ohrozila záujem žalobcu domáhať sa v súdnom konaní nerušenej ochrany svojich práv. Jediným právnym prostriedkom, ako zabezpečiť účel súdneho konania, je preto nariadenie neodkladného opatrenia. 12. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( § 262 ods. 1 CSP). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).