Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705204678 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6705204678.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: D.. D. Z.- ERLAND, nar. XX.XX.XXXX, M.: 33 901 392, P. plážou XX, XXX XX Y. Y., zast.: Mgr. Robert Antal, advokát, Kláry Jarunkovej 2, 974 014 Banská Bystrica, proti povinnému: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. J. XXX/XX, XXX XX V. H., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mário Mičák, Exekútorský úrad so sídlom Kollárová 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 56/05, v konaní o vymoženie istiny vo výške 2.002,68 Eur (66,333,00 Sk) s príslušenstvom, o návrhu súdneho exekútora na vydanie opravného, resp. doplňujúceho uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/837/2005-12 zo dňa 05.01.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Zvolen, zo dňa 5. januára 2016, č. k. 11Er/837/2015-12 o p r a v u j e tak, že druhý odsek na strane druhej správne znie: ,,Keďže súdny exekútor uviedol, že o trovách exekúcie rozhodnúť nežiada, nakoľko boli uhradené oprávneným v plnej výške, súd o trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal.“ o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením zo dňa 05.01.2016, č. k. 11Er/873/2005-12 (ďalej len uznesenie o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie) súd prvej inštancie v prvom výroku exekúciu zastavil a v druhom výroku nepriznal súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi náhradu trov za výkon exekučnej činnosti. 2. Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor návrh na opravu a doplnenie uznesenia. Uviedol, že Prezídium Slovenskej komory exekútorov a súdni exekútori evidujú prípady, keď niektorý účastníci exekučného konania, resp. ich právni zástupcovia, reagujú na rozhodnutie súdu, ktorým súd neprizná nárok na náhradu trov exekúcie tak, že žiadajú, aby súdny exekútor vrátil trovy, ktoré sú/boli uhradené do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. Stáva sa tak najmä v prípadoch, keď súdny exekútor postúpi súdu návrh/podnet na zastavenie exekúcie s tým, že trovy nežiada priznať, pretože ich uhradil povinný alebo oprávnený, alebo boli od povinného vymožené. Vo výroku súd potom uvádza, že trovy exekúcie exekútorovi nepriznáva. V odôvodnení súd temer vždy konkretizuje dôvod, prečo trovy exekútorovi nepriznáva. 3. Súdny exekútor poukázal na viaceré rozhodnutia iných okresných súdov v obdobných veciach, kde súd na návrh súdneho exekútora doplnil výrok, uznesenia o trovách exekúcie, prípadne odôvodnenie opravným uznesením. 4. Na základe vyššie uvedeného žiadal súd buď o vydanie opravného, resp. doplňujúceho uznesenia tak, že súd doplní výrok uznesenia o trovách exekúcie alebo o doplnenie odôvodnenia citovaného uznesenia tak, že posledný odsek/poslednú vetu odôvodnenia doplní, prípadne bude posledný odsek odôvodnenia znieť: ,,Keďže súdny exekútor uviedol, že o trovách exekúcie rozhodnúť nežiada, nakoľko boli uhradené oprávneným v plnej výške, súd o trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal.“ 5. Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca návrhu na opravu uznesenia nemienil vyhovieť, lebo 1/ 2. ods. výroku uznesenia čl. 12 obsahuje všetko, čo má výrok uznesenia o trovách exekúcie obsahovať a 2/ nie je daný dôvod ani na doplnenie odôvodnenia uznesenia, lebo uznesenie je odôvodnené síce stručne, ale jednoznačne, preto vec podľa ust. § 165 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte ,,OSP“) predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 6. Krajský súd ako súd odvolací rozhodol o oprave uznesenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 05.01.2016, č. k. 11Er/837/2005-12 v zmysle § 165 ods. 2 OSP účinného v čase návrhu bez nariadenia pojednávania podľa § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej v texte ,,CSP“) tak, že návrhu súdneho exekútora vyhovuje z týchto dôvodov: 7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 8. Podľa § 165 ods. 1 OSP účinného v čase podania návrhu, pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. 9. Podľa § 165 ods. 2 OSP účinného v čase podania návrhu, súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci. 10. Podľa § 165 ods. 3 OSP účinného v čase podania návrhu, o oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať. 11. Odvolací súd má zo spisového materiálu za preukázané, že dňa 21.12.2015 Okresnému súdu Zvolen bol doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. V predmetnom návrhu súdny exekútor o trovách exekúcie rozhodnúť nežiadal, nakoľko tieto boli uhradené oprávneným v plnej výške, čo žiadal uviesť aj v odôvodnení rozhodnutia o zastavení exekúcie. 12. Súd prvej inštancie vo svojom uznesení zo dňa 05.01.2016 súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi vo svojom druhom výroku nepriznal náhradu trov za výkon exekučnej činnosti a odôvodnil ho nasledovne: ,,O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko si ich v podaní zo dňa 16.12.2015 neuplatňoval.“ 13. Odvolací súd preskúmal vec z dôvodov uvedených v návrhu súdneho exekútora na vydanie opravného, resp. doplňujúceho uznesenia exekučného súdu 11Er/837/2005-12 zo dňa 05.01.2016 a dospel k záveru, že návrh súdneho exekútora na opravu napadnutého uznesenia je dôvodný. Exekučný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých nepriznal súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi náhradu trov za výkon exekučnej činnosti. Súdny exekútor vo svojom návrhu zo dňa 16.12.2015 žiadal uviesť, že o trovách exekúcie rozhodnúť nežiada, nakoľko boli uhradené oprávneným v plnej výške. Exekučný súd však túto skutočnosť v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol. 14. Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd vykonal opravu odôvodnenia napadnutého uznesenia exekučného súdu v zmysle § 165 ods. 2 a 3 OSP účinného v čase podania návrhu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).