Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/188/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204514 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6710204514.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho ul. 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00 222 054, zastúpený Tomáš Kohút advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, v mene ktorej koná JUDr. H. G., advokát a konateľ, proti žalovaným 1/ I. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX R., zastúpená splnomocneným zástupcom M.. M. Z., bytom, A. XXXX/X, XXX XX R., 2/ M.. M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 258,81 Eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/135/2011-250 zo 14. 11. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalovaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu zamietol žalobu o zaplatenie 258,81 Eur s príslušenstvom vo forme poplatku z omeškania vo výške 1 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania „od vydania platobného rozkazu“, ktoré si uplatňoval žalobca z titulu nedoplatku na službách spojených s nájmom bytu za rok 2006. Súd prvej inštancie zistil, že žalovaní boli nájomcami družstevného bytu na ul. S. č. XXXX/X do 28. februára 2007. Celkový nedoplatok za rok 2006 bol žalobcom vyčíslený na 430,26 Eur, z ktorého časť vo výške 98,75 Eur bola pokrytá z preddavkov, časť v sume 72,70 Eur z preplatku z vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2007 do 28. 02. 2007 a zvyšok 258,81 Eur je žalovaná suma. Dôvodom vzniku nedoplatku bolo vyčíslenie spotreby teplej a studenej vody v roku 2006 podľa § 9 ods. 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla (ďalej len „vyhláška č. 630/2005 Z. z.“) určením náhradného indikovaného údaju vo výške 1,5 - násobku priemernej hodnoty indikovaných údajov na byt z dôvodu, že žalovaní neumožnili odpočet určených meradiel teplej a studenej vody. Súd prvej inštancie skúmal, či bol postup žalobcu podľa § 9 ods. 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. odôvodnený. Podmienkou na použitie náhradného indikovaného údaju pre výpočet spotreby teplej úžitkovej vody je splnenie povinnosti vyplývajúcej z § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike oznámiť konečnému spotrebiteľovi najmenej 15 dní pred uskutočnením odčítania údajov na určenom meradle spotreby tepla alebo teplej úžitkovej vody termín odčítania spotreby. Žalobca podľa názoru súdu prvej inštancie neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že si povinnosť oznámiť včas konečnému spotrebiteľovi dátum odpočtu meradla splnil. Naopak žalovaní v konaní čestným prehlásením suseda M. U. preukázali, že potrebné údaje pre vyúčtovanie odovzdal sused M. H. osobe vykonávajúcej odpis stavu teplej a studenej vody. Súd konštatoval, že pokiaľ by žalobca nepovažoval za postačujúce oznámenie údajov formou odpisu uskutočneného inou osobou, mal žalovaným túto skutočnosť oznámiť, čo neurobil, nie automaticky uplatniť postup podľa § 9 ods. 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z.. Obdobným spôsobom (osobný odpis údajov za asistencie suseda M. H.) sa uskutočnil aj na začiatku v roku 2007 pri prevode členských práv a povinností k družstevnému bytu a žalobca tento spôsob výkazníctva akceptoval. Žalovaní preukázali predložením listiny vyhotovenej Stavebným bytovým družstvom Zvolen, že odpočet meradiel si mohol nájomca dohodnúť so správcom SBD aj na individuálny termín telefonicky alebo e- mailom a žalobca bežne doručoval nájomcom opakované výzvy na sprístupnenie bytu. Žalobca ani nemusel za rok 2006 použiť náhradný indikovaný údaj, keď odpočet meradiel bol uskutočnený k 28. februáru 2007 a tieto údaje mohli byť použité pri vyúčtovaní spotreby aj za rok 2006. Listinným dôkazom predloženým žalovanými (analýza ročného zúčtovania 2005 - 2007) súd zistil, že v roku 2006 žalovaní v byte reálne spotrebovali iba 9 m3 studenej vody a 4 m3 teplej vody. 1.1 Žalovaným podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) pre ich úspech v konaní priznal náhradu trov konania proti žalovanému a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Zvolen trovy preddavkované štátom vo výške 154,04 Eur. 2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca. Tvrdil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu až 20. januára 2015 na základe jeho predchádzajúcej žiadosti. Zásielka odoslaná súdom prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu s viacerými písomnosťami rozsudok zo dňa 14. 11. 2014 neobsahovala. V odvolaní uplatnil žalobca odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O. s. p. (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). 2.1 Záver súdu prvej inštancie, že si žalobca nesplnil povinnosť oznámiť najmenej 15 dní pred uskutočnením odčítania údajov na určenom meradle dátum uskutočňovania odpočtu nevyplýva z dôkazov vykonaných v prvoinštančnom konaní. Žalovaný 2/ vo vyjadrení zo 7. mája 2010 uviedol, že požiadal suseda M. H., aby urobil odpis meradiel a na pojednávaní dňa 14. 11. 2004 znovu zopakoval, že o odpis meradiel požiadal suseda U. z dôvodu, že sám okuliare nemal. Z vyjadrení žalovaného 2/ je nepochybné, že o dátume odpočtov spotreby v deň určený žalobcom vedel, za účelom odpočtu meradiel však žalovaný 2/ oslovil osobu neoprávnenú na vykonanie týchto úkonov. V Smernici SBD Zvolen o prevádzke meracej techniky v bytoch a nebytových priestoroch je výslovne uvedené, že odpočet vykonáva družstvom poverená osoba. Poverenou osobou môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba, s ktorou má družstvo uzatvorený zmluvný vzťah na výkon tejto činnosti. Družstvo alebo ním poverená osoba oznamuje termín a čas odpisu stavu meradiel spôsobom umiestneným na viditeľnom mieste v dome najmenej 15 dní pred uskutočnením odpisu meradiel. Jediným oprávneným subjektom na vykonanie odpočtu spotreby za rok 2006 podľa príkaznej zmluvy zo dňa 24. 07. 2006 uzavretej medzi žalobcom a L.. H. S. bola L.. H. S., nie žalovaný 2/ ani jeho sused H.. Žalovaní ako nájomníci boli viazaní Smernicou SBD Zvolen. Súd prvej inštancie na tieto kľúčové okolnosti predstavujúce predmet sporu pri svojom rozhodovaní vôbec neprihliadol. Žalovaní boli o termíne odpočtu meradiel informovaní štandardným spôsobom a to vyvesením takéhoto oznamu na viditeľnom, verejne dostupnom mieste, ktorým býva spravidla vestibul, resp. výťahové dvere bytového domu. Žalovaní na oznámený termín nereagovali sprístupnením bytu osobe oprávnenej na výkon odpočtu spotreby, ale postupovali spôsobom, ktorý nie je v súlade so zákonom o tepelnej energetike, na ktorý odkazuje a nadväzuje aj Smernica SBD Zvolen. Takéto konanie žalovaných nemožno považovať za splnenie povinností vykonania odpočtu spotreby a žalobca dôvodne postupoval v súlade s článkom IV bod 4.4.2. Smernice SBD Zvolen, ktorá odkazuje na ustanovenie § 9 ods. 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z.. 2.2 Súd prvej inštancie vo veci ustanovil znalca za účelom vypracovania odborného vyjadrenia k správnosti vyúčtovania nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu žalovaných za rok 2006 a mesiace január a február 2007 na adrese G. S. XXXX/X vo R.. Na závery tohto odborného vyjadrenia súd prvej inštancie neprihliadol, hoci znalec „zistil rozpor pri vyúčtovaní za obdobie od 01. 01. 2007 do 28. 02. 2007, pričom zistená skutočná spotreba predstavuje 4 m3 a v náhradnom výpočte indikovaného údaja vykonaného navrhovateľom je spotreba 1,18 m3. Zo znaleckého posudku tak bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že znalec potvrdil správnosť vyúčtovania za rok 2006. Pre rok 2007 síce znalec zistil rozpor, ale tento je v neprospech navrhovateľa. In concreto, navrhovateľ tak uplatnil menej, než na čo má podľa znaleckého posudku nárok, čo je jeho procesným právom“. 2.3 Z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a neprihliadol na relevantne vykonané dôkazy, navrhoval rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch 1/, 2/ a 3/ zmeniť a návrhu vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. 3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní v podaní z 20. februára 2015. Tvrdili, že rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť 31. 12. 2004. Postup súdu pri doručovaní rozsudku bol v súlade s O. s. p., o čom ich informovali pracovníčky súdu. Tvrdenie žalobcu, že rozsudok súdu prvej inštancie mu bol doručený až 20. januára 2015 považuje za lož. Popierali, že by ich žalobca informoval o termíne odpočtu meradiel na adrese S. XXXX/X vo R.. O termíne odpočtu meradiel teplej a studenej vody vedeli iba z toho, že bývali na G. X. v byte, kde sa taktiež vykonávali odpisy. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že odpisy meračov vykonávala na základe príkaznej zmluvy L.. H. S.. Z. H. na pojednávaní dňa 12. januára 2012 uviedol, že údaje z meračov odpisovala domová dôverníčka p. A. až do roku 2008 a od roku 2008 vykonáva odpisy teplej a studenej vody sám M. H. ako domový dôverník. Žalobca teda sám porušuje svoje smernice. Znalec Ing. M. označil postup žalobcu pri odčítaní vodomerov v zmysle § 9 ods. 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. za súladný so zákonom len pre prípad, že bola splnená podmienka o neumožnení odčítania vodomerov spotrebiteľom. Štátna energetická inšpekcia Trenčín v oznámení o vybavení sťažnosti žalovaných vyhodnotila sťažnosť žalovaných ako opodstatnenú a jednoznačne potvrdila skutočnosť, že žalobca nikdy žalovaných nevyzval na sprístupnenie bytu za účelom vykonania odpisu teplej a studenej vody. Ku dňu 22. 02. 2007, kedy prevádzali žalovaní členské práva a povinnosti k bytu na ul. S. č. XXXX/X vo R., mal žalobca k dispozícii konkrétne údaje o spotrebovanom množstve studenej aj teplej vody. Rozúčtovanie dodávky teplej a studenej vody robil žalobca až do 31. marca 2007. Nič mu teda nebránilo v tom, aby správnym a objektívne preukázaným odpočtom vykonal zúčtovanie aj za rok 2006 a 2007. Navrhli nevyhovieť odvolaniu žalobcu z dôvodu, že rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a odvolacie dôvody neboli uplatnené opodstatnene. 4. Súd prvej inštancie konal a rozhodoval vo veci za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ku dňu 01. 07. 2016 zrušený. Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol dňa 14. 11. 2014. Žalobcu až do 28. 02. 2014 zastupoval v konaní advokát JUDr. Miroslav Háber. Dňa 1. apríla 2014 oznámil žalobca Okresnému súdu Zvolen, že zastúpenie žalobcu v konaní prevzal nový právny zástupca Tomáš Kohút advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 74/28, Zvolen. Podľa pokynu sudcu na č. l. 258 spisu mal byť rozsudok doručený právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému 2/ ako účastníkovi konania a súčasne splnomocnenému zástupcovi žalovanej 1/. Pri tejto úprave sú pripojené doručenky o doručení písomnosti adresátom do vlastných rúk. Žalovaný 2/ tvrdil, že zásielku prevzal 15. 12. 2014 a právny zástupca žalobcu konajúc splnomocnencom taktiež 15. 12. 2014. Obsah zásielky adresovanej právnemu zástupcovi žalobcu je identifikovaný takto: „16C/135/2011-258 rozsudok z č. l. 250 + uzn. č. l. (strojom písané) a rukou dopísané číslo 259 + pr. na úhradu 2x.“. Súdu prvej inštancie doručil dňa 14. januára 2015 právny zástupca žalobcu žiadosť o doručenie rozsudku s tvrdením, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 14. 11. 2014 očakával aj doručenie rozhodnutia vo veci samej, avšak sa tak neudialo do 13. januára 2015. Na telefonický dopyt o dôvodoch omeškania s doručením rozsudku bol právny zástupca žalobcu informovaný, že rozsudok súdu prvej inštancie bol súdom expedovaný na prepravu prostredníctvom poštového podniku spolu s ďalším uznesením a podľa doručenky prevzali tieto rozhodnutia 15. 12. 2014. Tvrdil a doložil písomným záznam spísaným podľa § 7 Advokátskeho poriadku, že zásielka expedovaná z Okresného súdu Zvolen pod podacím číslom UU XXXXXXXXXSK obsahovala len uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/135/2011-259 a príkaz na úhradu sumy 139,92 Eur a ďalší príkaz na úhradu znejúci na sumu 14,12 Eur. Na žiadosť žalobcu doručil súd prvej inštancie rozsudok jeho právnemu zástupcovi opätovne dňa 20. januára 2015. 6. Podľa § 45 ods. 1, 2 O. s. p. v znení účinnom do 30. 06. 2016 súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru policajného zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Údaje uvedené na potvrdení o doručení písomností (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. 6.1 Doručenie rozhodnutia súdu má závažné procesné dôsledky, preto je potrebné, aby kogentné ustanovenia o ich doručovaní boli dodržané. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 45 ods. 1, § 47 ods. 1 a § 49 ods. 1 O. s. p., keď nariadil doručenie rozsudku súdu prvej inštancie do vlastných rúk právnemu zástupcovi žalobcu. Právnym zástupcom žalobcu podľa plnomocenstva na č. l. 222 spisu bol Tomáš Kohút advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 74/28, Zvolen, napriek tomu kancelária Okresného súdu Zvolen adresovala obálku s písomnosťami fyzickej osobe JUDr. Tomáš Kohút, Námestie SNP 74/28, Zvolen. Podľa popisu zásielky jej obsahom mal byť rozsudok z č. l. 250 + uznesenie č. l. (vytlačené strojom) a pokračujú rukou dopísané údaje ako č. l. 259 + pr. na úhradu 2x. 6.2 Podľa záverov rozhodnutia najvyššieho súdu z 12. 10. 2010 sp. zn. 5Cdo/190/2010 odkazujúceho na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 331/2004, III. ÚS 249/2008 alebo IV. ÚS 379/2008 v prípade, ak všeobecný súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností musí vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol. V súlade s týmto rozhodnutím odvolací súd prejednal meritórne odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu, že na základe obsahu spisu nie je možné jednoznačne bez rozumných pochybností konštatovať, že rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený už 15. 12. 2014, nielen 20. januára 2015, keď nie je možné vylúčiť administratívnu chybu pri plnení obálky na doručenie, obsahom ktorej mali byť štyri rôzne písomnosti a navyše zásielka nebola adresovaná správne právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je právnickou osobou, ale jeho konateľovi JUDr. Tomášovi Kohútovi, v dôsledku čoho by mohol zástupca žalobcu namietať nesprávny postup pri doručovaní. 7. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za vecne správne nielen vo výroku, ale aj v dôvodoch, s ktorými sa stotožňuje. V odôvodnení v súlade s § 387 ods. 1, 2 C. s. p. sa obmedzí odvolací súd len na doplnenie tých dôvodov, ktoré správnosť napadnutého rozhodnutia potvrdzujú. 8. Odvolací súd je podľa § 383 C. s. p. viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380 ods. 1 C. s. p.). 9. Odvolacie dôvody vymedzené v odvolaní § 205 ods. 2 písm. a), d), f) O. s. p. je možné stotožniť s odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C. s. p.. 9.1 Za nesprávne skutkové zistenia označil v odvolaní žalobca skutkové závery súdu prvej inštancie, že žalobca neinformoval žalovaných v zmysle zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike najmenej 15 dní pred uskutočnením odčítania údajov na určenom meradle na meranie množstva teplej úžitkovej vody o termíne odčítania spotreby a teda žalovaní nemali vedomosť o tom, kedy bude žalobca alebo ním poverený pracovník odpisovať tieto údaje, čo sa snaží žalobca preukázať poukazom na vyjadrenie žalovaného 2/ zo 7. mája 2010 a jeho výpoveďou na pojednávaní dňa 14. 11. 2004, kde mal žalovaný 2/ uviesť, že suseda M. H. požiadal o odpis meračov v konkrétny deň len z dôvodu, že sám tieto údaje odčítať nevedel, pretože nemal okuliare. Na toto nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie nadväzuje podľa žalobcu nesprávny právny záver o nesprávnom postupe žalobcu pri zadávaní vstupných podkladov na vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2006 odpočtom spotreby náhradným indikovaným údajom. I keď žalovaní rozporovali postup žalobcu pri rozúčtovaní nákladov na studenú vodu a teplú vodu aj z iných dôvodov (že si žalobca neoprávnene ponechal na úhradu svojej pohľadávky preplatok z vyúčtovania, ktorý mal vyplatiť žalovaným, aj zálohu na prípadné nedoplatky pri prevode členských práv a povinností), podstatnou otázkou pre správne rozhodnutie sporu bolo (z dôvodu, že sami žalovaní žiadny návrh proti žalobcovi nepodali a výšku nedoplatku spochybňovali len z dôvodu nesprávne určených vstupných údajov na vyúčtovanie), či správanie sa žalovaných odôvodňoval postup žalobcu podľa § 9 ods. 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. v znení účinnom do 14. 09. 2009. 10. Podľa § 9 ods. 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. konečnému spotrebiteľovi, ktorý neumožní odpočet určeného meradla na meranie množstva teplej úžitkovej vody sa určí náhradný indikovaný údaj vo výške 1,5 násobku priemernej hodnoty indikovaných údajov na byt a nebytový priestor v objekte rozpočítania. Spotrebná zložka sa určí podľa ods. 3. V nasledujúcom zúčtovacom období sa indikovanie údajov pre výpočet spotrebnej zložky určí ako aritmetický priemer indikovaných údajov určeného meradla odčítaných v danom roku a v poslednom roku, v ktorom bol indikovaný údaj určeného meradla odčítaný podľa vzorca It - It-n Isz = -------------, kde n Isz - indikovaný údaj na určenie spotrebnej zložky v zúčtovacom období [m3], It - stav určeného meradla odčítaný v danom roku [m3], It-n - stav určeného meradla odčítaný v roku, v ktorom sa odčítanie určeného meradla vykonalo posledný raz [m3], n - počet rokov, za ktoré je vykonaný odpočet určeného meradla [ - ]. 11. Odpočty indikovaných údajov určených meradiel na meranie množstva teplej úžitkovej vody konečných spotrebiteľov vykonáva podľa § 9 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava dodávané teplo a množstvo tepla na prípravu teplej úžitkovej vody, najmenej raz ročne ku koncu zúčtovacieho obdobia. Kto je dodávateľom, odberateľom a konečným spotrebiteľom vymedzeným v § 9 ods. 4, 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. definuje zákon č. 657/2004 Z. z. v § 2. Stavebné bytové družstvo je podľa protokolu č. X/XXX/XX o výsledku kontroly vyhotoveného Štátnou energetickou inšpekciou, Krajský inšpektorát Banská Bystrica subjektom s povolením na výrobku a rozvod tepla, ktorý rozúčtováva žalovaným ako konečným spotrebiteľom náklady množstva dodaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody. Nedoplatok podľa žaloby a písomností doložených do súdneho spisu sa týka bytu č. XX na X. poschodí na ul. S. č. XXXX/X vo R., ktorého spoločnými nájomcami ako členovia Stavebného bytového družstva Zvolen boli žalovaní až do konca februára 2007. V žalobe boli žalovaní označení bydliskom na ul. G. č. XXXX/XX vo R. a na túto adresu bolo adresované aj vyúčtovanie nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2006 do 31. 12. 2006. Členské práva a povinnosti k bytu na S. ulici previedli žalovaní zmluvou o prevode členských práv a povinností z 22. 02. 2007 na iných občanov. V zmluve o prevode členských práv a povinností registrovanej žalobcom podľa potvrdenia na zmluve dňa 28. 02. 2007 je uvedené, že ku dňu uzavretia dohody o prevode členských práv a povinností neboli vykázané žiadne nedoplatky na nájomnom a úhrade za plnenia poskytované s nájmom bytu, ku ktorej mali byť podľa tvrdenia žalobcov odpísané merače tepla, teplej a studenej vody. Ich tvrdenie preukazuje odpoveď Stavebného bytového družstva adresovaná žalovanej 1/ dňa 08. 07. 2008 na č. l. 37 spisu, kde je uvedené, že počiatočný stav na vodomere na teplú úžitkovú vodu (TÚV) - 795 m3 použitý vo vyúčtovaní nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2007 bol odpísaný k 31. 12. 2005, odpis konečného stavu sa vykonal k výmene bytu k 28. 02. 2007. Za rok 2007 bolo žalovaným vyúčtovaných 1,18 m3 TÚV, vyúčtovanie spotreby TÚV za rok 2006 (nebol vykonaný odpis v roku 2006) i za rok 2007 bolo vykonané v zmysle vyhlášky č. 630/2005 Z. z.. Pri vyúčtovaní spotreby studenej vody sa postupovalo podľa Smernice SBD Zvolen o prevádzke meracej techniky v bytoch a nebytových priestoroch z 15. 06. 2006. Žalovaní nespokojní s odpoveďou žalobcu sa obrátili na Štátnu energetickú inšpekciu, Krajský inšpektorát Banská Bystrica (orgán vykonávajúci dozor nad dodržiavaním povinností fyzických osôb a právnických osôb podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a podľa zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike) so žiadosťou o vykonanie kontroly, či postup žalobcu pri vyúčtovaní nákladov za služby spojené s nájmom bytu za rok 2006 bol v súlade s právnymi predpismi. Kontrolný orgán konštatoval nedostatky zistené pri rozúčtovávaní nákladov za byt žalovaných aj porušenie ustanovenia § 17 ods. 3 písm. e) zákona č. 657/2004 Z. z. a § 10 ods. 6 písm. b) vyhlášky č. 630/2005 Z. z. a na základe sťažnosti žalovaných proti postupu Krajského inšpektorátu Štátnej energetickej inšpekcie Banská Bystrica sa vecou zaoberala aj Štátna energetická inšpekcia Trenčín, ktorá vytkla Krajskému inšpektorátu Štátnej energetickej inšpekcie Banská Bystrica nesprávne vyhodnotenie predložených materiálov zo strany SBD Zvolen týkajúce sa oznamovania odčítania údajov určených meradiel množstva tepla úžitkovej vody v zmysle § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 657/2004 Z. z. a Metodického pokynu č. XX/XXXX vydaného ŠEI Trenčín tým, že nevyžiadal od SBD Zvolen preukázateľný doklad o tom, že oznámenie o termíne a čase vykonania odpisu bolo najmenej 15 dní pred uskutočnením odpisu umiestnené na viditeľnom mieste domu. Krajský inšpektorát Štátnej energetickej inšpekcie Banská Bystrica nevyžiadal podľa Štátnej energetickej inšpekcie Trenčín od SBD Zvolen písomne preukázateľný následný náhradný termín sprístupnenia bytu, prípadne doklad odoslanej výzvy poštou na sprístupnenie bytu sťažovateľa. Z toho kontrolný orgán vyvodil záver, že žalobca nepreukázal, že konečný spotrebiteľ neumožnil odpočet určeného meradla na meranie množstva teplej úžitkovej vody. 11.1 Žalovaní tvrdili, že začiatkom roka 2007, kedy sa obyčajne robia odpisy meračov nebývali na ulici S. vo R. z dôvodu, že žalovaný 2/ bol ako poškodený účastný dopravnej nehody. Pravdivosť tejto informácie osvedčuje trestný rozkaz založený v kópii na č. l. 30 spisu, podľa ktorého dňa 19. januára 2007 spôsobil vodič motorového vozidla poškodenému M.. M. Z. rôzne zranenia, ktoré si vyžiadali PN po dobu 4 týždňov. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 09. 11. 2011 potvrdil, že žalovaných 1/ a 2/ písomne na sprístupnenie bytu v náhradnom termíne nevyzval. Na tomto pojednávaní žalovaný 2/ neuviedol, že vedel o termíne odpočtu meradiel v byte na S. ulici vo R., iba že predpokladal uskutočnenie odpočtov z dôvodu, že dlhšie obdobie býva v nájomnom byte a preto požiadal suseda M. H., aby stav meračov odpísal a tieto odovzdal pracovníkom, ktorí robili odpisy po bytoch. Odovzdanie týchto údajov osobe zbierajúcej tieto údaje po bytoch svedok M. H. na pojednávaní dňa 10. januára 2012 potvrdil. Žalovaná 1/ sa podľa potvrdenia Obecného úradu Liptovská Porúbka z 11. 11. 2011 prihlásila na prechodný pobyt v tejto obci už v roku 2004. Kópia výzvy zo strany žalobcu adresovaná žalovaným 1/ a 2/ na č. l. 91 spisu preukazuje, že v roku 2012 žalobca spôsobom ustanoveným zákonom č. 657/2004 Z. z. oznámil vlastníkom bytu, že v konkrétny deň bude uskutočnený odpočet stavu vodomerov teplej úžitkovej a studenej vody s poučením, že vlastník je povinný umožniť vstup do bytu osobe stavebným bytovým družstvom poverenej k fyzickému odpočtu vodomerov a je možné si dohodnúť aj náhradný termín odpočtu za poplatok 10,- Eur. 12. Takto popísaný skutkový stav vyplýva z dôkazov vykonaných súdom prvej inštancie. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. a podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p. nebol žalobcom uplatnený dôvodne. 13. Na správne zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie správny právny predpis zákon č. 657/2004 Z. z., ktorý upravuje práva a povinnosti dodávateľa, rozúčtovateľa a konečného spotrebiteľa tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody. Pokiaľ si žalobca nesplnil povinnosť podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 657/2004 Z. z. informovať žalovaných o termíne odčítania údajov určeného meradla spotreby tepla alebo teplej úžitkovej vody, žalovaní 1/ a 2/ neporušili povinnosť vyplývajúci im z § 17 ods. 5 písm. b) zákona č. 657/2004 Z. z. (umožniť dodávateľovi, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody alebo odberateľovi, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody odčítať údaje z určeného meradla spotreby teplej úžitkovej vody) a nebol dôvod, aby žalobca postupoval pri vyúčtovaní nákladov na dodávku teplej úžitkovej vody podľa § 9 ods. 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z.. Správny je právny záver súdu prvej inštancie, že vyúčtovanie nákladov na dodávku teplej úžitkovej vody za rok 2006 nebol uskutočnený v súlade so zákonom, preto žaloba o zaplatenie nedoplatku na úhradách za služby spojených s užívaním bytu požaduje žalobca od žalovaných bezdôvodne. Pre prijatý záver o nesprávnom postupe žalobcu pri vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2006 nepotreboval súd prvej inštancie odborné vyjadrenie L.. Z. M. z dôvodu, že právny záver o (ne)možnosti žalobcu postupovať pri vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu žalovaných na S. ulici za rok 2006 závisel od skutkových zistení, či žalobca oznámil žalovaným podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 657/2004 Z. z. v predstihu minimálne 15 dní dátum odpočtu údajov na určenom meradle a či žalovaní porušili im vyplývajúcu povinnosť z § 17 ods. 5 písm. b) zákona č. 657/2004 Z. z. umožniť koncovému odberateľovi, ktorý rozpočítava množstvo tepla a teplej úžitkovej vody odčítanie údajov z určených meradiel množstva teplej úžitkovej vody v čase oznámeného termínu. Vyriešenie právnej otázky, či žalobca pri určení odpočtu meradiel v roku 2006 postupoval v súlade s platnou legislatívou neprináleží riešiť znalcovi, iba súdu. 13.1 Žalobca inak prikladá odbornému vyjadreniu L.. Z. M. význam, ktorý pre prejednávanú vec nemá. Na pojednávaní dňa 14. 11. 2014 žalobca zosumarizoval, akým spôsobom dospel k vyčísleniu konečného nedoplatku 258,81 Eur. Za rok 2006 vyčíslený nedoplatok 421,29 Eur klesol na 258,81 Eur z dôvodu, že si žalobca jednostranne na nedoplatok vo výške 421,29 Eur započítal preplatok z vyúčtovania za obdobie od 01. 01. 2007 do 28. 02. 2007 vo výške 72,69 Eur aj zálohu 99,58 Eur, ktorú pri uzatváraní zmluvy o prevode členských práv a povinností žalovaní museli zložiť na prípadný nedoplatok z vyúčtovania za rok 2007. Údaje z vyúčtovania za rok 2007 nie sú pre rozhodnutie veci podstatné. Žalobca nesprávne v odvolaní cituje z odborného vyjadrenia L.. Z. M.. L.. Z. M. vo svojom odbornom vyjadrení neuviedol, že zistená skutočná spotreba za rok 2007 predstavuje 4 m3, ale že hodnota indikovaného údaja o spotrebe TÚV za zúčtovacie obdobie od 01. 01. do 28. 02. 2007 určená znovu odhadom podľa § 9 ods. 5 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. je 1,18 m3, čo je v rozpore s údajom vo vyúčtovaní nákladov za zúčtovacie obdobie, kde je uvedená spotreba 4 m3 podľa § 10 ods. 6 písm. b) vyhlášky č. 630/2005 Z. z.. Žalobca si už ale nevšíma zvýraznenú vetu v tomto odseku odborného vyjadrenia L.. M. „zároveň nevidím dôvod, prečo nebolo vyúčtovanie nákladov TÚV za zúčtovacie obdobie vyrátané na základe skutočnej odčítanej spotreby pri prepise majiteľa bytu“. Z odborného vyjadrenia L.. M. považuje odvolací súd za podstatnú informáciu, že spotreba studenej vody bola v roku 2007 účtovaná podľa skutočných údajov odčítaných z vodomeru pri prepise bytu k 1. marcu 2007. Toto zistenie L.. M. potvrdzuje obranu žalovaných, že ku dňu prevodu členských práv a povinností boli odčítané všetky meradlá a žalobca mohol urobiť vyúčtovanie aj za rok 2006 podľa údajov odčítaných pri prevode členských práv a povinností k bytu na S. ulici, keďže ten nebol žalovanými obývaný. 14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovaným náhradu trov konania na súde prvej inštancie vo výške 16,50 Eur je v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Podľa výsledku sporu vznikla podľa § 148 ods. 1 O. s. p. účinného ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu neúspešnému žalobcovi. 15. Podľa § 262 ods. 1, 2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa podľa § 396 ods. 1 C. s. p. použijú aj na odvolacie konanie. Odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovaným proti žalobcovi podľa § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní mali úspech v odvolacom konaní v rozsahu 100 %. V rovnakom rozsahu majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi. 17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).