Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/131/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212735 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6710212735.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného GE Money, a.s. "v likvidácii", so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, zastúpený MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662 proti povinnému D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX N. X., štátny občan Slovenskej republiky, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Kamilom Líškom, Exekútorský úrad so sídlom 29. augusta 2, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. EX 1677/2010 o vymoženie pohľadávky vo výške 2.448,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 26Er/839/2010-25 zo dňa 14. januára 2016 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 26Er/839/2010-25 zo dňa 14. januára 2016 zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím vyhlásil okresný súd exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okresný súd na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dňa 30.07.2010 a žiadosti súdneho exekútora poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.448,42 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom v Bratislave pod sp. zn. M0609263 dňa 24.11.2009. Podaním zo dňa 11.11.2015 súdny exekútor súd predložil návrh oprávneného na zmenu účastníka konania doručený mu 29.09.2015. Oprávnený predložil k návrh Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi ním ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 15.12.2009, na základe ktorej došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky a preto žiadal zmenu účastníka konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Okresný súd preskúmaním listinných dôkazov zistil, že exekučné konanie začalo doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 30.07.2010, v ktorom oprávnený žiadal vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu vydaného dňa 24.11.2009, v ktorom bola povinnému uložená povinnosť plniť na účet oprávneného teda spoločnosti GE Money, a.s.. Oprávnený spoločnosť GE Money, a.s. v čase začatia exekučného konania už nemal hmotnoprávnu aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie exekučného konania z dôvodu uzavretia rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 15.12.2009, o čom sa súd dozvedel až po udelení poverenia na vykonanie exekúcie, a to doručením návrhu na zmenu účastníka exekučného konania. Tento návrh bol súdu doručený až po uplynutí lehoty dlhšej ako päť rokov od začatia exekúcie, počas ktorej mal oprávnený dostatok času na podanie návrhu na zmenu účastníka konania a zároveň mal aj povinnosť oznámiť túto skutočnosť postupom podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi. Na základe uvedených skutočností súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní namietal, že nenastala ani jedna zo skutočností uvedená v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza teda k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie, ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom. Oprávnený mal za to, že ak niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, takéto ustanovenia sa považuje za neprijateľné, čo však nemá za následok zrušenia platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky a nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde. Zároveň poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 9CoE/18/2010, podľa ktorého neplatnosť rozhodcovskej doložky nemá vplyv na vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, ale len na vznik práva povinného dlžníka podať žalobu podľa ust. § 40 zákona o rozhodcovskom konaní. V uvedenom rozhodnutí Krajský súd v Prešove konštatoval, že v období od 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné ostatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníka úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka dať do súladu svoju zmluvu s ustanoveniami § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho, pokiaľ bola predo dňom 01.01.2008 uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej bol dlžníkom subjekt splňujúci podmienky pre jeho označenie ako spotrebiteľ, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté predo dňom 01.01.2008 z takto uzavretej úverovej zmluvy posudzovať podľa ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti oprávneného je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol dňa 30.07.2010 doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie pre exekučný titul, ktorý je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom v Bratislave pod sp. zn. M0609263 dňa 24.11.2009. Okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 11.08.2010 vydal dňa 18.08.2010 pre súdneho exekútora poverenie pod č. 5611 041322* na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 2.448,42 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania denne zo sumy 2.448,42 Eur od 12.03.2008 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 489,68 Eur, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie. Následne dňa 11.11.2015 bol okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 na zmenu účastníka konania na strane oprávneného so spoločnosti GE Money, a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. z dôvodu, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2009 z postupcu spoločnosti GE Money, a.s. na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. k návrhu na zmenu oprávneného pripojila Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Okresný súd bez rozhodnutia o návrhu na zmenu účastníka konania napadnutým uznesením rozhodol o zastavení exekučného konania pre jeho neprípustnosť z dôvodu, že oprávnený v čase podania návrhu nemal aktívnu legitimáciu na jeho podanie. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku upravuje procesný postup v prípade, že dôjde k prechodu alebo prevodu práv alebo povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. V prípade, že dôjde k prevodu práv z exekučného titulu pred začatí exekučného konania uvedenú skutočnosť je potrebné preukázať v návrhu na vykonanie exekúcie. Ak dôjde k prevodu práv z exekučného titulu po začatí exekučného konania procesný postup je upravený v druhej, tretej a štvrtej vete citovaného ustanovenia. Ak účastník oznámi súdnemu exekútorovi prevod práv z exekučného titulu a následne súdny exekútor súdu doručí návrh na zmenu účastníka konania, je súd povinný v lehote 60 dní rozhodnúť o tomto návrhu bez ohľadu na to kedy došlo k prevodu práv z exekučného titulu. V danej veci návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného bol súdu doručený pred vydaním napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd bez zohľadnenia prípadného procesného nástupníctva oprávneného prebiehajúcej exekúcii o zastavení exekúcie pre jej neprípustnosť zastavil. Okresný súd tak ex offo rozhodol o zastavení exekúcie bez toho, aby najskôr vysporiadal s návrhom na zmenu oprávneného podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol o zastavení exekúcie bez toho, aby sa najskôr vysporiadal s návrhom na zmenu oprávneného, rozhodol vo veci predčasne. So zreteľom na nesprávny postup súdu prvého stupňa, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa najskôr rozhodne o návrhu na zmenu oprávneného a až následne bude skúmať, či nie sú naplnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.