Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/677/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710218221 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6710218221.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: KÚPELE SLIAČ a.s., IČO: 31 642 438, so sídlom 962 31 Sliač, zast. Mgr. Monikou Maršálekovou, advokátkou, so sídlom Matuškova 49, 976 31 Vlkanová, proti odporcovi: O.. S. Z., bytom M. D. XXX/X, XXX XX Z.-F., zast. JUDr. Ervínom Erdélyim, advokátom, so sídlom P. Blahu 7/A, 940 02 Nové Zámky, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 30. 04. 2015 č. k. 17C/186/2010 - 226 do výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým odporcovi bola uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 298,50 Eur na účet navrhovateľa a 700,78 Eur trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V nenapadnutej časti sa uznesenia okresného súdu n e d o t ý k a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu zastavil a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 298,50 Eur na účet navrhovateľa a 700,78 Eur trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pri náhrade trov konania vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p, podľa ktorého pre správanie sa odporcu bol vzatý návrh späť, a preto bolo konanie v danej veci zastavené. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie odporca. Žiadal v napadnutom výroku uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a s ohľadom na ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. nebude náhrada trov konania priznaná ani jednému z účastníkov konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že medzi účastníkmi konania bola dohoda, že odporca dobrovoľne vyprace nehnuteľnosť, účastníci uzatvoria medzi sebou súdny zmier, pričom o trovách konania sa dohodli, že ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania nebude uplatňovať. Navrhovateľ túto dohodu porušil, návrh na začatie konania vzal späť, a teda neuzatvorili v danej veci súdny zmier, a preto podľa názoru odporcu nebol dôvod pri náhrade trov konania postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. Podľa názoru odporcu nezavinil späťvzatie návrhu na začatie konania, pretože na základe dohody vypratal nehnuteľnosť a predpokladal teda, že v danej veci bude uzatvorený súdny zmier, čo sa nestalo. Za daných okolností podľa názoru odporcu mal preto súd postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení aj s § 150 ods. 1 veta prvá O. s. p. Žiadal preto o trovách konania rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. Na odvolanie odporcu sa navrhovateľ nevyjadril. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní veci na základe odvolania odporcu dospel krajský súd k názoru, že v napadnutom výroku o trovách konania okresný súd správne rozhodol, pretože si zabezpečil všetky podstatné podklady majúce vplyv na rozhodnutie v danej veci o trovách konania, svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. a v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje. Z obsahu spisu je nesporné, že v danej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť, pričom rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. o náhrade trov konania, keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z dôvodu, že pre jeho správanie bol v konečnom dôsledku návrh na začatie konania vzatý späť. V podanom odvolaní proti napadnutému výroku o trovách konania odporca poukazoval na to, že medzi účastníkmi konania na pojednávaní okresného súdu došlo k dohode, že odporca dobrovoľne vyprace nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa navrhovateľ domáhal v dôsledku toho účastníci konania uzavrú súdny zmier, pričom sa dohodli takým spôsobom, že na základe uzatvoreného súdneho zmieru nebudú v tomto požadovať náhradu trov konania, teda tak navrhovateľ, ako ani odporca. Bol to preto navrhovateľ, ktorý porušil túto dohodu, vzal návrh na začatie konania späť, a preto za týchto okolností nemožno hovoriť, že to bol práve odporca, ktorý zavinil zastavenie konania v danej veci. S tvrdením odporcu v podanom odvolaní sa krajský súd nestotožňuje a postup okresného súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. považuje za správny. V tejto súvislosti poukazuje na zápisnicu Okresného súdu Zvolen zo dňa 22. 01. 2015, z ktorej vyplýva, že právni zástupcovia účastníkov konania žiadali zhodne vytýčené pojednávanie odročiť za účelom poskytnutia lehoty 60 dní s tým, že by v tejto lehote odporca dobrovoľne vypratal priestory a následne by účastníci uzatvorili aj súdny zmier, pričom návrh súdneho zmieru by zaslali súdu v lehote do 60 dní. Okresný súd takejto žiadosti účastníkov vyhovel, pojednávanie odročil a určil súčasne nový termín na deň 31. 03. 2015 o 13.00 h na č. dverí 26 s tým, že účastníci vzali tento termín na vedomie ako aj to, že v tejto lehote zašlú návrh súdneho zmieru súdu. Lehota nového termínu pojednávania bola určená s ohľadom na žiadosť právnych zástupcov oboch účastníkov konania, teda v lehote 60 dní, ako to bolo požadované. V tejto zápisnici sa nič nehovorí o obsahu súdneho zmieru a najmä ani to, že by sa účastníci konania vzali náhrady trov konania pri uzatvorení súdneho zmieru, a to z dôvodu, že súdny zmier mali do 31. 03. 2015 zaslať na adresu okresného súdu s konkrétnymi podmienkami, za ktorých bude zmier uzatvorený, teda aj s prípadnou dohodou o náhrade trov konania. Je nesporné, že do tejto doby účastníci konania súdny zmier okresnému súdu nezaslali. Uzatvorenie súdneho zmieru by nemalo už ani právny význam, pretože do súdneho spisu je pripojený Protokol zo dňa 31. 03. 2015, ktorým odporca odovzdával nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa, pričom tento protokol bol vyhotovený dňa 31. 03. 2015 o 11.45 h. Pojednávanie v danej veci bolo určené na deň 31. 03. 2015 o 13.00 h, pričom na tomto pojednávaní v dôsledku toho, že zo strany odporcu boli nehnuteľnosti vypratané, bol vzatý návrh späť, pričom navrhovateľ žiadal, aby v dôsledku späťvzatia súd konanie zastavil a súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania. Právna zástupkyňa odporcu na tomto pojednávaní však nesúhlasila s tým, aby navrhovateľovi boli priznané trovy konania, pretože sa dohodli na tom, že takéto trovy si nebude uplatňovať. Toto právna zástupkyňa navrhovateľa poprela s tým, že v danej veci nesúhlasí navrhovateľ s tým, aby neboli uplatňované trovy konania. Je nesporné, že aj prípadná dohoda o trovách konania, ktorá mohla vychádzať len z ústnej dohody medzi účastníkmi konania pre prípad, že sa uzatvorí súdny zmier, v ktorom sa uzatvoria podmienky vydania nehnuteľnosti a obsahom tohto zmieru mohla byť aj dohoda o trovách konania v takom rozsahu, že žiaden z účastníkov by na ich náhradu právo nemal. Je však nesporné, že súdny zmier medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorený nebol, a to z dôvodu, že odporca vydal predmetné nehnuteľnosti na základe Protokolu zo dňa 31. 03. 2015, a to krátko pred pojednávaním okresného súdu vo veci samej. Za daných okolnosti už nemohol byť uzatvorený súdny zmier, keď povinnosť odporcu vydať nehnuteľnosti bola splnená, uzavretie zmieru už možné nebolo a v rámci neho ani osobitná dohoda o náhrade trov konania. Ak za daných okolností navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť a uplatňoval náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p., tak tento procesný postup zo strany navrhovateľa bol správny a dôvodne teda možno mať za to, že pre správanie odporcu za daných okolností, ako sa stali, bol vzatý návrh dôvodne späť, pretože v lehote určenej súdom nebol tomuto zaslaný návrh na uzatvorenie súdneho zmieru, teda s konkretizáciou podmienok, za ktorých mal odporca nehnuteľnosti vypratať a takisto prípadného rozhodnutia o náhrade trov konania. Za daných okolností nepovažoval krajský súd odvolanie odporcu za dôvodné, a preto uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V nenapadnutej časti sa uznesenia okresného súdu, ktorým rozhodol o zastavení konania, nedotkol. V odvolacom konaní odporca úspech nemal. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech a patrila by mu podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. náhrada trov odvolacieho konania, avšak náhradu trov odvolacieho konania si navrhovateľ neuplatnil. Krajský súd preto navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď by mu inak náhrada trov podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. patrila. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.