Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/82/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203728 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6711203728.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. M. XXX/XX, XXX XX V. G., vedenej pod sp. Ex/XXXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 1318,57 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 23Er/248/2011-26, zo dňa 14. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu zatavil. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, povinný zmluvu podpísal ako fyzická osoba, pričom oprávnený mal v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť v stanovenej lehote doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ktorú vzhľadom na oznámenie súdu zo dňa 26. 01. 2016 nesplnil a preto súd exekúciu zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť. Namietal, že súd vec nesprávne skutkovo a právne posúdil, pretože v danom prípade medzi oprávneným a povinnou sa nejedná o vzťah spotrebiteľský, nakoľko povinná vystupuje v zmluve ako živnostník zapísaný v Živnostenskom registri. V zmenkovom konaní až do 22.12.2915 nebol súd oprávnený ex offo prihliadať na okolnosti, ktoré sa zakladali na in personam vzťahoch zmenkovým veriteľom a zmenečníkom. Dodatočná povinnosť prihliadať na neprípustnosť použitia zmenky, ak nebola súdu uložená takáto procesná povinnosť v čase konania o zmenkovom nároku, ako je od 1.1.2016 stanovená, je vo vzťahu k právoplatným rozhodnutiam o zmenkových nárokoch prejavom porušenia ústavnej zásady ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere, nepochybne pravou retroaktivitou, pretože sa zasahuje do už priznaných nárokov v súlade s vtedajším právom. Takýto postup nemožno obhájiť ani s poukazom na extenzívny výklad a uplatnenie priameho účinku smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pretože v prípade zmenkového nároku nejde o zmluvnú podmienku a cit. smernica nie je aplikovateľná na zmenky. Inou by bola situácia, keby sa uplatnil nárok zo zmluvy, vtedy by sa na zmenku prihliadlo. Rozhodcovský súd v konaní o zmenkovej pohľadávke nemohol prihliadnuť na neprípustnosť použitia zmenky na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľského úveru, keďže dlžník - povinný námietku náhrady škody vzniknutej v dôsledku porušenia povinnosti nepoužívať zmenku na zabezpečenie dlhu zo spotrebiteľského úveru neuplatnil. Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila. Súdny exekútor vyjadrenie k odvolaniu nepodal. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Skutkové a právne závery exekučného súdu uvedené v odôvodnení rozhodnutia týkajúce sa právnej povahy (charakteru) Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sú správne a odvolací súd zastáva rovnaký názor, aký prijal exekučný súd, keď právne posúdil zmluvný vzťah medzi oprávneným (veriteľom) a povinným (dlžníkom) tak, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o spotrebiteľský právny vzťah dodávateľa a spotrebiteľa (fyzickej osoby). Uvedené treba ustáliť napriek označeniu dlžníka v zmluve aj údajom charakterizujúcim fyzickú osobu podnikateľa teda IČO (identifikačným číslom). Totiž zároveň predmetná zmluva má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy a obsah zmluvy zjavne nesvedčí o tom, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári a všeobecné zmluvné podmienky potvrdzujú skutočnosť, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi, čo je typické pre spotrebiteľské zmluvy. Správny je aj záver exekučného súdu, že oprávnený nepreukázal, že peňažné prostriedky boli dlžníkovi poskytnuté na účel podnikania, výkon jeho živnostenského oprávnenia - zárobkovej činnosti. Podľa odôvodnenia exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) v danom prípade ide výlučne len o plnenie z vlastnej zmenky povinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení zmenky a právne zdôvodnenie taktiež vychádza len zo zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo k zmene a doplneniu Exekučného poriadku vo viacerých ustanoveniach. Účelom toho zákona podľa všeobecnej časti dôvodovej správy je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi SR, zamedziť zneužívaniu právnych inštitútov zmenky proti spotrebiteľom. Exekučný poriadok v § 39 ods. 4 ukladá povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným každému oprávnenému a výslovne zdôrazňuje, že takáto povinnosť vzniká aj oprávnenému, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Povinnosť doplniť návrh o náležitosti uvedené v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. ukladá Exekučný poriadok v § 243f každému oprávnenému bez bližšej konkretizácie. Exekučný poriadok v § 243f nerozlišuje exekučné konania pre účely povinnosti doplniť návrh na začatie exekúcie podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku (exekučným titulom sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou) na tie, ktoré začali do účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. a bolo v nich vydané poverenie a v ktorých súd do účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. o žiadosti súdneho exekútora nerozhodol alebo z hľadiska titulu na výkon exekúcie. Rozdelenie vecí v § 243f Exekučného poriadku na tie, v ktorých poverenie pre súdneho exekútora vydané bolo (odsek 1) a tie v ktorých ešte súd o žiadosti súdneho exekútora nerozhodol (odsek 2) má význam len z hľadiska povinnosti oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie v konaniach už prebiehajúcich na základe vydaného poverenia aj bez výzvy súdu v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. a povinnosti súdu vyzvať oprávneného na doplnenie návrhu (§ 40 Exekučného poriadku) vo veciach, ktorých ešte len bude rozhodovať o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a pre spôsob rozhodnutia, ak návrh včas doplnený nebude. Vo veciach uvedených v odseku 1 súd exekúciu zastaví podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku (ak návrh doplnený nebude) alebo § 57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku (ak návrh oprávnený doplní a súd zistí splnenie podmienok na zastavenie exekúcie podľa § 57ods 1 písm. m) a v tých, kde ešte nebolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora (odsek 2) žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd rozhodol v súlade s právnou úpravou platnou v čase jeho rozhodovania. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.