Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/238/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711205258 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6711205258.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: PÍLA SEB, s. r. o., so sídlom Sebechleby 173, IČO: 36 005 614, zastúpeného JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, so sídlom Banská Bystrica, Majerská cesta 100/1, proti žalovanej: Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX I. E., E. XXX, JUDr. Jířím Machalom, advokátom, Advokátska kancelária Tulská 35, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie 2 153 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/157/2011-151 zo dňa 01. 12. 2014, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zaviazal žalobcu k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 297,99 € na účet právneho zástupcu žalovanej JUDr. Jířího Machalu, advokát, Advokátska kancelária Tulská 35, 960 01 Zvolen, č. účtu: 2621780424/1100 vedený v Tatrabanke, a. s., pobočka Zvolen, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. §-u 142 ods. 1, 149 ods. 1 O. s. p. 2. Poukázal na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, keď rozsudkom č. k. 8C/157/2011-141 zo dňa 10. 09. 2014 súd jeho žalobu zamietol v celom rozsahu aj vo vzťahu k žalovanej (pôvodne žalovanej 1/), v dôsledku čoho žalovanej, ako úspešnej účastníčke konania vzniklo voči žalobcovi právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na bránenie svojich práv. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovanej tarifnú odmenu za úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie zastúpenia 91,29 €, 2. účasť na súdnom pojednávaní dňa 07. 05. 2014 91,29 €, 3. účasť na súdnom pojednávaní dňa 10. 06. 2016 91,29 € + 3 x režijný paušál 8,04 €, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia 297,99 €. 3. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Namietal, že nesúhlasí s právnym názorom súdu prvej inštancie, že by žalobca mal znášať trovy konania ako strana, ktorá nebola v konaní úspešná. Z celého konania je úplne zjavné a nepreukázateľné, že práve žalovaná vyvolala toto konanie a nebyť jej negatívneho postoja, mohlo sa predísť tomuto súdnemu sporu. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 4. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. 5. Podľa §-u 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa §-u 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa §-u 379 a §-u 380 ods. 1, 2 CSP (Civilný sporový poriadok) a bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa §-u 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 8. Podľa §-u 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Preskúmaním spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V konaní bolo nesporné, že žalobca ako procesná strana, nemal v konaní úspech vo veci, nakoľko okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 8C/157/2011-141 zo dňa 10. 09. 2014 tak, že žalobu žalobcu zamietol voči žalovanej. Uvedené rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 24. 10. 2014. 10. Pre účely posúdenia správnosti rozhodnutia okresného súdu o náhrade trov konania (predmet odvolacieho konania) vo vzťahu k žalobcovi bolo potrebné zistiť, ktorá zo strán sporu a v akej miere mala v konaní úspech z dôvodu, že v sporovom konaní rozhoduje súd o trovách konania v zásade podľa výsledku sporu (zásada úspechu). Z obsahu spisu je zistiteľné, že právo na náhradu trov konania podľa §-u 255 ods. 1 CSP (§ 142 ods. 1 O. s. p. v čase rozhodovania) vzniklo žalovanej. Žalovaná si v konaní riadne uplatnila trovy konania, a to podaním zo dňa 08. 10. 2014 právneho zástupcu žalovanej v celkovej výške 297,99 €. Tvrdenie žalobcu v podanom odvolaní, že žalovaná vyvolala toto konanie a nebyť jej negatívneho postoja, mohlo sa predísť tomuto súdnemu sporu, nie je pravdivé. Opätovne v tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že žaloba žalobcovi voči žalovanej bola zamietnutá, pretože žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie zodpovednosti žalovanej za vzniknutú škodu. Okresný súd poukázal okrem iného aj na tú skutočnosť, že za uvedenú škodu si mohol žalobca sám, a to z toho dôvodu, že nereklamoval tovar, ktorý bol dodaný žalovanou 2/ bezodkladne v zmysle ustanovenia Obchodného zákonníka. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správny potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. §-u 396 ods. 1 CSP, §-u 255 ods. 1 a §-u 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Základnú sadzbu tarifnej odmeny pre priznanie trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní je potrebné odvodiť od priznanej výšky náhrady trov konania na súde prvej inštancie (predmet odvolacieho konania). 13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).