Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/342/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711206942 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6711206942.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Aleny Križanovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: O. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 4.086,65,- Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 5563/11, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 23Er/546/2011-21 zo dňa 14. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 23Er/546/2011-21 zo dňa 14. apríla 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Uviedol, že dňa 07.04.2011 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Okresný súd Zvolen vydal dňa 24.05.2011 poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Po preskúmaní spisového materiálu súd zistil, že v zmluve o úvere zo dňa 25.08.2009 je povinný označený ako fyzická osoba a taktiež je identifikovaný obchodným menom a identifikačným číslom. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v prípade pochybností o tom či ide o spotrebiteľskú zmluvu, dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má dodávateľ - oprávnený. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným je zmluvou spotrebiteľskou a na vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Oprávnený mal v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť v stanovenej lehote doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ktorú vzhľadom na oznámenie zo dňa 26.01.2016 nesplnil, a preto súd prvej inštancie exekúciu zastavil. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že ak súd nezistil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže brániť výkonu práva zo zmenky. Súd môže ex offo prihliadať iba na neplatnosť právnych úkonov vrátane právnych úkonov, ktoré sú zákonom zakázané, zmenka však je cenný papier, nie právny úkon, čiže súd musí prihliadnuť ex offo iba na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Oprávnený ďalej odmieta postavenie povinného ako spotrebiteľa. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že uzatvoril s povinným zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver na účel podnikania, čo povinný v zmluve o úvere uviedol a aj osobitne podpísal, že poskytnuté peňažné prostriedky sú na tento účel. Pre právnu kvalifikáciu povahy poskytnutého úveru je postačujúci prejav vôle uvedený v zmluve. Povinný vstúpil do právneho vzťahu s oprávneným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon podnikania a nie na svoju súkromnú potrebu. Povinný sa odvolal aj na odbornú literatúru, podľa ktorej rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je pre spotrebiteľa nevýhradná nebude dotknutá ustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve je nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje druhej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 07.04.2011 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 20.05.2011 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie dňa 24.05.2011. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 13215/10 zo dňa 02.02.2011. Tento bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril oprávnený s povinným dňa 25.08.2009. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V bode 15 týchto podmienok je uvedené, že sa zmluvné strany zaviazali pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom využiť mediáciu. V tom istom bode sa nachádza aj rozhodcovská doložka, v ktorej je uvedené, že všetky spory, ktoré zo zmluvy o úvere vzniknú, budú riešené pred vyššie uvedeným rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ale to len v prípade, ak žalujúca strana podá na tomto súde žalobu. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že zmluvné strany zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah - zmluvu o úvere neúplnou zmenkou vystavenou dňa 25.08.2009. 6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 8. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že oprávnený v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku splnil povinnosť predpokladanú zákonom, a teda doplnil návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote, t.j. do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Túto skutočnosť preukazuje pečiatka súdneho exekútora zo dňa 21.01.2016 na podaní oprávneného na č.l. 19. Keďže Exekučný poriadok výslovne neupravuje, či je potrebné doplnený návrh na vykonanie exekúcie doručiť v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. súdu alebo súdnemu exekútorovi, odvolací súd má za to, že táto lehota je zachovaná, aj keď bolo doplnenie návrhu doručené súdnemu exekútorovi. 9. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie, v ktorom súd opätovne posúdi, či sú splnené podmienky zastavenia exekúcie alebo je možné v exekúcií pokračovať. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).