Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5CoE/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209734 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6711209734.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Zvolen so sídlom Š. Moyzes 1369/52, P.O.BOX 133, 960 62 Zvolen, proti povinnému I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XXX F., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23, 974 01 Banská Bystrica (pôvodne JUDr. Tomášom Boľošom, Exekútorský úrad Banská Bystrica) pod sp. zn. EX 1296/2011 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 456,40 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 31Er/189/2011-19 zo dňa 25.09.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 31Er/189/2011-19 zo dňa 25.09.2015 v prvej časti výroku p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 90,82 Eur. V odôvodnení uviedol, že dňa 10.07.2014 súdny exekútor doručil exekučnému súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. S poukazom na ust. § 203 ods. 1 a nasl. Exekučného poriadku v spojení s ust. §14 a § 22 Vyhlášky MS SR č. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) rozhodol o trovách exekúcie tak, že na ich zaplatenie zaviazal oprávneného. Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol že povinný je zamestnaný a jeho zamestnanie trvá. Nepriaznivé majetkové pomery povinného nemôže súd považovať za dôvod na zastavenie exekúcie, ktoré označil za predčasné, pretože povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, z ktorého bude možné vykonať exekúciu. Zdôraznil, že zastavenie exekúcie pre nedostatok majetku by mal byť až posledným možným riešením neúspešnej exekúcie a súd ho musí náležite zvážiť v kontexte všetkých okolností konkrétnej veci. Pokiaľ ide o trovy priznané súdnemu exekútorovi tieto oprávnený považoval za neprimerane vysoké. S ohľadom na uvedené skutočnosti navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu v prvej časti výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 27.06.2011 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na začatie exekúcie voči povinnému. Dňa 04.07.2011 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému, na základe ktorej okresný súd vydal dňa 06.07.2011 poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 10.07.2014 bol okresnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v ktorom zároveň uviedol, že žiada, aby súd rozhodol o trovách exekúcie v súlade s ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že oprávneného zaviaže na ich náhradu vo výške 99,46 Eur vrátane DPH. K osobe povinného uviedol, že pri zisťovaní majetkových pomerov zistil, že nie je možné u povinného vykonať exekúciu podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 94 a nasl. Exekučného poriadku (prikázaním pohľadávky z účtu v banke), pretože žiadna banka nevedie aktívny účet povinného. Daňový úrad v rámci súčinnosti uviedol, že účet povinného vedený v Slovenskej sporiteľni bol zexekvovaný vydaním exekučného príkazu na prikázanie pohľadávky z účtu, ale k realizácii vydaných príkazov nedošlo. Okresný dopravný inšpektorát súdnemu exekútorovi uviedol, že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla. Z Úradu geodézie, kartografie a katastra nehnuteľností Slovenskej republiky súdny exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Sociálna poisťovňa Bratislava súdnemu exekútorovi oznámila, že povinný je zamestnaný. Dňa 25.10.2012 zamestnávateľ povinného exekútorovi oznámil, že povinný je zamestnaný ako pomocný pracovník na polovičný úväzok, pričom jeho čistá mzda vo výške 150,- Eur nie je postihnuteľná výkon exekúcie. Povinný nie je poberateľom žiadnych dôchodkových, úrazových, nemocenských ani iných dávok. S ohľadom na uvedené skutočnosti a ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného. Okresný súd zastavil konanie s ohľadom na podaný podnet súdneho exekútora a skutočnú príčinu zastavenia exekúcie a na náhradu trov exekúcie zaviazal podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného. Oprávnený v odvolaní namietol predčasnosť zastavenia exekúcie. Podľa ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa ust § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Odvolací súd posúdil dôvody odvolania podaného oprávneným, ako aj dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí okresného súdu. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd správne posúdil dôvody a podmienky zastavenia exekučného konania. V tomto prípade mal odvolací súd na základe dokladov o vykonanom šetrení, ktoré sú súčasťou exekučného spisu, za preukázané, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom a jeho súčasný príjem nie je postihnuteľný výkon rozhodnutia. Zisťovania súdneho exekútora ohľadom majetkových pomerov povinného považoval okresný súd za postačujúce na to, aby exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, ako aj s právnym posúdením veci. V súvislosti s argumentom oprávneného uvedeným v odvolaní, že rozhodnutie okresného súdu je predčasné, pretože v budúcnosti môže nastať situácia, že povinný, ako fyzická osoba, môže nadobudnúť majetok, z ktorého môže byť vykonaná exekúcia, odvolací súd uvádza, že pokiaľ oprávnený trval na tom, aby exekúcia pokračovala napriek nemajetnosti povinného, mohol súdnemu exekútorovi zaplatiť preddavok na odmenu súdneho exekútora, na ktorý má podľa ust. § 24 Vyhlášky nárok. Ustanovenie § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zakotvuje možnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti. V tomto prípade súdny exekútor vykonal dostatočné zisťovanie majetkových pomerov na to, aby súd považoval za dostatočné preukázanie existencie nedostatku majetku povinného. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa zistí, že povinný nadobudol majetok, z ktorého je možné pohľadávku oprávneného uspokojiť. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v prvej časti výroku napadnutého uznesenia podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o rozhodnutie v časti trov exekúcie, odvolací súd poukazuje na to, že dňa 1. novembra 2013 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku č. 299/2013 Z.z. Podľa ust. § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. S ohľadom na citované ustanovenie a vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd v tejto časti vráti vec okresnému súdu, aby vo veci rozhodol zákonný sudca. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.