Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/1057/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217897 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6711217897.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa CaC clearing, s. r. o. so sídlom Košice, Pribinova 2, IČO: 36 194 336, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Verebom, Advokátska kancelária so sídlom Košice, Šoltésovej 5, proti odporcovi A. D., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom G., K. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou K. I., bytom D., Y. XXX/X, sestrou odporcu, zastúpenou JUDr. Elou Kockovou, advokátkou, Advokátska kancelária Hontianske Moravce č. 406, o zaplatenie 752,26 EUR s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/244/2013 - 79 zo dňa 10. 04. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu mení tak, že návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 29,50 EUR k rukám opatrovníčky odporcu K. I. a z trov právneho zastúpenia v sume 85,80 EUR k rukám advokátky JUDr. Ely Kockovej, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 497,90 EUR spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 01. 07. 2006 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 130,94 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pôvodným návrhom na vydanie platobného rozkazu, predloženým 12. 12. 2011, žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 752,26 EUR s prísl., Pred začatím pojednávania podaním z 04. 05. 2012 navrhol zaviazať odporcu na zaplatenie 497,90 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania od 01. 07. 2006 a zobral späť návrh v časti úroku z úveru a zmluvnej pokuty. Navrhovateľ uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy, ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia. Odporca sa dostal do omeškania nedodržaním splátkového kalendára. Súčasťou návrhu boli zmluvy o postúpení pohľadávky medzi pôvodným veriteľom a spoločnosťou Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s., medzi spoločnosťou Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s., a Debtinvest Limited zo dňa 27. 11. 2006, medzi spoločnosťou Debtinvest Limited a BBF capital, a. s. zo dňa 04. 04. 2008 a medzi BBF capital, a. s. a CaC clearing, s. r. o., zo dňa 06. 06. 2008. Okresný súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie v osobe sestry odporcu Vlasty Balogovej, nakoľko zistil, že odporca mal hlásený pobyt bezdomovca. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a že odporca nevrátil dlžnú istinu vo výške 497,90 EUR. Okrem istiny okresný súd priznal navrhovateľovi aj 8 % úrok z omeškania z dlžnej sumy od 01. 07. 2006, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokonávke. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 497, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka. Náhradu trov priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný podľa § 142 ods. 1 OSP Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky odporca. Odvolanie bolo odôvodnené tým, že opatrovníčka neúčasť na pojednávaní pred okresným súdom včas ospravedlnila svojou hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení, kde sa podrobila operácii. Navrhovateľ uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá v roku 2004 a preto vzniesol námietku premlčania v celom rozsahu. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou z 01. 06. 2006 na úhradu dlžnej sumy do 30. 06. 2006 a pohľadávku na súde uplatnil až návrhom z 11. 11. 2011. Namietala, že oznámenie o postúpení pohľadávok nebolo odporcovi doručené. Uplatnené právo bolo premlčané v trojročnej premlčacej dobe. Súčasne opatrovníčka odporcu uplatnila náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z odvolania a trovy právneho zastúpenia za dva úkony prevzatie zastúpenia a podanie odvolania zo žalovanej sumy 752,26 EUR. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené 14. 08. 2014. Uviedol, že súd nemôže na námietku premlčania vznesenú až v odvolacom konaní prihliadnuť, ak nemožno bez ďalších skutočností a dôkazov posúdiť jej dôvodnosť. Námietka premlčania bola bezdôvodná, bola spojená s neprípustným uplatňovaním nových skutočností v odvolacom konaní. Nárok bol uplatnený včas, v predĺženej premlčacej dobe 10 rokov od poskytnutia úveru. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby 51,48 EUR. Po nariadení pojednávania na odvolacom súde navrhovateľ ďalším podaním zo dňa 05. 05. 2015 oznámil, že pohľadávku, ktorá bola predmetom konania, postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 09. 2014 na spoločnosť LK TRADE, s. r. o., IČO: 36 191 094, a súčasne navrhol, aby krajský súd v zmysle § 92 ods. 2, ods. 3 OSP pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa. Súhlas postupníka ako nového navrhovateľa so vstupom do konania bol vyjadrený v čl. V Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 09. 2014, ktorú v prílohe pripojil. Krajský súd uznesením č. k. 16Co/1057/2014-120 z 07. 05. 2015 zamietol návrh navrhovateľa, aby do konania vstúpil na miesto pôvodného navrhovateľa CaC clearing, s. r. o. Košice nový navrhovateľ LK TRADE, s. r. o., so sídlom Košice, IČO: 36 191 094, pretože zistil, že spoločnosť LK TRADE, s. r. o., bola dňa 09. 04. 2015 vymazaná z obchodného registra z dôvodu jej zániku zlúčením, splynutím a rozdelením. Návrh na pripustenie zmeny na strane navrhovateľa predložil doterajší navrhovateľ až potom, ako spoločnosť, ktorá sa mala stať novým účastníkom na strane navrhovateľa, zanikla a bola vymazaná z obchodného registra, a teda, ku dňu predloženia návrhu na zmenu účastníka navrhovaný nový účastník na strane navrhovateľa už nemal právnu subjektivitu. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra právnym nástupcom spoločnosti LK TRADE s. r. o. je spoločnosť VOZIDLO MOLDAVA, s. r. o., IČO: 44 123 019, na ktorú prešlo imanie zaniknutej spoločnosti LK TRADE s. r. o.. Súčasne navrhol, aby odvolací sú zmenil uznesenie, ktorým krajský súd nepripustil zmenu na strane navrhovateľa a aby krajský súd pripustil zámenu na strane navrhovateľa tak, že na miesto CaC clearing, s. r. o. Košice do konania vstupuje ako nový navrhovateľ VOZIDLO MOLDAVA, s. r. o., IČO: 44 123 019. Krajský súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa podaním č. k. 16Co/1057/2014-128 z 15. 10. 2015, aby k návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa doložil súhlas spoločnosti VOZIDLO MOLDAVA, s. r. o., ktorá má vstúpiť do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa. Na výzvu, ktorá bola doručená 23. 10. 2015 navrhovateľ neodpovedal a do vydania rozhodnutia nepredložil súhlas spoločnosti VOZIDLO MOLDAVA, s. r. o.. Vzhľadom na nečinnosť navrhovateľa odvolací súd podaním č. k. 16Co/1057/2014-130 z 14. 12. 2015 vyzval označenú spoločnosť VOZIDLO MOLDAVA, s. r. o., aby konajúcemu súdu oznámila, či súhlasí so vstupom do konania na strane navrhovateľa. Výzvu súdu, ktorá bola doručovaná na adresu sídla spoločnosti VOZIDLO MOLDAVA, s. r. o., adresát neprevzal. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesením č. k. 16Co/1057/2014-131 z 11. 02. 2016 zrušil uznesenie č. k. 16Co/1057/2014-120 zo dňa 07. 05. 2015 a súčasne zamietol nový návrh navrhovateľa, aby do konania vstúpil na miesto pôvodného navrhovateľa CaC clearing, s. r. o. nový navrhovateľ VOZIDLO MOLDAVA, s. r. o., so sídlom Košice, Nižné Kapustníky 2, IČO: 44 123 019. Zamietnutie návrhu na zmenu navrhovateľa bolo odôvodnené tým, že navrhovateľ bol povinný v zmysle § 92 ods. 3 OSP predložiť súhlas nového účastníka na strane navrhovateľa so vstupom do konania. Vzhľadom na to, že návrh na zmenu navrhovateľa bol predložený v odvolacom konaní potom, ako LK TRADE, s. r. o. zanikla, navrhovateľ mal predložiť súhlas so vstupom do konania tej osoby, ktorá ku dňu 06. 05. 2015, t. j. v čase predloženia návrhu na zmenu účastníka konania bola podľa navrhovateľa jeho právnym nástupcom. Podmienkou rozhodnutia o zmene účastníka na strane navrhovateľa do konania je súhlas osoby, ktorá má byť novým navrhovateľom so vstupom do konania. Súhlas sa vyžaduje od toho, kto má vstúpiť do konania ako navrhovateľ. Doterajší účastník na strane navrhovateľa nemôže z konania vystúpiť s odôvodnením, že na strane jeho právneho nástupcu došlo k ďalšej zmene a chýbajúci súhlas toho, kto má vstúpiť do konania na strane navrhovateľa nemožno ospravedlniť tým, že na strane toho, kto už dal súhlas, došlo od udelenia súhlasu k ďalšiemu právnemu nástupníctvu. Navyše, ku dňu predloženia návrhu na zmenu účastníka navrhovaný nový účastník na strane navrhovateľa už neexistoval. Súhlas toho, kto má v konaní vystupovať na strane navrhovateľa je predpokladom rozhodnutia o zmene na strane navrhovateľa a takýto súhlas daný nebol, preto krajský súd návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa zamietol. Uvedené rozhodnutie bolo účastníkom konania doručené čím nadobudlo právoplatnosť, lebo krajský súd vydal rozhodnutie ako odvolací súd, ktorého rozhodnutie nepripúšťa ďalší riadny opravný prostriedok. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 220 OSP zmenil, pretože neboli podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1). Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Od 01. 04. 2015 bol uvedený text právnej normy doplnený treťou vetou, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Okresný súd sa v čase vydania rozhodnutia premlčaním uplatneného práva nemal dôvod zaoberať z úradnej moci a navrhovateľovi priznal nárok, v návrhu odôvodnený spotrebiteľskou úverovou zmluvou. Na námietku premlčania práva súd prihliadne v ktoromkoľvek štádiu, vrátane odvolacieho konania, a navrhovateľovi sa námietku premlčania vo vyjadrení k odvolaniu nepodarilo spochybniť. Jeho právny predchodca Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s., vyzval odporcu na úhradu splatného dlhu podaním zo dňa 01. 06. 2006 v lehote do 30. 06. 2006 ( č. l. 6), preto najneskôr od 01. 07. 2006 začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie pohľadávky, ktorá bola na súde uplatnená až 12. 12. 2011, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Zamietnutie návrhu okrem dôvodu vyplývajúceho z námietky premlčania vyplýva aj z ďalšieho dôvodu, ktorý nastal v priebehu konania na odvolacom súde. Navrhovateľ tým, že previedol žalobou uplatnenú pohľadávku na inú osobu v odvolacom konaní potom, čo odporca namietol jej premlčanie, ani nezobral svoj návrh späť. Postúpením pohľadávky navrhovateľ stratil aktívnu legitimáciu domáhať sa vo vlastnom mene v konaní uplatnenej pohľadávky, a práve, resp. aj z toho dôvodu musel odvolací súd návrh zamietnuť. V konaní bol úspešný odporca, ktorý má podľa § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov konania. Zo spisu vyplýva, že odporcovi vznikli trovy na súdnom poplatku za odvolanie v sume 29,50 EUR na základe uznesenia č. k. 15C/244/2013-90 z 25. 06. 2014. Súčasne súd uložil v konaní neúspešnému navrhovateľovi uhradiť trovy právneho zastúpenia odporcu k rukám advokátky JUDr. Ely Kockovej uplatnené za dva úkony právnej služby, prevzatie zastúpenia a odvolanie vo veci samej podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za každý úkon patrí odmena 34,86 EUR, (vyčíslená z predmetu konania 497,90 EUR) + 2 x paušálna suma náhrad po 8,04 EUR, spolu odmena 85,80 EUR. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.