Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/50/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712205799 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712205799.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Prievidza, IČO: 30807484, Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, zastúpená JUDr. Andrejom Klopanom, podľa poverenia, proti povinnému: META Plus, s.r.o., IČO: Pustý hrad 5/590, 960 01 Zvolen, vedenej pod spisovou značkou EX 352/2012 súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Pavlíkom, Nám. M.R. Štefánika 335/16, 906 13 Brezová pod Bradlom, na uspokojenie pohľadávky vo výške 509,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 26Er/263/2012-26 zo dňa 09.12.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu mení tak, že poverenému súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Pavlíkovi, náhradu trov exekúcie v sume 39,83 Eur nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Pavlíkovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3 M Cdo 10/2011, ktoré hovorí, že ak zanikne povinný bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné konanie sa zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie podľa § 57 ods. 1 pís. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). O trovách exekúcie, ktorých súčasťou podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. je odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov exekútora a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie, okresný súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Proti uzneseniu podal odvolanie oprávnený prostredníctvom svojho povereného zástupcu. Žiadal, aby uznesenie okresného súdu bolo zmenené tak, že poverenému súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Pavlíkovi, náhradu trov exekúcie v sume 39,83 Eur nepriznáva. Oprávnený zastáva názor, že Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Prievidza, ako oprávnená, ani pri náležitej opatrnosti nemala a nemohla mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Sociálna poisťovňa, ako oprávnená vyjadrila názor, že exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože bezprostredným dôvodom zastavenie exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Na podloženie svojich tvrdení Sociálna poisťovňa, ako oprávnený, poukazuje na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008, či sp. zn. IV. ÚS 27/08 zo dňa 24.01.2008. Ústavný súd v tejto súvislosti tiež poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie, kam spadá i riziko za neuhradenie odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu oprávneného vyjadril. Vo svojom vyjadrení nesprávne označil Okresný súd Zvolen ako Okresný súd Trenčín. Súdny exekútor sa stotožnil s argumentáciou okresného súdu, pričom tiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 M Cdo 10/2011. Súdny exekútor poukázal, že okresný súd mal preukázanú nemajetnosť, na základe čoho dňa 06.10.2015 vydal uznesenie č. 23Er 263/2012-19, voči ktorému sa oprávnený v časti výroku o náhrade trov odvolal. Toto uznesenie okresný súd potvrdil uznesením č. 26Er 263/2012-26 zo dňa 09.12.2015, voči ktorému sa oprávnený znovu odvolal a to bez uvedenia akýchkoľvek nových skutočností. Vzhľadom na vzniknuté nové náklady, požadoval navýšiť trovy exekúcie na sumu 45.43 EUR. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 220 OSP zmenil. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku: ,,Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.” Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku: ,,Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného. Súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.“ Odvolací súd sa stotožnil s námietkou oprávneného, že Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Prievidza, ani pri náležitej opatrnosti nemala a nemohla mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Zo spisu odvolací súd zistil, že v čase vypracovania návrhu na vykonanie exekúcie, dňa 19 marca 2012 bola spoločnosť META Plus, s.r.o. zapísaná v obchodnom registri. Predmetná spoločnosť bola z obchodného registra vymazaná až dňa 07.11.2014 ex offo. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie bez zavinenia oprávneného, keďže nemal vedomosť o tom, že povinný bude vymazaný z obchodného registra. K danému názoru odvolací súd odkazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 6 M Cdo 4/2010, v ktorom Najvyšší súd hovorí, že treba preukázať v čom oprávnený zavinil zastavenie exekúcie. Čo sa týka názoru, že nemajetnosť povinného spadá pod ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, odvolací súd odkazuje na podobné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8CoE/56/2014 v ktorom Krajský súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu a dal mu za pravdu, v tom že nemajetnosť povinného je v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku iným dôvodom, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Odvolací súd sa preto stotožnil s týmto názorom ako aj názorom oprávneného, že exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Odvolací súd s poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva má za to, že riziká podstupované v súvislosti s výkonom určitej profesie sú vyvažované výhodami súvisiacimi s touto profesiou. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 220 OSP zmenil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.