Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/678/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212343 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712212343.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. č. XXX, B. nad P., (K. č. XX, B.), v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016, zast. procesnou opatrovníčkou Janou Sekerešovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti občianskeho združenia: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 (v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016 vedľajší účastník na strane žalovaného), zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 498,58 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/28/2013-205 zo dňa 17. 03. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 214,66 €, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet jeho právneho zástupcu mení tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznáva. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva a žalobcu zaviazal nahradiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove (ďalej v texte aj Združenie) trovy konania vo výške 214,66 €, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu Združenia (v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016 vedľajšieho účastníka na strane žalovaného). Zároveň okresný súd zamietol návrh žalobcu na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove v konaní na strane žalovaného (spotrebiteľa). 2. Vo vzťahu k trovám konania okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, v dôsledku čoho zavinenie zastavenia konania možno pripísať žalobcovi. V nadväznosti na uvedený záver okresný súd zohľadnil skutočnosť, že Združeniu vznikli v konaní trovy konania, na náhradu ktorých má právo, nakoľko hlavnému účastníkovi, ktorého Združenie v konaní podporovalo, vznikol nárok na náhradu trov konania, konkrétne trov právneho zastúpenia, avšak tieto mu priznané neboli, pretože si náhradu trov konania neuplatnil. V ďalšom texte odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd rozpísal podrobne jednotlivé úkony právnej služby, za ktoré priznal Združeniu náhradu trov konania. 3. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalobcu nahradiť Združeniu trovy konania žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie z toho dôvodu, že v danom prípade nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách konania (konkrétne trovách právneho zastúpenia Združenia) na uplatnenie alebo bránenie práva. Podľa názoru žalobcu, ak by súd nepriznal Združeniu náhradu trov konania neporušil by základné právo Združenia na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, keďže trovy právneho zastúpenia Združenia nie sú účelne vynaložené a nie sú ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom Združenia k predmetu konania. Zdôraznil, že na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných v ust. § 142 OSP, a to najmä podmienky účelnosti vynaložených trov konania, ktorú by mal súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania vždy skúmať. Ďalej uviedol, že účelnosť vynaložených trov konania je vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa a opodstatnená je v prípade, keď vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Účelnosť vynaložených trov konania by mala byť podľa žalobcu posudzovaná pri každom úkone právnej služby samostatne. Podľa názoru žalobcu, odmenu za úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom Združenia nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva, preto nemožno Združeniu priznať nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Podanie právneho zástupcu Združenia neobsahuje podľa žalobcu žiadne argumenty vzťahujúce sa k predmetu sporu, ani ku skutočnostiam, ktoré zostali medzi stranami sporu sporné a preto ich treba dokazovať, pričom sú významné pre posúdenie sporu. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že podania právneho zástupcu Združenia aj v iných veciach týkajúcich sa ochrany práv spotrebiteľa sú abstraktné, všeobecné, bez znalostí prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. Pritom cieľom činnosti Združenia je kolektívna ochrana práv spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 OSP). Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť preto podľa žalobcu samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť spotrebiteľom právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov právneho zastúpenia Združenia, existovali podľa žalobcu v danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 OSP spočívajúce v tom, že Združenie vstúpilo do konania na strane žalovaného spotrebiteľa za účelom ochrany jeho práv z vlastnej iniciatívy, tomu však bol v zmysle § 29 ods. 2 OSP súdom ustanovený opatrovník. Vzhľadom na to, že ustanovený opatrovník disponuje rovnakými oprávneniami ako účastník konania a patria mu všetky procesné prostriedky na zabezpečenie nevyhnutnej a účinnej ochrany práv a povinností neprítomného účastníka - žalovaného, nebolo podľa názoru žalobcu v danom prípade potrebné, aby Združenie tiež ochraňovalo záujmy žalovaného spotrebiteľa. V zmysle uvedeného nemožno podľa žalobcu trovy právneho zastúpenia Združenia považovať za účelne vynaložené trovy konania. V závere odvolania žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách Združenia podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že Združeniu náhradu trov konania nepriznáva a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 22,02 € s DPH, pozostávajúce z 1/2 tarifnej odmeny za úkon právnej služby vo výške 11,95 € s DPH a režijného paušálu k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 10,07 € s DPH. 4. K obsahu odvolania žalobcu sa Združenie vyjadrilo v podaní zo dňa 27. 07. 2015 a vo vyjadrení uviedlo, že Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu práv spotrebiteľov vstúpilo legitímne, v súlade s § 93 ods. 2, 3 OSP z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Takto zvolený procesný postup vstupu Združenia do konania je zákonne rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov konania urobenej prostredníctvom súdu a nepredpokladá súhlas spotrebiteľa so vstupom Združenia do konania, dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o vstupe Združenia do konania, pretože vstup Združenia do konania zákon v § 93 ods. 2 OSP priamo predpokladá. V uvedenej súvislosti Združenie vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedlo, že vstup Združenia do konania bol opodstatnený, pretože žalobca zobral žalobu späť v dôsledku procesnej aktivity Združenia, a to po vstupe Združenia do konania a po prednesení argumentácie obsiahnutej v písomnom vyjadrení Združenia zo dňa 05. 12. 2012 a po účasti na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 04. 06. 2013, ktoré boli účinným prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní. V uvedenej súvislosti Združenie vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázalo na zjavnú príčinnú súvislosť písomného vyjadrenia Združenia a následného späťvzatia žaloby žalobcom, argumentujúc tým, že ak by Združenie písomné vyjadrenie v merite veci nepodalo, žalobca by žalobu nevzal späť. Taktiež podľa Združenia nebolo preukázané, že by žalovaný svojim správaním zapríčinil späťvzatie žaloby. Na druhej strane žalobca vzal bez akéhokoľvek dôvodu žalobu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca pritom nedosiahol v súdnom konaní to, čo od žalovaného žiadal, preto tento stav je potrebné podľa Združenia považovať za procesný neúspech žalobcu, čo znamená, že žalobca je povinný nahradiť úspešnej protistrane trovy konania. Argumentácia žalobcu, ktorá upiera právo na náhradu trov právneho zastúpenia Združeniu, je podľa Združenia v príkrom rozpore so zákonom a s princípom „rovnosti zbraní". Pokiaľ by Združeniu nebola súdmi priznávaná náhrada trov právneho zastúpenia tam, kde na to vznikol zákonný nárok, viedlo by to podľa Združenia následne k ohrozeniu až k znefunkčneniu aktivít Združenia v prospech spotrebiteľov. V závere vyjadrenia k odvolaniu žalobcu poukázalo Združenie na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, v Trenčíne, v Žiline, v Banskej Bystrici, v Košiciach a v Prešove a navrhlo, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalobcu nahradiť Združeniu trovy právneho zastúpenia, ako vecne správne potvrdil a zároveň si uplatnilo náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 22,02 € s DPH. 5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalobcu nahradiť Združeniu trovy právneho zastúpenia vo výške 214,66 €, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu Združenia podľa ust. § 388 CSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 6. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP uvádza: „Ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“. 7. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného žalobcom za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy uskutočnenej zákonom č. 99/1963 Zb., Občianskym súdnym poriadkom zostali zachované, avšak odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal podľa príslušných ustanovení zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016. 8. Po preskúmaní správnosti záverov okresného súdu z hľadiska odvolacích námietok žalobcu, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 498,58 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 66,89 € a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 396,54 € od 22. 06. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. 9. Na žalovanú sumu vydal dňa 11. 09. 2012 okresný súd platobný rozkaz č. k. 33Ro 164/2012. 10. V podaní zo dňa 12. 09. 2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania na stranu žalovaného spotrebiteľa a zároveň žiadalo, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami. 11. V podaní zo dňa 05. 12. 2012 označenom ako „Odpor vedľajšieho účastníka“ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove prostredníctvom svojho právneho zástupcu podalo odpor proti platobnému rozkazu č. k. 33Ro/164/2012 zo dňa 11. 09. 2012. 12. V podaní zo dňa 11. 12. 2013, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 16. 12. 2013 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. 13. Uznesením č. k. 8C/28/2013-205 zo dňa 17. 03. 2015 okresný súd, tak ako bolo vyššie uvedené, konanie podľa ust. § 96 OSP zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žalobcu zaviazal nahradiť Združeniu trovy konania vo výške 214,66 €, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu Združenia. 14. Žalobca sa s uvedeným rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti trov právneho zastúpenia Združenia nestotožnil, podal proti nemu odvolanie, kde namietal neúčelnosť Združením vynaložených trov právneho zastúpenia. 15. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalobcu odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, vstúpilo do konania oznámením o vstupe do konania, v podaní zo dňa 12. 09. 2012. Následne žiadalo, aby mu súd doručil žalobu spolu s prílohami za účelom vyjadrenia sa k žalobnému návrhu. Dňa 11. 09. 2012 vydal okresný súd na žalovanú sumu platobný rozkaz č. k. 33Ro/164/2012, proti ktorému podalo Združenie odpor. 16. V danom prípade teda Združenie uskutočnilo procesný úkon, na podanie ktorého nebolo oprávnené, pretože v zmysle ust. § 174 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, právo podať odpor proti platobnému rozkazu bolo viazané výlučne na odporcu -žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že ak Združenie podalo prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor proti platobnému rozkazu, na podanie ktorého nebolo v zmysle zákonnej úpravy podloženej ustálenou judikatúrou oprávnené, tak úkon právnej služby - odpor proti platobnému rozkazu nemožno považovať za účelne vykonaný úkon právnej služby a v nadväznosti na to trovy právneho zastúpenia s ním spojené za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, čo znamená, že odvolacie námietky žalobcu o tom, že trovy právneho zastúpenia Združenia nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania sú opodstatnené. 17. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách právneho zastúpenia Združenia podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia konštatujúc, že ani trovy právneho zastúpenia Združenia súvisiace s účasťou Združenia na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 04. 06. 2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci nemožno považovať z hľadiska ich príčinnej súvislosti s výsledkom konania sa účelne vynaložené trovy konania, pretože právny zástupca Združenia na uvedenom pojednávaní (keďže bolo odročené bez prejednania veci) logicky žiadny prednes v prospech žalovaného spotrebiteľa neuskutočnil. 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 CSP, tak že v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi (v rozsahu 100 %) priznal náhradu trov odvolacieho konania, konkrétne trov právneho zastúpenia; o výške priznanej náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešného žalobcu (v rozsahu 100 %) rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia. 19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).